Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Список проблем моделирования организации

Не я заметил, что есть два основных способа создания методик (а я, безусловно, хотел бы делать именно методику, т.е. получить не только способ описания организации, но и некоторые паттерны для собственно деятельности организовывания):
а) профессиональный, когда берешь разные мировые образцы и утряхиваешь их в связную непротиворечивую систему;
б) методологический, когда образцов, увы, нет. Зато есть проблемы. И их нужно переводить в задачи, а задачи потом решать.

Конечно, в чистом виде ни первый, ни второй способы в природе не встречаются. Тем не менее, серебряной пули в мировой организационной практике я не нашел (ибо что для русского в организации здорово, для немецкой организации капут -- но и наоборот тоже верно), но и обрывков здравых мыслей -- пруд пруди. Поэтому придется выписывать проблемы, кавалерийскими штурмами мозгов переводить их в задачи и затем медленно и печально решать, решать, решать. А вот и первый слой проблем:

1. Место оргмодели (в узком смысле слова) среди общего списка моделей организации -- Симултрека как оргмодели (в широком смысле слова). Что там за список, что можно сказать про предельную модель, не применить ли категорию "система", не применить ли AQAL, не применить ли "цель и необходимые и достаточные условия" Голдратта. Очень, очень мутное место. Это даже не список проблем еще, это еще требует проблематизации.

2. Роль, место, специфика и особенности замыкающей (т.е. содержащей в себе показатели достижения цели организации) модели. Для фирмы это будет денежная модель. А для благотворительной организации? А для государственной организации?

3. Организация как система описывается в пяти действительностях, что должно соответствовать пяти связанным оргмоделям, которые будут иметь пять связанных интерпретаций:
-- процессов (это как раз "процессный подход"). Но я в равной степени могу требовать существования точки зрения проектов ("проектный подход") в организации. Это будет проблемой 3.
-- функций (как раз традиционный функциональный подход, который никуда не исчез: для чего эта система, какие функции она выполняет).
-- структуры связей (не все просто: сетевая организация, корпоративное предпринимательство, "бездолжностные организации", организации, пересекающие границы юридических лиц и т.д. весьма плохо выразимы).
-- организованность материала (морфология): нормы и правила, форматы сообщений, имеющиеся модели, способы управления, руководства и организации, стиль коммуникации, квалификация людей и корпоративная культура
-- материал (люди, информационные системы, оборудование, помещения).
Проблемы -- а) необходимость увязки всех этих пяти действительностей в одной (причем знаниевой отчужденной, поддержаной софтом!) модели, б) это в категории "система" действительностей пять, а ведь в организации этих действительностей много больше...

4. Противоречие между процессным и проектным подходом, оба из которых можно использовать для описания одного и того же. Я этого касался многократно (первый раз зафиксировано было полгода назад тут: http://www.livejournal.com/users/ailev/322613.html). Нужно бы создать единый язык описания и софт -- у Голдратта, вроде, есть намеки на это, но не более чем намёки.

5. Опять же, сетевые организации и их организации-узлы (в том числе государство -- ведь фактически нет такой организации, как "государство", а есть только "сеть органов"). Как их моделировать? Какой узел их должен моделировать? Как выглядит модель организации узла в сетевой организации (иерархия моделей?).

Проблемы, проблемы, проблемы. Вопросы, вопросы, вопросы.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 7 comments