Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Государство-гарант и другие метафоры. Миссии государства. Деятельность, как интегратор.

Вытащу из комментов: oetar (http://www.livejournal.com/users/ailev/352550.html?thread=2401318)
Есть одна вещь, почему «страховая» модель не вполне хороша. Страховщик при наступлении страхового случая просто делает страховые выплаты и всё. Он не пытается найти виновника страхового случая и взыскать с него компенсацию. Государство же обычно (в меру своих сил) разыскивает и наказывает виновников страхового случая, если таковые имеются.

Предлагаемая мной модель «гаранта» (или «поручителя») в данном случае более адекватна. Кроме того, что гарант (поручитель) несёт «субсидиарную ответственность» перед пострадавшей стороной (обычно кредитором принципала, бенефициаром), т.е. делает выплаты при наступлении «гарантийного случая», гарант ещё вправе предъявить «регрессные требования» к принципалу. Т.е. должник (принципал) становится должен не кредитору (бенефициару), а гаранту (поручителю).

В случае с государством мы можем считать, что все люди и фирмы договорились не причинять друг другу вреда и платят государству как гаранту (поручителю) этого договора. Поскольку гарант обладает территориальной монополией на выдачу гарантий, то цена услуг высока, а качество работы хреновое.

На самом деле, конечно, эти две модели дополняют друг друга и между ними трудно провести чёткую границу. И не удивительно, что, например, банковская гарантия может выдаваться не только банком, но и страховой компанией (ст. 368 ГК РФ).


Я тут думаю, что "гарант" у думающего населения в контексте государства неразрывно связано не со ст.368 ГК РФ, а с "гарантом Конституции" (пропаганда крепко вбила это словосочетание в головы -- без малейшего понимания, что это означает). Поэтому "государство-гарант" -- это "государство-президент" (что в наших теперешних условиях... ;)

Я вот чем дальше думаю, тем больше понимаю, что одной какой-то метафоры для государства не получится. Тем более, что все эти метафоры у нас какие-то экономические получаются. Увы, к чисто экономическому институту государство не получится свести, есть еще и право, и политика, и культура. Тем не менее, правильно было бы иметь небольшой набор метафор.

Проблема есть еще и в том, что метафоры должны иметь ценностную нагрузку: показывать ценность государства, его миссию.

Критику о том, что миссия бывает только у людей, а не у государства, не принимаю: я полностью согласен с тем, что государства не мыслят и своей миссии осознавать поэтому не могут, поэтому "собственной миссии у них нет". Но как вы скажете в языке -- несмотря на то, что никто конкретно не создавал государства как создают предприятие, назначив ему миссию правом собственника -- наличие желания массы людей присвоить государство, навязав (в конкуренции, в конкуренции! как же без этого!) свое понимание миссии государства другим людям? Навязывают, получается, то, чего не существует? Нематериальные объекты очень даже существуют, а люди делают их проявления очень даже материальными. Миссия государства просто живет не в экономических реалиях, а в культурных ("общественной договорки") и обсуждаться поэтому должна в языке другого аспекта нашего симултрека (LL в квадрантах Уилбера), где копошатся всякие гуманитарные "властители душ". Это крайне важно, что "властители душ": они являются баранами, за которыми пойдут многие люди, а вовсе не за "правильными" экономисты. За "правильными" экономистами (по моим наблюдениям) идут в последнюю очередь, когда все другое уже оказывается очевидно неработающим (т.е. не когда надо бы, т.е. прямо сегодня, а когда "придет пора", которая, как известно, всегда приходит, если достаточно долго ждать и натерпеться всякого непотребства во время этого ожидания восхода звезды пленительного счастья, после которого на обломках еще неизвестно кто потом напишет имена ожидающих. Но это я так, в сторону).

Миссии государства вообще (а чаще -- конкретно России) у разных школ мысли видятся разные. Вот примеры буквально с первой страницы Яндекса:
Щедровицкий: "...исторический субъект, который мог бы взать на себя миссию развития Мыследеятельности и риски, связанные с развитием, которые уже отчетливо продемонстрировл нам XX век" (http://puzzle.pssr.ru/context/folder/document3.htm, 1995)
Найшуль: "быть Третьим Римом ... - означает наследовать и духовность, и цивилизацию первых двух. Быть Третьим Римом - значит являться центром современной цивилизации" (http://www.inme.ru/texts/text0-1200-2.html, 2003).
Чубайс: "Идеологией России ... должен стать либеральный империализм, а миссией России - построение либеральной империи" (http://www.ng.ru/ideas/2003-10-01/1_mission.html, 2003г.).
Ю.Громыко: "предложить миру своеобразные чертежи сложного социокультурного развития, которое всегда начинается в одной или нескольких локальных точках и становится всемирноисторическим (глобальным) феноменом, развертывающимся на территории России и Евразии" (http://www.situation.ru/app/rs/lib/gromiko/pan/pan13.html, просто чтобы показать, насколько разные бывают методологи. У него вообще есть сайт "Миссия России", http://mmk-mission.ru/).

Соответственно этим миссиям и прописывать бы метафоры. Государство как наемная армия (которую легко набрать, но распустить потом невозможно). Государство как система обязательного страхования собственных граждан от всевозможных бед. Или государство как гарант всяческой безопасности. Или государство как мыслительная гипермашина. Или государство с его народом просто как образец (лидер, светоч, компас, надежда и т.д.) для других государств. Или государство как самоценное, и поэтому не нуждающееся в какой-либо метафоре -- оно само, скорее, будет метафорой для чего другого...

Проблема, однако, в том, что все эти построения из LL совершенно неоперациональны. Ибо действовать приходится преимущественно с LR-квадрантом, где системный подход, экономика и прочие скучные материи, и где нет властителей душ. Как же это соединять?!

Насколько я понял, Уилбер (с его "интегральностью") и методологи (с их "зашнуровкой" и "популятивностью") сходятся в одном: симултрек берется только деятельностью, "чистыми рассуждениями" его не ухватишь. Невозможно увидеть то, что принципиально непредставимо. Невозможно сочетать разные онтологии иначе, нежели чем в деятельности.

В общем, в люди нужно идти. Писать поменьше, общаться побольше. Семинар хотя бы сделать...
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 21 comments