Мне несколько странно, что идея «общества взаимного страхования» показалось вам новой, поскольку в апреле я вам писал (http://www.livejournal.com/users/ailev/296872.html): «Среди теорий государства существуют и весьма любопытные. Несколько авторов рассматривают государство как общество взаимного страхования (взаимно-страховой союз).» Это ещё конец 19-го – нач. 20-го века и под авторами я имел в виду Л. Мишу, Л. Дюги, Н.И. Лазаревского, Я.М. Магазинера, вот тут кое что со ссылками на книги: http://vivovoco.nns.ru/VV/PAPERS/ECCE/MAMUT.HTMПо приведенной ссылке есть цитируемый фрагмент:
"[государство] отвечает, по аналогии с ответственностью предпринимателя за несчастные случаи с рабочими на производстве, не за свою вину, "а в порядке ответственности за принятый на себя административный риск" [28]. Такова точка зрения Я.М. Магазинера, которую он подкреплял ссылками на исследования Л. Мишу, Л. Дюги, Н.И. Лазаревского. Для этих авторов государство выступало как бы обществом взаимного страхования. "В том-то и заключается, — по Я.М. Магазинеру, — идея взаимно-страхового союза, каким является государство, что все должны отвечать за убытки, постигшие каждого, и каждый должен участвовать в бедствии, постигшем всех, - что и есть общественная солидарность" [29]. Данная точка зрения - одна из возможных интерпретаций оснований коллективной ответственности государственно-организованного народа перед каждым своим гражданином. Вероятны (и необходимы) другие варианты объяснения основ, природы и форм этой ответственности. Вопрос для дискуссий открыт."Там рядом в этом старом треде еще про этологию, но к этологической гипотезе я сам отношусь довольно скептически. А вот всякие модельки государства да рассуждения про граждан-принципалов и граждан-клиентов полезны сейчас разные: кривые, чтобы тренироваться, а правильные, чтобы аргументацию оттачивать.