Если государство можно отменить, то это означает, что люди перестанут воспроизводить государственные институты в своей деятельности. Ежели отмена государства означает только временный неприем этого наркотика, и толпы людей начнут искать нового царя, президента, парламент, Учредительное Собрание и т.д. -- то это не отмена. Это пропуск дозы. Если мысль о том, что государство -- это хорошо и без него нельзя, движет множеством людей, то даже после любой заварухи/кризиса/революции и т.д. государство будет восстановлено, и в тем более уродских формах, чем дольше будет этот кризис/революция/заваруха и трудно будет унаследовать цивильные формы предыдущего этапа относительно сытой и безопасной жизни (увы, любое отползание в более трудную материально ситуацию вызывает в людях отнюдь не лучшие инстинкты по организации их деятельности). С идеальными конструкциями, обретающимися во многих людях, нужно вести себя как с частью реальности и учитывать их в своей деятельности. Так, государство нельзя "взять и отменить" или ждать, пока оно распадется "само", ибо постоянно будут попытки его воспроизвести в деятельности.
2. Поэтому для тех, кому неприятно сегодняшнее государство, есть две разумные деятельности:
2.1) держать текущее государство за шкирку, чтобы оно было наилучшим из возможных (без людских жертвоприношений у диких народов, без опричнины у отсталых народов, без естественных монополий и активной промышленной политики у развитых народов и т.д.). Теория тут должна выделить ступеньки, через которые нельзя перескакивать. Так, сейчас нельзя отменить армию. Но можно сделать армию профессиональной. Сейчас нельзя отменить госсобственность. Но можно приватизировать все производство в руках государства. И так далее -- чтобы не допускать разных "кризисов" и нестабильностей, планомерно разбирая государство так, чтобы оно по пути не рухнуло. Ибо если рухнет, то воспроизведена будет через некоторое время уродливая хижина из обломков оставшихся ментальных конструкций -- в объемах той территории, которую сможет подмять под свои идеи очередной возродитель государства, "государственный деятель" (а какой еще деятель? Безгосударственный? Внегосударственный? ;)
2.2) заниматься просвещением народных масс по поводу того, что такое лучшее государство. На мой взгляд -- чем оно меньше, тем оно лучше. Но это мой взгляд, который люди не разделяют. Поэтому можно сообщить людям логические аргументы, чтобы кто-то из этих "новообращенных" сорганизовался и либо выполнил-таки работы по п.2.1 со старой властью, или встрял советником в новой власти, пока она не наворотила в полном объеме все унаследованное идеологическое хозяйство. Ибо какие шансы, что унаследованное идеологическое хозяйство не будет воспроизводиться в той или иной форме любой властью, которая в изобилии будет самопровозглашаться на той или иной территории? Ну, а людской материал для этой новой власти всегда найдется, невзирая на наличие людей, которым любая власть философски до лампочки и которые ее стараются игнорировать и не замечать.
3. Мне кажется, будет безответственным плюнуть на текущее устройство государства и ничего с ним не делать, ожидая, что что-нибудь произойдет. Ибо если что-то может испортиться, то оно испортится обязательно. Правильно заботиться о том, что именно произойдет с государством, чтобы потом не удивляться "мы думали, что хуже уже не бывает, а оказывается -- бывает, и еще как бывает!". Но я также считаю, что плюнуть на государство -- это в том числе никак не относиться к тому, что разные люди думают про это государство. Ибо государство не будет таким, каким его мыслит любой отдельно взятый человек. Но оно в среднем будет таким, каким огромное большинство людей его согласно терпеть. Чтобы государство менялось (в пределе -- исчезло), нужно чтобы менялись его конструкции в головах людей, причем массово, а не только среди ученых или даже элиты.
Чтобы государство исчезло и не возродилось, нужно чтобы большинство людей допускали мысль о таком мироустройстве. Тогда жизнь без государства будет реальностью. Если большинство людей не будут мыслить себя без/вне государства, то любая инициатива по воссозданию государства будет поддержана, и вовсе неочевидно, что это государство будет лучше в разных смыслах (можно еще поговорить о релятивизме этого "лучше", но не сейчас) слова для жизни. Поэтому я не вижу никакой оппозиции между пунктами 2.1 (работа над краткосрочными, среднесрочными и долгосрочными реформами) и пунктом 2.2. (игнорировать любые реформы и тихо заниматься просветительством будущих реформаторов). Более того, я считаю, что обе деятельности должны проходить одновременно: без просветительства реформаторов не пойдет ни одна реформа, но без реформ будет малоуправляемый кризис, чего не хотелось бы. Нет, что вы, я за самоорганизацию бушующего людского моря, но хотелось бы какой-то цивильной самоорганизации, плановой, в порядке реформ, а не с промежуточным всплеском криминала и прочего насилия в разной форме, как это обычно бывает в бурное кризисное время.
4. Рассмотрим сценарии ухода со сцены государства (сразу оговорюсь: даже не буду обсуждать реальность этих сценариев, я над ними даже и не думал -- меня волнует в этих абсолютно вымышленных и нереальных сценариях донесение единственной мысли: не все уходы государства являются благом, ибо вместо государства совершенно необязательно приходит "светлое будущее" анархо-капитализма, а может даже наоборот -- прийти "темное догосударственное прошлое", поддержанное самыми современными технологиями. Дикари отличненько могут стрелять из лазерных винтовок, как известно.
4.1. Крах пенсионной системы. Никому не кажется мало, безработица, голодные старики, энтузиасты (конечно, левого толка) овладевают массами, массы идут грабить богатых, которые съели их честно заработанную пенсию. Переворот, частичная национализация, бардак усиливается, слабая власть, в толпы пенсионеров культурные солдаты не стреляют (конечно!), поэтому еще один "яркооранжевый" переворот, новая власть опять не знает, что делать и занимается рассадкой и перераспределением остатков бюджета (если к этому моменту то, что осталось можно считать бюджетом), финансовая система окончательно дает дуба, международная помощь дает странные и невыполнимые рекомендации, в стране опять очень интересно жить, и она разваливается на мелкие кусочки, ибо кусочками кажется выживать легче. Действительно, кое-где становится легче, потому как мысль о государстве и суверенности продолжает жить, книжки никуда не деваются, и изо всего этого бардака начинают прорастать до боли знакомые черты сегодняшнего мироустройства -- в других границах. Проблема с пенсионной системой продолжает оставаться, но на нее уже плюнули и не решают -- зато к власти обильно приходят молодые интеллигенты и немолодые криминальные авторитеты, как всегда после разных заварух.
Альтернатива: зажать нос от этой вони, постараться аккуратно провести в рамках нынешнего государства пенсионную реформу, стараясь, чтобы не слишком много институтов при этом развалилось. Для этого нужно, чтобы в момент осознания предкритического положения дел документы по радикальной пенсионной реформе (при которой сдается пенсионная система, но сохраняется все остальное) были разработаны и эти идеи были широко известны, а аргументы были бы железобетонно простроены. Тогда появляется шанс убрать пенсионную систему без особой крови, цивильно. Этот шанс неплохо бы не пропустить. Можно наоборот: развивать изо всех сил частное производство, игнорируя проблему пенсионной системы и государство. А потом удивляться, когда лелеемое частное производство вдруг зашатается и упадет -- сначала от "антикризисной программы" быстро безумеющего государства, а потом от общехозяйственной неразберихи и суматохи кризисного времени.
4.2. Местные "олигархи" все более и более чувствуют себя хозяевами, договариваясь с властями. Они становятся кем-то вроде микромонархов на своих территориях -- вертикаль власти настолько уже становится вертикальна, что огромное большинство дел отдаются на откуп в регионы. Эта структура прорастает снизу вверх и перестает бояться смены "вертикали". Право тихо отступает сначала перед позвоночным правом, а затем уже и без позвоночного права -- какое уж там право, когда в каждом месте есть свой "хозяин"! Криминал с новыми "хозяевами" не ссорится, поэтому на территориях -- полный порядок, как в казарме. Государство? Формально государство будет вполне себе на месте, а его чиновники на местах будут подчиняться местным "хозяевам". Хозяева же будут вести себя ровно в меру своей распущенности и образованности, насаждая некоторые обычаи делового оборота, которые будут приводить в восторг всех либертарианцев, а некоторые обычаи насаждая такие, какие не пришли бы в голову каким-нибудь ближневосточным диктаторам. Это уж как повезет.
4.3. Придумайте что-нибудь сами. Мне ведь для данного текста совершенно неважно, как именно будет уходить текущее государство, если оно по какой-то причине не удержится.
Меня много больше волнует вопрос, что будет институализировано на месте уходящих институтов и почему это обязательно окажется анархо-капитализмом, а не искаженными институтами (не всегда в сторону улучшения/уменьшения) того же самого государства просто потому, что оно запечатлено у всех в мозгах, а умных книжек огромное большинство людей не читают и про всякие там "конфликты интересов" в массе своей не слышали. Тем более что аргумент "черт с ним, с конфликтом интересов в это кризисное время" будет звучать повсеместно.
Для того, чтобы на месте уходящего (в силу кризисных обстоятельств, или в силу планомерной реформаторской работы -- неважно) государства не образовалось питательной среды для массового проявления худших черт человеческой натуры, нужна специальная работа. Можно надеяться, что общество "самоотрегулируется", общественные институты "становятся", но лучше не надеяться, а предпринять специальные для этого меры. Общественные институты, конечно, "становятся", но их вполне можно придумать, а затем запустить их идею в общество, чтобы потом они в своих существенных чертах "стали". У каждого такого "становления" есть набор фамилий, имен и отчеств -- а часто это "становление" делает возможным упорная и сознательная работа команды из пары десятков человек, без активности которых ничего никогда бы не "стало" и не "самоотрегулировалось" бы.
5. По описанной совокупности причин (главной из которых я считаю инерционность культуры, можно называть это своеобразной кармой, ограничивающей свободу фантазии реформаторов) я считаю неправильным расчет на Большой Скачок к Анархо-капитализму (или минархизму), а более разумным ожидание цепочки разнокалиберных реформ, которые в принципе могли бы привести к желаемому состоянию. Но эти реформы должен кто-то делать. КТО??? Если все подкованные будут только книжки писать и образовывать массы в свободное от работы с частным сектором (ибо интересно, этично, не воняет и разве что государство мешает с разных сторон) время, то кто конкретно будет делать эти реформы?! Да и денег за реформирование платят не так уж много. К тому же без образования народа эти реформы не могут победить -- это я сам написал, значит заниматься нужно именно образованием! Но ведь если ожидаемые реформы никто не будет делать, значит (неизбежные) реформы будут совершенно неожиданными и совершенно другими.
Поэтому я считаю осмысленным заниматься как практическим проектированием ступенчатых (уровневых, этапных) реформ, так и народным просвещением и образованием (которое могло бы происходить массово в рамках тех же реформ). Реформы пойдут в разумном направлении, когда появятся люди с менеджерской подготовкой в области реформ (а реформы -- это в текущей действительности реформирование госуправления в чистом виде), а также с содержательной подготовкой в реформируемых областях (экономике, политике, праве и т.д.).
Более того, я считаю, что теорией и практикой реформ с точки зрения операционного их менеджмента мало вообще кто занимался. А вот "правильные" экономика, политика, право, этика -- вполне разработанные дисциплины. Другое дело, что знания этих дисциплин некому применять в силу отсутствия менеджеров реформ с этими "правильными" знаниями.
ОК, займемся образованием в этой проблемной области: будем готовить квалифицированных управленцев-реформаторов. И подбросим им парочку-троечку реформ для практики. Как готовить реформаторов?
5.1. Скомпилировать (по возможности непротиворечивую) правильную теорию реформ (как формы -- реформы госуправления, так и содержания -- предметы рефом, скажем, убиение естественных монополий). Предполагается, что теория уже есть, но ее для целей обучения необходимо "причесать", вписать в культурный контекст, увязать с другими курсами и т.д.
5.2. Сделать теоретический материал доступным для усвоения широким массам. Это дидактический проход. Нужно уметь разъяснять сложные положения теории буквально на пальцах, подкрепляя свои слова здравым смыслом из практических примеров.
5.3. Для того, чтобы получившаяся по 5.1. теория не была бы "теорией сферических реформ в вакууме", правильно бы ее разработчикам иметь личный опыт реформирования. Для этого неплохо бы разработчикам такого курса провести пару-тройку реальных реформ для опробывания их теорий. Если теории срабатывают, то тогда по итогам этого прохода де-факто оказывается выполненным и следующий пункт:
5.4. Проверить на первом выпуске реформаторов.
5.5. Теперь пусть эти новые реформаторы проведут свои реформы -- если у них получилось, то дело пойдет. Если не получилось, то понимать почему и все переделывать заново.
6. Размышление о таких вопросах требует некоторого долгосрочного горизонта планирования, явно выходящего за границы сохранения текущего политического статус-кво. Впрочем, процессы обучения, образования и иногда даже воспитания сейчас идут много быстрее, нежели об этом можно было подумать раньше -- спасибо новым коммуникационным (т.е. общения) технологиям, гуманитарным технологиям, технологиям презентации и распространения содержательных материалов и т.д. Реформы искать не приходится, браться можно за любую (если знаешь, в какую сторону эту реформу тащить). Скажем, за реформу электронного государства (хотя тут чуть сложнее: менее понятно, в какую ее сторону тащить, и нужно чуток позаниматься операционным менеджментом -- хотя бы столько же, сколько ранее промышленной политикой ;) Презентационные техники и техники трансляции культуры тоже можно освоить -- не боги горшки обжигают. Первый выпуск реформаторов будет появляться по ходу дела, ибо все работы по п.п.5.1-5.3. делаются не в безвоздушном пространстве.
7. Какая вероятность того, что реформы по пункту 5.2. будет успешной? Правильно, маленькая. Но если теория по пункту 5.1. хороша, а работы по пункту 5.2. проведены профессионально, то вероятность сдвига реформы в "правильном" направлении должна существенно вырасти. И жизнь станет немножко, но лучше.
8. Какое самое слабое место в этих рассуждениях? Отвечу сразу: это выбор главного ограничения сегодняшнего государства, чтобы первая реформа была все-таки не очень учебной, но и чуть-чуть боевой. Я не уверен, что главный затык в сегодняшнем государстве -- это операционный менеджмент. Кто-то считает, что главная проблема -- национализация нефтянки. Кто-то -- денежная политика. Кто-то -- непарламентская
Вместе с тем, одна из главных проблем в вороватости и расточительности нынешнего государства -- это проблемы принципал-агентских отношений. И для "остающейся" части государства, от которой будут отсекаться "уменьшительными" реформами огромные куски, правильно бы как-то решать эту проблему. Есть и еще основание заняться операционным менеджментом в государстве: нынешнее государство с точки зрения реформирования представляет собой кисель, в котором вязнет любая реформа. В киселе никакого куска нельзя ни упразднить (он воспроизведется рядом), ни уменьшить (он распухнет в еще бОльшем объеме). Поэтому рыхлые государственные телеса нужно подготовить к реформам. Заметим, что в частном бизнесе поступают точно так же: учреждают в той или иной форме проектный офис, учат людей, запускают процесс постоянных изменений, описывают бизнес-процессы (попутно избавляясь от функциональной парадигмы в мозгах), а затем безжалостно удаляют четко очерченное "лишнее".
Можно обсуждать, почему так в государстве такая административная реформа теоретически не получится, но моя интуиция подсказывает, что дело не в теории, а в отсутствии людей, которые бы за такой процесс взялись. И огромное бремя регулирования, которое накладывает операционно неэффективное государство на людей (мысль третья тут: http://www.livejournal.com/users/ailev/338542.html), IMHO обусловлено еще и тем, что никто "правильно" не занимается этой частью проблемы.
ОК, на некоторое время я побуду этим "кто-то".