Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Category:

Мультипринципальность, мультизадачность агентов, горизонт и другие проблемы целеообразования

1. Теория операционного менеджмента рассказывает, как организовать работу по достижению целей с максимальной эффективностью. Проблема только в том, что при плохо определенных целях их достичь нельзя. Используя самые новые технологии операционного менеджмента, управленец с максимальной эффективностью прибудет в какую-то целевую точку, показав при этом невиданный КПД. Только в этой целевой точке его никто не ждет, этой работы ему никто не заказывал. Или работы заказывали, но сразу несколько, и выполнены они оказываются отнюдь не в соответствии с приоритетами заказа -- то есть опять-таки в конце долгого пути потного от усилий управленца никто не ждет с букетами роз.

Если корабль не знает, куда плывет, никакой ветер не будет ему попутным. Отсутствие единой четко определенной цели разрушительно и для производственного менеджера, и для государственного чиновника. Или наоборот -- весьма пользительно, смотря чьи выгодны считать. Только в случае производственного менеджера его цели (после долгой дискуссии, заметим) утряслись как "зарабатывание денег сейчас и в будущем" (критерий роста стоимости фирмы -- это один из вариантов формулировки этой цели), а в случае государственного чиновника -- нет.

Но даже в случае производственного менеджера контроль преследования менеджером хорошо определенных целей является проблемой (главным средством решения которой является предложение контракта, увязывающего вознаграждение менеджера с достижением цели), а уж в случае государственного чиновника об этом и говорить не приходится как ввиду неопределенности целей так и невозможности заключить подходящий контракт.

Уйти от этой проблемы операционного многоцелья нельзя. Ибо любой курс операционного менеджмента начинается с определения стратегии. А стратегия связана с целями. Нет четко определенных целей -- нет стратегии. Нет стратегии -- операционный менеджер занимается жрущей ресурсы имитацией бурной деятельности.

В случае чиновников о стратегии говорить не приходится. Разве что иногда поминают "стратегические приоритеты", что совсем не равно стратегии. Действительно, если нет уторгованной в обществе единой цели для чиновников, то они не могут стратегически выбрать адекватные средства операционного управления (проекты, программы, процессы) для их достижения.

А тут еще мультизадачность (http://econ-www.mit.edu/graduate/candidates/download_res.php?id=174 -- The model that I propose here abstracts from conflicts between principals and shows yet another reason why political agency differs from traditional principal agent analysis: the non-contractibility of rewards is extremely taxing in multitasking environments), которая позволяет агенту отрываться по полной на множестве задач, цель каждой из которых вполне согласована -- кроме понимания приоритетов между этими задачами. И для полного комплекта еще проблема горизонта, которая заставит бюрократа достигать только быстровыполнимых целей, уклоняясь от достижения более затратных по времени и усилиям -- ибо хвалят за каждый результат, то есть для долгоиграющих целей похвальбы придется ждать долго и к тому вермени либо соответствующий приципал помрет, либо агент сдохнет. Похоже, что серьезные исследования этого предмета (political agency) начались только с семидесятых годов прошлого века и сразу показали, что электоральной демократии как средства контроля чиновников совершенно недостаточно. Но главное: было высказано много критики, но высказано мало предложений по ее устранению.

Спасибо теоретикам за помощь в нахождении корневых причин плохого положения дел. Теперь нужно найти способ устранить корневые причины и доказать, почему он сработает.

2. Нужно таки определить цели государства, или создать (средствами операционного менеджмента) механизмы для их определения. Увы, идея разработать механизмы деятельности, которые позволяли бы чиновникам действовать в условиях неопределенности целей, в данном случае не проходит -- чиновники с удовольствием будут достигать неопределенных целей, отчитываться за их достижение, а ресурсы будут тратиться на нецелесообразную деятельность. Так что уж лучше все-таки определиться с механизмами целеобразования.

В случае чиновников для решения/смягчения
а) мультипринципальной проблемы (если у агента два принципала, и принципалы об этом знают, то это на практике освобождает его от обоих);
б) проблемы мультизадачности агента (если у агента две задачи, а не одна, то трудно оценить его производительность в случае завала одной задачи и блестящего выполнения другой задачи);
в) проблемы горизонта целей (на каком периоде будут отслеживаться/смогут быть достигнуты показатели. Успех сегодня может обернуться полной катастрофой завтра);
г) множественности агентов и возникающего их "туннельного зрения на проблемы" (если есть несколько агентов, которым поручены разные задачи от одного и того же принципала, то они могут тратить средства принципала только на то, чтобы мешать друг другу).

можно предложить несколько разных ходов:

1) четко определить принципала для каждого чиновника. Грубые варианты: никогда не должна выигрывать сильно группа граждан, а только по-чуть-чуть все общество в целом (но тут же понятно, что меньшинства при этом будут страдать, и жестоко. Но, например, протекционизм будет удавлен). Неожиданно может выясниться, что интересы такого (может быть, виртуального) "главного принципала" не такие уж и антагонистичные интересам остальных (ежели привлечь к рассмотрению этические основания, а не "частноэкономические" субъективного индивидуализма).

2) запретить преследование определенного вида целей (социального государства). Чем меньше потенциальных целей, тем меньше вероятности достигнуть неверных целей.

3) каждый раз четко проводить анализ и публичить потенциальных принципалов, их цели. И затевать общественную дискуссию по уторговке целей между кандидатами в принципалы при малейших подозрениях, что агент получит разные команды. Правда, на каждый чих тут не наздравствуешься -- у семи принципалов агент все равно будет без цели.

4) систематически проводить cost-benefit analisis, чтобы отсекать "лишние цели" (http://www.dcbar.org/for_lawyers/sections/administrative_law_and_agency_practice/posner.cfm см. анализ с принципал-агентских позиций). Тут понятно, как оценить косты. Но кто оценит и сравнит бенефиты?! На этом подрывается вся идея БОР (и соответствующие ей идеи управления административными программами, в которые нужно вставлять предохранители от недостатков политической системы установки целей и приоритетов и связанного с ним бюджетирования).

5) разбиение правительства на практически конкурирующие между собой (за доли в деньгах налогоплательщиков) ведомства и установление для каждого из них независимых целей. Собственно, это идея Госплана, только при ограничении в scope производством "нематериальных общественных благ" (типа "условий роста" или "безопасности страны"), а не тотально всем народным хозяйством, и при финансовом ограничении сверху в объеме имеющейся казны.

6) что еще?

3. Побочные негативные эффекты явного целеобразования для отдельных агентов в случае государства подробно обсуждены в контексте критики бюджетирования, ориентированного на результат. Критика сводится к тому, что единой цели для государства не существует, поэтому критериев сравнения важности разных проектов не бывает и портфель получившейся в итоге процедуры БОР программы не будет ни в каком смысле отвечать интуитивно понимаемым "интересам общества". То есть критика проходит по линии проблемы multitasking agency, и ответы на эту критику (модификации БОР) проходят по этой линии. А ведь есть и другие линии критики, которые подразумевают и другие варианты ответов (или мысль о невозможности ответов. Так, великолепную обзорную статью по agency problems, corporate governance, corporate social responsibility, multitask agency problems, multiprincipal agency problems, public management, stakeholder theory
http://www.creum.umontreal.ca/IMG/pdf/Heath_Norman_final_preproof.pdf можно прочесть и как "оставь надежды, всяк сюда входящий". То есть если нет надежды найти единственного "собственника", то стимулирование управленцев к учету "других интересов" обязательно приведет к сочетанию массового воровства и вопиющей неэффективности -- что мы и наблюдаем в случае государства).

Такая серьезная критика всенепременно вызовет предложения лечить головную боль путем отсекновения головы -- нет головы, нет и проблемы. Действительно, принципал-агентская проблема исчезает, если чиновника вывести из контрактных отношений с якобы принципалами (авторитаризм), или устранить чиновников как класс (анархизм). С другой стороны, существование каждого человека-авторитария часто ограничено удавкой с последующим скатыванием к некотрой анархии, а при скатывании в анархию возникают существенные силы по восстановлению государства в том или ином (часто -- весьма авторитарном) виде. Вот такой вот маятник, остановка которого демократическими тормозами немедленно приводит к обсуждению political agency и повторению всей дискуссии о целях: как задать толпой (170млн.человек) якобы принципалов четкие целевые задания толпе (1.7млн.человек) якобы агентов.

Собственно, уход государства из промышленного производства потихонечку происходит. Но этого не происходит в области государственного заказа. Нет проблем, негосударственные менеджеры под чутким контролем акционеров и в конкуренции друг с другом пытаются отвоевать место под потребителем. Но -- деньги налогоплательщиков распределяются (в том числе и под давлением этих негосударственных менеджеров) вполне государственными управляющими, для которых это просто "распределение денег", а не производство. Но если у них есть деятельность, и у нее есть цели -- то они производят тем самым какой-то результат.

Только "производство" тут в кавычках -- а точнее, страховка: безопасность всех сортов, пенсии, оборона, рождаемость, образование, здоровье и т.д. Сервисное государство, где сервисом является страхование через уравнивание всех рисков в бюджете, а от страховки отказаться нельзя. Далее можно было бы провести анализ такой модели страхового государства -- как с точки зрения показателей его успешности, так и с точки сложного взаимодействия ролей, при этом возникающих -- страховщика, страхователя, страхуемого лица, эффектов перестраховки и страхового брокеринга. Ну, а затем поглядеть на принципал-агентские проблемы уже в такой постановке вопроса "страхового государства". И на цели можно в такой постановке вопроса посмотреть, и на показатели и методики их определения в такой постановке вопроса тоже можно посмотреть. Поглядеть, каких значений показателей достигает государство и сравнить их с таковыми для частного сектора. Или показать, что интересы в неоправданно высокой или слишком ранней выплате страховки одной категории населения могут оставить без страхового покрытия другую категорию. Или посчитать размер требуемого страхового резерва для тех или иных целей (вдруг выяснится, что сегодняшний бюджет велик, а не мал?!). Много чего еще можно сделать в этом направлении (а для начала -- спросить у Гугля, что уже сделано, чтобы не изобретать велосипеда ;)

А пока остается обсуждать погашение негативных следствий тех или иных решений за счет повышения прозрачности деятельности чиновников (как до принятия решений, так и после их принятия) и повышения подотчетности (кому из принципалов?! вот в чем вопрос!) в надежде, что с этими операционными механизмами уменьшения информационной асимметрии (а именно это указывается как корень принципал-агентских страданий) проблемы как-то сами рассосутся. Да, немного рассосутся. Вопрос лишь, в какой степени (кстати, показателей, позволяющих оценить степень решения подобных проблем нет. Разве что объем взяток, помноженный на невыполнение.

4. Основным препятствием для устранения раздробленности целей в обществе является идея о принципиальной несопоставимости разных целей, невозможности сравнения и разделения субъективно понимаемых добра и зла. Обычный такой релятивизм, который может иногда прикрываться знаменами субъективизма (а на деле поощряет нарциссизм этих субъектов). Устранить это препятствие может только общественное развитие: согласно некоторым гипотезам (эмпирические теории развития, воззрения некоторых больших религий, их гремучая смесь в виде интегрального подхода) критерии различения добра и зла по мере развития общества все более и более усложняются и являются в какой-то мере объективными (т.е. "открываемыми" по определенной процедуре), а не "придумываемыми каждым отдельным человеком". Это дает шанс использовать процедуры развития/согласования интересов/образования/общественной дискуссии/постэлекторальных демократий (для меня это все про одно и то же) для уточнения и уменьшения разнообразия целей чиновников до небольшого набора корневых, а также объективизации степени достижения этих целей (показатели). Увы, обсуждение этого вопроса резко выскакивает из экономической и операционной парадигм и удаляется в политические, религиозные и прочие философские дебри, откуда есть шанс вернуться очень не скоро. Но овчинка, пожалуй, стоит выделки: после возвращения из указанных политрелигиознофилософских дебрей можно говорить о том, чтобы поставить задачу операционным менеджерам достичь этой самой цели -- эффективного определения следующего поколения (не таких, как в БОР) целей и их показателей.

Тем самым для операционного менеджера вводится несколько разных областей приложения его искусства, каждая из которых подразумевает свои цели и свои показатели, определяющие степень их достижения менеждером, а также свои специфические методы обеспечения взрывного роста этих показателей:
а) организация [общественного] целеполагания (нет, это не про планирование в варианте Госплана, и даже не про адм.рынок в вестибюле госплана. Это про другое: про взаимоутряску общественных ценностей на максимально возможном уровне -- и про этот уровень тоже нужно еще договориться, тут и порылась религиозно-философская политическая собака).
б) выработка стратегии (собственно операционализация, перевод целей в идеи по их достижению)
в) планирование, в том числе ресурсное планирование
г) выполнение планов

5. Теперь нужно приобрести надлежащую интуицию в затронутых областях (то есть поработать с этим), чтобы на следующем этапе иметь удовольствие организовать эту интуицию в виде планов-графиков и перейти к их выполнению.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 4 comments