Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Антимонопольное законодательство: второе чтение

Выступил сегодня на семинаре в ЦСР, на котором рассматривалось антимонопольное законодательство. Вот канва моего рассуждения:

1. Все выступающие критикуют букву будущего закона, но кроме v_novikov никто не зацепил его дух. Но даже при работе перед вторым чтением нужно обсуждать дух закона, чтобы не увязнуть в произвольном торге по поводу многочисленных его клауз.

2. Собственно, весь торг по поводу отдельных положений закона возникает только потому, что у закона этого есть несколько заказчиков. Собственно, эти заказчики (назовем их кандидатами в принципалы) пытаются в письменном виде дать задание антимонопольному органу (своему агенту) -- это письменное задание и есть обсуждаемый закон. Проблема в том, что среди этих кандидатов в принципалы не определен победитель, а кроме принципалов в обсуждении участвуют еще и разные стейкхолдеры, без которых нельзя, но они не главные. В этой неразберихе с тем, кто дает задание антимонопольному органу, основную законодательную работу выполняет сам антимонопольный орган. А это -- прямой конфликт интересов. Агент сам себе пишет задание. Впрочем, пока принципал не определен, нельзя поручать писать задание кандидатам в принципалы и стейкхолдерам -- их требования противоречивы, и итоговое задание наверняка будет невыполнимым.

2. Суть обсуждаемого закона -- это попытка извратить суть экономики, при которой предприниматели принимают рисковые решения об оптимальном вложении средств под управлением Его Величества Потребителя. Во всех учебниках бизнеса предпринимателей учат тому, как соревноваться с другими предпринимателями за потребителя, предлагая ему лучшие условия. В предлагаемом законопроекте слово "доминирование" содержит явный отрицательный смысл. Это означает, что экономика, описываемая законопроектом, прямо противоположна той экономике, которая описывается учебниками бизнеса: бизнесменов учат, что доминировать хорошо, а законодатель говорит, что доминировать -- плохо.

3. В первой же статье законопроекта говорится дважды о защите конкуренции. Конкуренция -- это не от английского конкуреншн (конкуренция), а от английского competition (соревнование). То есть конкуренция -- это соревнование предпринимателей в том, кто из них лучше для потребителя. Судьей выступает потребитель. Победитель в этом соревновании -- это лучший предприниматель. Поэтому защита конкуренции -- это защита соревновательного принципа, защита того, чтобы адекватно поощрялись лучшие предприниматели. Потребитель при этом получает наилучшие условия. Законопроект предполагает другую логику: защита не лучших, а худших. Чтобы не лучшие имели шанс победить, а средние имели шанс не проиграть. В спорте это соответствовало бы попытке тормозить убегающих вперед спортсменов так, чтобы не было ярко выраженных победителей, хотя при этом допускаются и отстающие. Главное -- это не только не поощрять победителей, но даже их наказывать.

4. Как же определяется зло для существования конкуренции? Весь законопроект посвящен борьбе с этим злом: когда одно лицо может оказывать влияние на общие условия обращения товаров (ст.4, пункт 7). В этом месте в законопроекте есть явное передергивание: никакой "монополист" не оказывает влияние на общие условия обращения товаров, он оказывает влияние на само обращение товаров! Если кто-то из предпринимателей сумел предложить потребителям более низкую цену и не разориться при этом, то он не столько кандидат на наказание (например, за демпинг), сколько наоборот -- герой в капиталистическом соревновании за кошелек потребителя. И при этом он не влияет на общие условия обращения товаров, даже если у него в этот момент 90% рынка данного товара. Его ценовое предложение и доля на рынке влияют только на само обращение товаров, но не на условия этого обращения.

5. Но у нас явно есть одно лицо, которое влияет именно на общие условия обращения товаров. Это государство. Законы государства и нормативные акты ведомств влияют исключительно на общие условия обращения товаров. И именно с этим нужно бороться: монополизм появляется там и тогда, когда государство принимает законодательство, влияющее на общие условия обращения товаров.

6. Собственно, в законопроекте это (отслеживание источников исходящей от государства угрозы конкурентному рынку ) предусмотрено. Но в обсуждении по этому поводу не было высказано ни одного замечания. Это можно объяснить в том числе и тем, что среди составителей законопроекта преобладают государственные ведомства, и у них на эту тему явный конфликт интересов: правительство не будет себя ограничивать добровольно.

7. Поэтому нужно выкинуть из законопроекта всё, что написано про укорачивание лучших на рынке бизнесов и существенно ужесточить то, что написано про укорачивание вмешивающегося в конкуренцию бизнесменов государства.

UPDATE: а вот кратенькие комменты того, что говорили другие участники обсуждения -- http://allmedia.ru/headlineitem.asp?id=221558
UPDATE2: заметки по теме от лжеюзеров-участников заседания: http://www.livejournal.com/users/kuznetsov/47007.html и http://www.livejournal.com/users/v_novikov/187475.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 14 comments