Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

Неопринципал-агентский подход и операционное управление

Коммент оказался слишком длинным, поэтому пишу к себе в ленту. Отвечаю я на http://www.livejournal.com/users/vvagr/659457.html (пост там по непонятным для меня причинам подзамочный, но у меня такое впечатление, что все, кому потенциально интересна тема, вполне его видят). Итак:

Я бы вводил еще термин "псевдопринципал" или "кандидат в принципалы" -- для точности.

Я не считаю, что нас обвинят к возврату ко вчерашнему дню в теории в виде возврата к примитивному принципал-агетскому подходу (ПАП), ибо как раз государство-как-корпорация-и-сервисное-государство (ГКГ-СГ) для меня являются ровно развитием классического ПАП (когда упорно ищут принципала и объявляют им первого подозреваемого -- скажем, "мы, народ", а остальных объявляют стейкхолдерами), а не отходом от классического ПАП.

Ответ на ГКК-СГ как раз такой же как у тебя, 1. Поскольку в них принципал один, то они неадекватны и несут в себе кучу новых проблем (связанных с неудовлетворением интересов потенциальных других принципалов, а не тех, которые становятся принципалами де-факто). 2. С древних времен в ПАП тоже произошли подвижки. Так, в рамках нашего подхода "новомодные демократии" позволяют кандидатам в принципалы хоть как-то договариваться о своих поручениях (вырабатывать взаимно приемлемые policy). А институты ЭГ (они же -- институты современного операционного менеджмента) позволяют кандидатам в принципалы вовремя обнаружить отклонения от ожидаемой ими (тут уже неважно -- предварительно согласованной с другими кандидатами или инициативно предпринимаемой агентами) policy и предпринять соответствующие переговорные действия в рамках "второго поколения демократических институтов".

Мой пойнт в том, что в современной ситуации операционные институты государства становятся де-факто институтами электронного государства. То есть любой аспект операционной деятельности сейчас существенно улучшается применением IT как enabling-технологии. Скажем, ресурсное планирование и его алгоритмы, обеспечение количественной и качественной информацией для принятия управленческих решений (установление измерителей для целей и последующий их сбор и операции с набранными значениями), скорость передачи информации при перемещении точки управления по людям-исполнителям, организация групповой работы управленцев и исполнителей и т.д. и т.п. Но все эти улучшения бесполезны, если мы не учитываем риск улучшенного выполнения не ожидаемой многими кандидатами в принципалы policy.

Далее наши инъекции:

1. Операции в условиях многих кандидатов в принципалы и множества кандидатов в стейкхолдеры должны быть устроены (оформлены -- должны иметь необходимые учитывающие эти особенности ситуации свойста) надлежащим образом. Вплоть до того, что соответствующий принципал должен быть придуман, а стехкхолдерам было объявлено, что они в приоритетах измерителей не главные. Вплоть до того, чтобы включать в некоторые точки операционных процедур выполнения той или иной policy (скажем, при принятии промежуточных решений) согласительные между разными кандидатами в принципалы и стейкхолдерами операционные процедуры "институтов переговорной демократии". Наличие IT делает многие типы действий в этом направлении принципиально возможными (например, собственно общественные дискуссии/переговоры: 1000 лет назад переговорный процесс проходил "народным вече", 100 лет назад проходил через СМИ и сходки, а сейчас проходит в том числе с использованием телефонов, интернета и имеет принципиально другую интенсивность, сложность и скорость в достижении результатов).

2. В условиях наличия множества кандидатов в принципалы принципалов одного агента мы могли бы предположить (разработать) наличие классов операций, которые специально учитывают эту проблему. Во времена появления ПАП не было еще толком и теории операционного управления (разве что работы Тейлора по конвейерам ;). Более того, даже в настоящий момент этой теории как целого почти нет, соответствующие университетские дисциплины в области промышленного операционного управления только становятся, а в области государственного управления ничего кроме "тупого" применения этих промышленных подходов (что естественно: первая волна обычно механистически берет новинки и приставляет к решению известных проблем. Так и появились ГКК-СГ).

Мы -- вторая волна, которая берет новинки операционного менеджмента (связанные с применением IT-технологий, мат.моделей, гуманитарных технологий HR и т.д.) и немеханистически их приставляет к проблемам принципал-агентской парадигмы. Но немеханистичность у нас связана с измененной самой парадигмой принципал-агентского подхода. Тут наша инъекция:-- неоприципал-агентский подход, исправляющий недостатки классического принципал-агентского подхода, в двух аспектах: 1. различение принципала и стейкхолдера (что будет проявляться при ранжировании в оценке противоречивых результатов действий агентов) и 2. учете отсутствия конкретного принципала и наличии множества кандидатов в принципалы (тут наступает простор для решений, в том числе и выделение специального класса операционных процедур, направленных на решение этих проблем).

Тут, конечно, нужно еще пошерстить литературу. Наверняка половина из написанного -- изобретение уже десяток лет назад изобретенного парой-тройкой западных профессоров велосипеда. Хорошо, если эти профессора англоязычны и их работы есть в интернете ;)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 0 comments