v_novikov по телефону, обсудили огромное количество вопросов. Упомяну только один из -- про задачу измерения характеристик госуправления.Обратная задача: на Западе (в ООН) введены 8 основных характеристик Хорошего Государства (это я так вольно перевожу Good Governance). Целью госстроительства считается привести Государство в состояние Хорошести, то есть добиться высокого значения этих характеристик. Вопрос обратной задачи: а чего не нравится в Государстве тем людям, которые ввели эти 8 характеристик? Чем им не нравится, что то или иное Государство "непрозрачно", или в нем низка "подотчетность"?
Прямая задача: дано Государство, оно нам не нравится тем, что обло, озорно и лайяй. Для того, чтобы это победить, введем три характеристики для оценки облости, две -- озорности, и две -- лайяйности.
Понятно, что разным людям в Государстве 1) не нравится разное. 2) ежели договорились, что именно не нравится, то можно не договориться, как оценивать это ненравящееся. И неочевидно, что решение прямой задачи даже при консенсусе в России приведет к тем 8 характеристикам госуправления, к высокой реализации которых нужно бы (по версии ООН) приводить любое государство.
Понятно, что действия разнонаправленно влияют на достижение этих характеристик -- так, ежели мы договорились, что государство должно а) быстро меняться, чтобы случайно возникшие в нем народные бедствия можно было быстро прекратить и б) для любого изменения должен быть достигнуть народный консенсус, чтобы не допустить какого народного бедствия, то разные политики будут вести к разным значениям этих характеристик. Так, народный консенсус:
а) может считаться выражаемым Правительством
б) может считаться выражаемым Правительством
в) может считаться выражаемым Референдумом
г) может считаться выражаемым по итогам мониторинга прессы ("закончилась общественная дискуссия")
д) может считаться выражаемым по итогам специальных фокус-групп
е) может считаться выраженным по итогам выхода народа на местный майдан
И т.д. (см. любые источники по deliberative democracy).
После чего уполномоченное лицо (Президент) подписывает результирующие Изменения В Государстве (тут хотя бы можно сказать, в какой момент "решение принято" -- в отличие от "народный консенсус достигнут"). Разные способы определения консенсуса приводят к разной скорости, с какой сможет меняться государство (вон,
v_novikov даже конспирологическую теорию предложил, что требование народного консенсуса левыми -- это такой способ сделать их консерваторами, зафиксировать статус-кво, ибо заранее ведь понятно, что полного консенсуса не достичь). Все зависит от того, что хочется получить (или наоборот -- не получить, можно и так ставить вопрос. ООНовцы, похоже, именно так его и ставили, хотя и не признаются в этом) от Государства.Итак:
1. Нужно найти, чем люди недовольны и сказать, что будем устранять эти недостатки. То есть установить цели.
2. Навести систему измерений на достижимость этих целей такую, чтобы низовые действия было легко связывать с достижением этих целей (это важно: не нужно никакой "декомпозиции показателей" из New Public Management -- все должно быть привязано непосредственно к целевым показателям, по которым будет меряться успех госстроительства. Ежели договорились про participation, например, так и давайте оценивать именно этот показатель, а не другие.
3. Предлагать разные меры, которые могут достичь данных целей, а степень достижения оценивать по предложенным показателям. Скажем, если электронное государство позволит взрастить какой из показателей, то использовать его. А если для взращивания показателя нужно не компьютеры ставить, а чиновников чему-нибудь научить -- то нужно учить чиновников. Безусловно, одним из показателей являются взятые у граждан деньги (налоги), которые нужно минимизировать -- с этим все граждане согласятся. Но они вполне могут (не я! Я -- против!) согласиться, что какие-то налоги нужно собрать и потратить, чтобы достичь других показателей. Возникает нормальная (не предпринимательская!) управленческая задача: как добиться успеха в уторговывании разнонаправленно двигающихся показателей, как набрать такой портфель проектов, который и ресурсным органичениям удовлетворит, и показателям удовлетворит.
Нужны модельки, простые модельки. Простые. Модельки. Без простых моделек получается сплошная говорильня, "системный подход" в худшем смысле этого слова: "вы должны учесть этот список из 384 проблем, и еще 584 следствия из них". Ежели искать, "что еще можно учесть", то нет проблем -- найдете обязательно. Ежели искать МОДЕЛЬ (отражающую by definition только нужные свойства действительности), то найдете модель. Для этого нужно договориться о том, какие свойства действительности нас интересуют.
Что нас интересует в государстве? Его прозрачность, подотчетность и далее по ООНовскому списку?! Если да -- можно в рамках этой модели предложить необходимые институты. При этом неплохо бы решить (для проверки) обратную задачу: понять, какие свойства реальности сохранены в этой модели, если это окажется не то, что вам хочется, то тогда не стоит и трудиться всего этого достигать.
Если нет, не эта восьмерка good governance -- то скажите, что интересует, сделаем для этого модель и в рамках этой модели предложим те или иные институты.
Ну, а затем уж будем думать, нужно ли нам предлагать для решения проблемы несоответствия желаемого и действительного такие рецепты, как электронное государство, или механизмы запуска говорильни по всей стране, или чего еще для достижения поставленных целей.
Модель. Нужна простая модель и простая система показателей, показывающая приближение к поставленным целям в рамках модели. Если нет модели, нельзя принять никаких решений, нельзя действовать. Есть модель -- ты планируешь и действуешь, нет модели -- тебя планируют и задействуют.