Anatoly Levenchuk (ailev) wrote,
Anatoly Levenchuk
ailev

"Рабочие группы" по разработке регламентов, правил, положений, уложений, законов, концепций

1. В рабочей группе есть а) писатели, б) критики, в) генерал. Генерал собирает писателей и критиков под свой авторитет. Писатели -- это кто пишут все "результаты работы рабочей группы", критики -- это которые высказывают свое недовольство и "требуют учесть". В число критиков должны попасть все представители заинтересованных сторон и лиц, которые будут принимать решение по результатам рабочих групп.

2. Заседания рабочей группы имеют два вида деятельности: а) быстрая публичная фиксация результатов работ предыдущего такта (все клянутся друг другу, что тексты согласованы за исключением нескольких оставшихся вопросов), это такая форма контроля за писателями; б) мозговой штурм с попытками пройти какие-то несогласованные моменты. Никакого "писания текстов" на заседаниях рабочих групп не происходит, это нонсенс.

3. Все тексты пишут только писатели. Писатели внимательно слушают общий разброд мнений, высказываемых на общих собраниях рабочей группы, изучают разброд "научных взглядов", а потом высасывают из пальца начальные версии для обсуждений. Далее они "готовят вопрос" пункта 2а заседаний рабочей группы, после чего цикл повторяется (часто начальная версия переписывается несколько раз, пока группа не переходит в режим улучшения текста из режима согласования начального набора идей).

4. Процедура "подготовки вопроса" заключается в частных встречах писателей (которых может быть максимум двое -- и то, ежели они работают вдвоем за одной клавиатурой и экраном) с участниками рабочей группы, на которых а) писатели разъясняют, что они на самом деле написали, б) выясняют разногласия и их причины, в) пытаются как-то учесть разногласия в тексте или по крайней мере сформулировать разногласия в двух-трех словах (сформулировать "развилку", которую потом попытаться пройти в коллективном или даже административном режиме, или просто оставить решение на потом). Подготовленный вопрос на заседании рабочей группы не вызывает разногласий, неподготовленный вопрос обычно сносится "на следующий раз, когда вопрос будет подготовлен". Неподготовленный вопрос -- это когда участники группы оказываются на заседании непроинформированными о ходе работ и не могут сходу сообразить, они за или против. Генерал в таком случае мягко укоряет писателей и советует им тщательней готовить заседания.

5. На одном из заседаний выясняется, что особых разногласий не наблюдается, а текст уже прилично вычитан и может быть утвержден. Тогда в действие приходят обычные бюрократические механизмы, и рабочая группа как таковая прекращает быть нужна. Текст далее живет в обычной бюрократической логике и утверждается по обычным правилам той организации, которая породила рабочую группу.

Это все банально -- если не знать о часто встречающихся ошибках. Вот они:

1. Рабочая группа возглавляется писателем, а не генералом. В итоге она просто не собирается.

2. До первого заседания рабочей группы неизвестен главный писатель (или максимум -- двое писателей, имеющих опыт совместной работы). Тогда заседания будут изредка идти, а текста не будет никогда: критики и генералы не пишут. Генералы командуют, критики критикуют -- они люди занятые, у них не будет времени, чтобы написать что-то дельное.

3. В рабочей группе сознательно нет представителей какой-то позиции, которую затрагивает разрабатываемый документ. Тогда после разработки этот текст будет встречен в штыки и вместо утверждения неожиданно могут всплыть полностью альтернативные варианты текста. Далее все загнется в бесчисленных согласованиях, причем работа будет идти не по содержанию, а "по форме" -- качество текста сильно упадет.

4. Писатель не "готовит вопрос" на заседания. Или вместо "подготовки вопроса" (т.е. встреч с ключевыми участниками) просто рассылает результаты своей работы перед заседанием, даже и за несколько дней до заседания. Тогда очное заседание проходит зря (люди впервые видят тексты прямо на заседании и реагируют только на самые очевидные ляпы), решения не принимаются и не фиксируется групповое взаимосогласие, текст в итоге получается слабым и невычитанным -- ежели при таком подходе не возникнет какой-либо альтернативной разработки. Или разработка длится бесконечное время.

5. Генерал не понимает содержательной роли писателя и заседания проводит только в части "фиксаций результатов", вместо мозгового штурма в помощь писателям предпринимая попытки немедленно решить вопрос в чью-либо пользу по политическим мотивам. Текст в итоге получается настолько слабым содержательно, что не может пойти в дело.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

  • 6 comments