2. Соответственно, реформы должны быть не столько радикальными, сколько "проходимыми". С другой стороны, они должны полностью использовать "окно квазидиктаторства" -- по "проходимости" нужно целиться не столько в текущую ситуацию, сколько в ситуацию через некоторое время после принятия реформаторских законов (я буду называть их декретами). Для обеспечения проходимости нужно иметь общественную дискуссию, в ходе которой пытаться поменять народные убеждения (да, и ценности тоже).
3. Нет ничего лучше для организации народной дискуссии, нежели выпущенные декреты (или даже их проекты). Ибо газеты и учебники можно не читать, или считать их высказывания заранее лживыми. А вот законопроекты и -- тем более -- сами законы являются фактами, которые можно и дОлжно обсуждать. Конечно, жизнь будет обтекать выпущенный декрет, как речка обтекает камень -- если ценности этого закона (а закон -- это всегда запреты, соответствующие каким-то ценностям) не соответствуют народным ценностям. Но ежели предлагаются чуть (а не слишком) более высокие ценности, нежели те, которые распространены в обществе, то можно ожидать, что жизнь чуть изменится и подстроится под этот новый закон: сам закон будет глашатаем этих ценностей.
4. Тем самым выпуск законодательства я в явном виде рассматриваю как выпуск воспитательного (неправильно говорить, что образовательного) материала. Воспитание -- это привитие ценностей более высокого, нежели в текущий момент, уровня. Скажем, эгоцентрические (я против всех остальных) ценности воспитанием меняются на этноцентрические (мы -- семья, племя, страна, правоверные против всех остальных), затем на мироцентрические (все люди на земле, независимо от пола, расы, вероисповедания и т.д.), дальше по линии мироцентризма можно подключать позвоночных животных, потом всех живых существ, потом весь материальный мир -- ну, и так далее ;) Заметим, что законопроект включает в себя и некоторую обучающую компоненту -- задает набор понятий (онтологию), в терминах которой можно обсуждать проблемы той или иной предметной области. Но также законопроект заключает в себя и ценностную, воспитательную компоненту, каковое различение крайне важно.
5. Тем самым для нормального реформаторства нужны следующие возможности:
а) возможность замера преобладающих народных ценностей в тех категориях лиц, которым нужно будет применять закон (включая судей!).
б) возможность замера преобладающих ценностей в принимающих законы элитах -- в реформаторское время это вполне может быть другой набор ценностей.
б) возможность законописательства, при которой надлежащее внимание уделяется как образовательной (онтологической), так и воспитательной (ценностной) компонентам. Собственно, игнорирование воспитательной роли законодательства и ограничение разработки законов только онтологическими рассуждениями -- это и есть технократический подход.
в) возможность недемократического принятия законодательства (принимать законы должна элита с максимально высокими ценностями -- иначе закон не будет принят вообще. Собственно, реформаторские правительства этим обычно поначалу и отличаются).
г) всенепременное участие принимающей законы элиты в обсуждении принятого закона (как до, так и после его принятия), т.е сам процесс народного воспитания.
То есть я в явном и циничном виде пишу об
а) динамической иерархичности и явно заявляемой элитарности (как в онтологической области, так и в области этической);
б) желаемом доминировании одних точек зрения над другими на основе анализа системы ценностей, представленных этими точками зрения;
в) использовании общественного диалога для процесса народного воспитания (то есть сознательная координация действий узкой группы лиц-реформаторов по подтягиванию ценностей по шкале эгоцентричность-мироцентричность).
Я думаю, что от слова "воспитание" лучше будет отказаться -- оно наверняка вызовет максимальное отторжение и у оранжевых и у зеленых. Но что делать, не было времени придумать слова получше. В следующей версии ;)
Собственно, это некоторые первые попытки сочинить желтую теорию реформаторства, которая (согласно всем теоретическим работам) должна многим казаться исключительно красной.
* * *
Меня сильно заботит тот факт, что переход от зеленого индивидуализма-релятивизма (которым заканчивается последовательное применение принципов методологического индивидуализма) к желтой автономности-интегральности неумолимо требует внешне заданной ценностной шкалы. А вполне логичная и рациональная (для меня) ценностная шкала почему-то оказывается ровно той самой, которую проповедуют многие мировые религии в их непопсовых вариантах. С этим еще нужно будет покопаться.
Ежели бы не факт, что никакое засилье религии в средневековье не смогло поднять разделяемые религиозным народом ценности до невиданных высот, я бы встревожился не на шутку -- уж больно однозначно высказываются самые разные авторы в вопросе о роли религии как средства морального развития народов. Но покопаться в этом вопросе все равно нужно: в средневековье и сам опиум народа был того еще качества. С другой стороны, моральные ценности жутко религиозных тибетцев времен пребывания там далай-ламы опять же оставляют желать -- это в теократическом-то государстве! Так что есть над чем подумать: мне все-таки кажется, что не в религии реформаторское счастье, религией народ не воспитаешь и ценности религией народу не привьешь. Нужно отмоделировать, какие процессы позволяют народу быстро менять/актуализировать свои ценности -- и не уверен, что среди этих процессов религия будет самым быстрым или самым надежным/безоткатным воспитательным процессом.