ru_classical, где во множестве закрытых постов приводятся ссылки на прехорошенькие мп3. Неожиданно обнаружил, что по восприятию во время работы классика для меня больше всего похожа на трип-хоповые вариации. Ой...А в перерывах играл чуток на G70 со свежеустановленной OS 1.10 и FactoryData03 -- и по звуку это теперь совершенно другой инструмент, нежели тот, который я покупал три с полтиной месяца назад. Апгрейд firmware через интернет ощутимо меняет жизнь. Я ужасно доволен.
* * *
Методологический индивидуализм -- он очень разный (http://www-unix.oit.umass.edu/~beemer/pdffiles/Udehn%202002.pdf), и знание об этих разницах сейчас не продвигает. Прочел и остался "при своих".
* * *
Хлебнул неоинституционализма по-русски (http://www.iet.ru/files/text/working_papers/68.pdf): ох, и чужд мне этот язык! И язык, и метод исследования. Хотя выводы понятны и безо всей этой статистики: для успеха реформ нужно защищать личные свободы и собственность, по-возможности жестко устранять реакцию и иметь коммуникационные каналы (т.е. активно использовать прессу в пропагандистских целях, и обеспечивать свободу слова и прозрачность госаппарата). Ежели этого не делать, то "правительство реформ" сдувает старыми элитами, использующими протесты "трудоизбыточного населения", как о нем ласково в этой работе выражаются.
* * *
http://www.econ.uconn.edu/working/2004-10.pdf -- австрийский институционалист Langlois пишет про конкуренцию организационных форм, причем еще цепляет и стандартизацию. Выводы интересны: единая фирма-мастодонт, выпускающая сложную проприетари продукцию, может быть не менее эффективна, нежели куча более мелких фирм, пасущихся на некотором множестве стандартов. То есть овчинка открытой стандартизации иногда стоит, а иногда и не стоит выделки -- как сделать.
* * *
Еще интересно было почитать об опровержении известных исследований по преимуществу common law над романо-германтской системой в отношении поддержки бизнеса -- http://www.nber.org/papers/w10288 от Naomi R. Lamoreaux с Jean-Laurent Rosenthal. Что лишний раз показывает: в этих всех реформированиях нужно тщательно думать самому, а не опираться на какие-то "всем известные исследования" или статистику, или накатанные рассуждения.
* * *
Опять думаю, что "хорошесть" институтов с точки зрения добра и зла можно выверять по праксеологическим/философскоправовым рассуждениям, а "хорошесть" с точки зрения их восприимчивости нынешним обществом все-таки лучше описываться будет не в околоэкономической или даже правовой рамке, а тупо в эпидемиологической меметической метафоре. Единственное, что меня смущает, так это отсутствие развития меметики в последние годы. Ежели она такая хорошая, то почему сама не распространяется, как пожар?
Нужно поинтересоваться, что люди еще выдумали про распространение институтов: но засада как раз в том, что сам выбор слова "институт" задает либо экономическую, либо социологическую онтологию находок. А ответы на мои вопросы, как мне кажется, получены где-то в других дисциплинах. "Где лучше? Где нас нет..."
Другие люди тоже задаются похожими вопросами, но явно в другом ключе и для других целей: "Почему бессмысленные действия тиражируются лучше, чем осмысленные"? -- это по поводу флеш-мобов, http://www.livejournal.com/users/eutrapelia/543307.html