v_novikov в http://www.livejournal.com/users/v_novikov/126694.html, развернутую и зафиксированную им в http://www.prompolit.ru/37349, и подхваченную мной в http://www.livejournal.com/users/ailev/290602.html. Повторы в тексте намеренны: одна и та же мысль в разных местах проводится разными словами -- в надежде, что будет понят и принят хотя бы один такой кусочек.1. Граждане должны быть защищены от насилия со стороны других граждан, а не от превратностей судьбы. От превратностей судьбы граждане могут застраховаться сами или добровольно помочь застраховаться другим. Тем самым государство должно обеспечивать не "социальную справедливость", а "правовую справедливость". "Социальную справедливость" могут обеспечить граждане, ежели они к этому готовы. Я могу вспомнить, что Найшуль говорил лет десять назад про исследования, показавшие готовность российских граждан пожертвовать 8% на "социальную справедливость" -- т.е. страховой фонд общества представляет собой 8%ВВП. Остальное -- это не страховка (или "гарантии", как неправильно говорят многие оппоненты), а наглое перераспределилово от одних к другим.
2. Этап обособления "социального" из окрошки социально-правового внутри государства наверняка будет болезненной процедурой. Хорошим примером того, как это можно испоганить и чуть ли не сорвать, является монетизация льгот. Собственно, эта "монетизация льгот" -- типичный пример такого обособления. "Социальное" никуда из государства не уходит, но как минимум, можно четко посчитать масштабы бедствия и вывести дискуссию о соответствии имеющихся награбленных средств и объявленных "социальных целей" из политического подстолья в политическое застолье. Что уже ободряет. Право в целом по государству еще не торжествует (жандармы грабят одних и раздают другим, принцип "не укради", который они пытаются внедрить во вверенном им обществе, к ним самим не относится).
Что нужно? Договориться о списке базовых заповедей для "правовой" части -- он должен быть четко фиксирован в Конституции (чтобы отличить "правовое" и выделяемое "социальное"). Экономисты-австрийцы говорят, что "не укради" вполне достаточно (при этом тело и вещи -- это собственность. "Не убий" -- это частный случай собственности на собственное тело, которое никому не позволено ломать). Но экономисты (особенно австрийские) обычно последние в списке профессиональных писателей Конституций. Нужно разобраться, какие заповеди предложат в Конституцию для "правовой" части государства юристы, философы и т.д.. Но в том-то и проблема, что юристы, философы и политики сами по себе склонны вполне себе "социальное" записывать в "права", что неминуемо приводит к противоречиям с "не укради": ради обеспечения "социальных прав" нужно обязательно ограбить одних и отдать другим. На этом этапе все ОК: грабеж и последующая раздача конфиската (а что еще представляет из себя бюджет, как не конфискат?!) остаются, но обособлены, строго посчитаны и прозрачны.
3. Этап отделения "социального" от государства -- это отказ государства от игнорирования принципа "не укради" и переход к благотворительности за счет высокой морали и нравственности граждан, а не за счет грабежа и насилия. Власть сознательно отказывается от двойной морали, при которой Робин Гуд выдается за положительного персонажа только за то, что он раздает богатство бедным. Робин Гуд признается разбойником, принцип "не укради" становится универсальным для властей и граждан, власти перестают быть надличностными-свободным-от-заповедей. Но тут же возникает вопрос как могла бы выглядеть Конституция "того, что осталось" после соблюдения для государства принципа "не укради". Можно указать на сравнительный обзор 19 проектов, пытающихся разработать подобные конституции и сценировать те способы, которыми может сорганизоваться общество, чтобы обеспечить-таки себе страховку "социальных прав" (я бы писал точнее: "социальных надежд" -- ибо на дареное от имени общества отдельным его гражданам можно надеяться, но нельзя рассчитывать. См. http://www.livejournal.com/users/gr_s/207600.html).
Увы, ссылки на эти 19 проектов не все работают (скажем, конституцию Океании из проекта Atlantis вы не найдете по приведенной ссылке, можно посмотреть ее тут -- http://www.geocities.com/ResearchTriangle/6544/Oconst.html), а части проектов так и вовсе нет (скажем, великолепнейшего ресурса http://libertariannation.org/ с весьма оживленным комьюнити http://groups.yahoo.com/group/libertarian-nation/, или русскоязычных проектов http://www.libertarium.ru/libertarium/l_regul_lebconstit и http://www.libertarium.ru/libertarium/l_libsb2_1-1), но представление об обилии проектов и разнообразии основных заповедей, которые кладутся в их основу, можно получить. Вот этот обзор: http://www.mingovia.org/mingovia/comparison.html
4. Вышесказанное совершенно не означает, что это как-то можно сделать в реальности. Для того, чтобы все это не оказалось утопией, нужно:
а) двигаться только такими мелкими шажками, которые будут обеспечивать поддержание связи между общественной моралью и государственным устройством. Слишком большой разрыв неминуемо приводит к революции или застою-загниванию. Следовательно, нужны способы подтягивать на должный уровень как госустройство (КМПВ ;) так и общество (что неочевидно возможно, даже КМПВ).
б) иметь способы обоснования конечной цели проводимых преобразований. Ибо все прекрасно понимают, что каждый шаг -- это шаг не сам по себе, а шаг куда-то. И требуется доказать, что конечное состояние работоспособно. Это мы проходили во всех наших реформах: требуется доказательство работоспособности предлагаемого мироустройства в его предельном конечном варианте. Собственно, все эти наукообразные проекты по рисованию Конституций, а также тяжелый писательский труд фантастов типа Хайнлайна и Стивенсона. Это, замечу, вовсе не научная работа, это вполне себе инженерная работа (показ связи научных достижений с реальной жизнью).
в) после того, как оппоненты согласились, что конечная цель достижима (но не ранее того!), нужно объяснить им "проходной" вариант достижения этой цели: какие действия и меры переходных периодов предпринять, чтобы не случилось глада, мора, революций и прочих культурных катастроф. Без этого никто и пальцем не пошевельнет. На каждое возражение нужно продемонстрировать не менее одной предохранительной меры. Из мер такого сорта могу указать на ваучерный механизм приватизации как позволивший избежать массового грабежа и насилия при массовой приватизации (но поскольку необходимые меры не должны были ограничиваться только ваучеризацией, как таковой, то получилось наполовину хорошо, наполовину плохо).
5. К мерам переходного периода я предлагаю отнести:
а) наличие предварительного пункта по разделению властей по "правовому принципу" (разделение государства на "обеспечение "не укради"" и Старшего Робин Гуда с каким-то балансом между ними). Ежели мочить Робин Гуда прямо внутри государства в каждой его клеточке, то ничего хорошего не получится: нельзя отца-благодетеля-строгого-но-социальносправедливого обижать! Для начала нужно его выковырять и воцарить как отдельную сущность прямо внутри государства: описать, инвентаризовать, огородить заборчиком. Но ничего с ним не делать. Как правильно Илларионов заметил про монетизацию льгот, это не либерализационные, а цивилизационные меры: Робин Гуда отсадили из каждого предприятия на отдельную лавку и учли его ранее немеренную (т.е. мимобюджетную) социальную активность. Никакого "социального бартера" (который часто похож на обмен детишек -- яркий фантик на папин фотоаппарат), все социальное в государстве -- только деньгами. Впрочем, я уже несколько раз про этот этап уже написал, уже всем понятно. Менее понятно, что электронизация государства -- это как раз поддержка этого пункта. Тут и реинжиниринг административных процессов как способ оформления сепарации правового от "социального" на нижнем уровне, так и учет-раскрытие как средство обеспечения распределенного административного аудита гражданами.
б) отделение "социального" от государства вместе с инфраструктурой (помещениями соответствующих фондов, запасами денег, штатами и т.д.), да еще и постепенное (скажем, три года) прекращение бюджетного финансирования, а не "с 1 января очередного года". Это ответит на вопрос "что делать, ежели в государстве все закроем, а гражданские институты не успеют создасться": мы ничего не закрываем, мы просто отделяем от государства и передаем обществу все в целости и сохранности (и переданное можно и нужно оставить под требованиями раскрытия информации. Это только "все новое -- свободно"). Ну, а дальше уж как-нибудь сами -- не с нуля ведь начинаете.
в) Подобная передача обществу инфраструктуры должна проводиться дробно, отдельными кусками. Отдельно музеи, отдельно школы, отдельно университеты, отдельно больницы, отдельно ГУПы, отдельно все подряд без разбору -- но строго по плану. Опять же: сделали какой кусок прозрачным и понятным -- отделили. Непрозрачные и непонятные куски отделить будет невозможно, ибо заранее будет понятно, что это не "отделение", а "отстрел", и граждане останутся без соответствующего сервиса вообще на период до возникновения аналогичной частной структуры -- то есть, возможно, навсегда. И тогда опять же бунт, революция, общественный протест, а нам этого не нужно.
г) нужно разобраться, каким образом воспитывать население. Воспитывать -- это внедрять высокую мораль в отличие от образования, как преимущественно когнитивной практики. Придется заново выдержать дискуссию о пропаганде, паблик рилейшнз, невмешательстве государства в мозги граждан и т.д. и т.п. -- в конечном счете все сводится к "общественной дискуссии", которую власть либо разворачивает, либо игнорирует, либо сворачивает. Так вот, нужно чтобы такая дискуссия была развернута, и граждане самовоспитывались в ее ходе. Конечно, само институциональное устройство государства быстро воспитает граждан, на это можно надеяться. Но нельзя рассчитывать. Более того, это институциональное устройство сначала как-то должно быть введено и поддержано гражданами. А то невоспитанные граждане могут опошлить самое распрекрасное государственное устройство, подняв бунт-революцию и откатив ситуацию обычно на ступеньку-другую ниже текущего уровня своего воспитания. Вот в России начала 20 века как раз произошла такая неадекватная заварушка в феврале 1917г., а потом последовал октябрь. Или в 1991г. хорошо начали и внедрили все западное и передовое, что было дружно всеми проигнорированно как неадекватное -- и вот мы имеем то, что имеем. Нам нужны методы, которыми мы могли бы измерять и непрерывно отслеживать ситуацию с текущим массовым пониманием гражданами основ права (включая применимость этого понимания к государству, а не только к "физическим лицам") и уровнем такого понимания, необходимого для успеха выделения тех или иных "социальных" кусков государства. Намек на существование таких методов дает спиральная динамика, но она не специфицирована для нашей конкретной программы по подчинению государства принципу "не укради" (в спиральной динамике это, безусловно, довольно низкий "синий" уровень -- подчинение общества и государства чему-то внешнему, как "святому" и "незыблемому". Но мы, как люди "желтые", вполне с этим синим можем и согласиться, как с вполне здоровым явлением).