v_novikov пишет более развернутый и аргументированный академический текст по проблеме промышленной политики в области информационных технологий, приведу свои заметки по поводу принятой четыре дня назад Правительством Концепции развития рынка информационных технологий Российской Федерации. Ко мне попал один из черновиков текста, поэтому я не уверен, что Правительство приняло именно его. С другой стороны, я не буду публиковать тот вариант Концепции, по которому я делал заметки -- и ежели моя критика будет приходиться по отсутствующим в тексте местам, то значит это моя вина, а Мининформсвязи тут будет весь в белом. Да, я такой.1. Сравнения России и других стран в обзоре некорректны. У каждой страны своя роль в международном разделении труда (та же Индия не экспортирует, например, нефть).
2. Анализ ситуации в России некорректен. Фразы "Металлургия, машиностроение, транспорт и другие отрасли значительно отстают в использовании ИТ" недопустимы: наша металлургия отстает не только в использовании ИТ, но и по многим другим параметрам. Ежели металлургия будет такой же "неотстающей" по остальным параметрам, то и по использованию ИТ все будет нормально.
3. Связь между инвестициями в развитие ИТ и страновым развитием (ВВП и т.д.) тщательно исследовалась многими учеными-экономистами. Но эти ученые-экономисты устанавливали наличие связи (кстати, обычно не заморачиваясь временнЫм лагом ;), но не ее направлением. Гипотеза о том, что более развитые страны больше инвестируют в балет и ИТ, а не наоборот (инвестиции в балет и ИТ приводят к бОльшему развитию страны) пока еще никем не опровергнута. Я задавал этот вопрос академикам на профильном семинаре в РАН. Они не могут опровергнуть сравнение финансирования балета, театров и ИТ в отношении к развитии страны (т.е. чем богаче страна, тем больше на них выделяется денег, но вовсе необязательно сначала выделяются деньги, и от этого страна становится богаче).
4. Текст безграмотен: "Отечественный рынок ИТ мал в абсолютном выражении, отстает по большинству характеристик как от развитых, так и от многих развивающихся стран, и далёк от насыщения по всем показателям". Рынок насыщен в любой момент времени -- спрос равен предложению и регулируется ценой. Ежели цены не растут, то рынок насыщен. Что же касается именно рынка ИТ, то сказанное относится практически ко всем основным рынкам -- отстают от развитых, так и от многих развивающихся стран. Налицо передергивание: выпячивается специфическая компонента ИТ и затушевывается неспецифическая страновая компонента. Реверансы в тексте в сторону страновой специфики по сравнению с общеотраслевой спецификой не убирают это передергивание.
5. ПОЗИЦИЯ: нужно формулировать стратегию развития ИТ-рынка не в терминах Н.С.Хрущева "догоним и перегоним Запад", а исходя из собственно российской специфики роста отрасли. Напирать на административную расчистку рыночных путей для дальнейшего роста, убирать отраслевые препятствия для развития, а не уповать на "преодоление отставания от других стран".
6. Неверно: "Неразработанный механизм в целом передового законодательства в области защиты прав интеллектуальной собственности приводит к потере доходов российскими экспортерами и мешает привлечению в Россию крупных международных компаний." Потери в ИТ-секторе от использования сугубо лицензионных продуктов (как пользователями, так и производителями) будут несоизмеримы с прибытком. Прибыль получат западные компании, производящие пакетированное ПО, а все в России, что связано с услугами (о чем так напирают в первой части) грохнется со звоном: ежели у меня не стоит какой-то софт, то и ИТ-услуги мне не нужны. Удорожание софта за счет лицензионных отчислений приведет только к падению числа его установок. А ежели посчитать, насколько вырастет у нас софтверный экспорт за счет ужесточения у нас режима интеллектуальной собственности -- то ни на сколько. А насколько выростет импорт -- в денежном исчислении вырастет, и сильно, а в абсолютном числе установленных средств ИТ -- упадет. Поэтому и число потребляемых услуг упадет. То есть выиграет только Запад (в том числе "привлеченные в Россию западные компании"), но не россияне.
7. Неверно считать, что рост госзаказов ведет к развитию рынка ИТ. Рост госзаказов в какой-то отрасли ведет к неоправданному ничем (т.е. волюнтаристскому) перекосу в развитии между отраслями.
8. Нехватка кадров при рыночной экономике -- нету такого явления. Просто нет дешевых (по мнению разработчиков документа) кадров. Но это как раз рыночный механизм, который будет гарантировать приток кадров: ежели кадры на рынке дорогие, то больше людей будут заинтересованы квалифицироваться в данной отрасли, что снизит цены предложения на рынке труда.
9. Во всем остальном можно было бы согласиться с приведенным анализом проблем. Опять же, большинство этих проблем неспецифичны для информационных технологий, и решение их только для одной этой отрасли не даст особого выигрыша в страновой конкуренции (так, импортные пошлины нужно бы снять и в машиностроении: тогда рост машиностроения привел бы к увеличению спроса на ИТ, о чем так пеклись в первой части документа).
10. "Перспективные сегменты роста отрасли ИТ" -- удивительно аморфный и неструктурированный раздел. Экономически непроработан: много неграмотных упоминаний экономических причинно-следственных связей (типа связи между внедрением ИТ и удвоением ВВП, или ролью внедрения ИТ в деятельности ФОИВ как мощном факторе развития ИКТ-рынка). Преувеличивается роль отдельных небольших проектов (типа открытия подразделений крупнейших ИТ-компаний. В чем успех-то? Это обычная практика, ничем не отличающаяся от открытия подразделений МакДональдс или БритишПетролеум. Можно посчитать прогноз в числах: что будет, ежели все крупные компании пооткрывают в России свои подразделения. Ничего ведь не будет). Заметим также, что принудительная экспортноориентированность тоже не факт, что благо само по себе. Экспорту (и импорту) нужно не мешать. А уж на экспорт ли будет работать отрасль, или на внутренний рынок -- не так важно.
11. Предлагаемые меры по информационному законодательству являются "планом концепции", то есть выдают полное отсутствие концепции. Так, вместо того, чтобы перечислить, что именно нужно изменить в законодательстве, просто делается вывод о его неадекватности и в план ставится разработка нового законодательства. То есть собственно концепция (содержательные требования к изменениям) напрочь отсутствует. Тем самым принятие основных содержательных решений относится на какие-то более поздние времена. Может, тогда и Концепцию принять после принятия этих содержательных решений? Все-таки в Концепции нужно закрепить некоторые принципы. И даже жесткие концептуальные формулировки (типа "Целесообразна полная отмена таможенных пошлин на ввоз компьютерной техники и комплектующих") в этом разделе носят характер неоконченности, нижайшести в своих предложениях к каким-то "высшим силам", которые и примут когда-нибудь решение (попробуйте убрать слово "целесообразно" из этого предложения. По-другому воспринимается, правда?).
12. Дискуссии о свободных экономических зонах и отраслевых льготах уже прошли. Поэтому предложения типа "необходимо создание специальных территорий развития ИТ со специальным налоговым режимом" являются шапкозакидательными. Их лучше убирать, чтобы не демонстрировать неосведомленность авторов Концепции в азах экономической политики.
13. Информационные технологии и связь лучше бы объединить в понятии ИКТ (ввиду стремительной конвергенции этих двух отраслей и связанного оборудования). Это нужно отразить в пунктах, например, касающихся предлагаемых классификации бюджетных расходов.
14. Авторы имеют ввиду ненаучную фантастику, когда пишут "разработка программы повышения доступности персональных компьютеров для всех слоев населения за счет стимулирования общего снижения цен на рынке"? Какие способы стимулирования общего снижения цен на рынке известны, кроме обеспечения жесткой конкуренции поставщиков?
15. Опять-таки налоговые льготы для населения на покупку компьютеров -- уж тогда нужно льготировать продукты питания для голодающего населения. Или лекарства ;) Если уж очень хочется, то есть механизмы адресных дотаций на определенные товары для неплатежеспособных групп населения. Поминание налоговых льгот опять выдает вопиющую экономическую безграмотность авторов.
16. Общедоступные компьютерные центры в регионах прекрасненько сами создаются: это интернет-кафе и игровые центры. Нужно просто не требовать с интернет-кафе лицензий на предоставление телематических услуг, и все будет ОК.
17. Замечу, что уничтожение копирайта приведет к резкому росту потребления музыки и кино, харддиск плееров, интернет-трафика и т.д. Почему авторы Концепции не предлагают такие меры? Музыкальную и киноиндустрию жалко? ;) Нет, наоборот: резко сокращающие оборот в отрасли ИКТ меры по усилению интеллектуальной собственности приведены в первых же строчках по развитию экспорта. Вообще, развитие экспорта ставится как отдельная самоцель, что неправильно.
18. Финансирование маркетинговые расходов наших компаний -- это взятие части предпринимательского риска узкой группы предпринимателей на плечи налогоплательщиков. Недопустимо для рыночной экономики. То же самое -- по отношению ко всем другим "софинансированиям", типа сертификации по качеству (что, еще и за госденьги отрасль сертификации по качеству поддерживать?!)
19. Концепция удивительно абстрактна -- "Кроме поддержки получения сертификатов ИТ-компаниями, также необходимо осуществлять поддержку участия российских компаний ИТ в органах сертификации." Золотые слова. Но как эту "поддержку" сделать? Концепция умалчивает. Нельзя же тупо тратить деньги налогоплательщиков, извлеченные из потенциальных инвестиций в другие отрасли на эту деятельность. Прибыток в ИТ-технологиях в любом случае будет меньше, нежели убыток в тех отраслях, откуда взяли эти налоговые суммы (эти отрасли как минимум прибыльны, иначе эти налоги не были бы собраны -- и, скорее всего, даже экспорт-ориентированы, ибо огромное количество налогов у нас с нефтянки).
20. Институциональное развитие -- это песня про "технопарки" (это должно быть либо частной инициативой, либо этой инициативы не должно быть. И там, заметим, опять попытка откусить от налогов), песня про реформу связи (которая замаскирована в следующей длинной фразе: "Чрезвычайно важным для развития отрасли ИТ является предоставление (в том числе в регионах) телекоммуникационной инфраструктуры по ценам, сравнимым с мировыми. Сегодня, в силу целого яда факторов рыночного и регулятивного характера, стоимость аренды высокоскоростных каналов передачи данных существенно выше, чем в США, Европе, Индии, Китае, что значительно снижает конкурентоспособность экспорта ИТ-услуг из России. В связи с этим, следует определить меры государственной политики, направленной на преодоление такого положения вещей." Что это за меры государственной политики, как не реформа связи?!), песня про кадры, о которой уже говорили ("доступность кадров" сельского хозяйства или строительных рабочих -- не меньше и не больше, вопрос только в желании урвать рабочую силу подешевле, на уровне цен, ведомом только авторам концепции), а доступность финансовых ресурсов планируется получить в виде венчурной (наиболее высокорисковой!) игры в предпринимательскую рулетку на деньги налогоплательщиков. Идеи типа учета на балансе объектов интеллектуальной собственности лишний раз усилят нелогичность вещного права, применяемого к информации. А припев (пожалуй, нет ни одного раздела, в котором не говорилось бы об усилении работы с "интеллектуальной собственностью") про контрафакт и призыв к силовым мерам в этой области, да еще с намеком на политические показательные процессы (сталинские времена вспомнили, когда суд был инструментом политики?!) заставляют предположить, что Борис Нуралиев с его "типовыми приговорами" тоже писал эту Концепцию.
19. Раздел "Эффект от реализации" высосан из пальца. Весь. Можно даже не спрашивать о методиках, по которым были рассчитаны указанные цифры и получены качественные оценки. Это не значит, что многие указанные в Концепции меры не нужны. Но эффект от них будет в устранении рыночных дисбалансов, возникших от неуемного регулирования. То есть вырастет справедливость в одной отдельно взятой отрасли, что уже немало.
20. Раздел "требуемые инвестиции" построен, исходя из хозяйственной парадигмы -- государство, как рискующий совладелец отрасли. Расходы наверняка оценены верно, но рискнули бы авторы концепции своими деньгами, учитывая неоднозначность прогноза в главке "эффект от реализации"??? На наш взгляд, требуемые инвестиции -- это деньги на организацию общественной дискуссии по многим упомянутым здравым мерам и разработку законодательных предложений (это все, заметим, можно сделать и в рамках "Электронной России", ежели не считать, что "Электронная Россия" посвящена исключительно электронному государству, а не освобождению потенциала ИКТ во всех областях общественной, хозяйственной и (в том числе) государственной жизни.
21. Учитывая, что большинство заявленных мер абсолютно неспецифичны именно для ИТ (антипротекционистские меры, налаживание бухучета и т.д.), непонятно, почему за реализацию Концепции должно отвечать Мининформсвязи. Это по большей части экономические меры, поэтому отвечать за реализацию Концепции должно Минэкономразвития. Собственно, разработчики Концепции это как-то понимают, поэтому в ПЛАН мероприятий везде (практически в каждом пункте) впихнули МЭРТ вторым номером. Вопрос, зачем там нужен номер первый ;)
22. Из плана мероприятий нужно (по политико-экономическим причинам) выкинуть пункты 8, 9, 11 12, а остальное все оставить. План мероприятий, заметим, много поуже, нежели Концепция, что отражает непонятность реализации описанных в Концепции абстрактных вопросов. Опять же заметим, что за некоторыми пунктами плана реализации (в частности, пункта 12) видны лоббисты, договорившиеся с государством. Такие программы трудно останавливать, ибо они отражают неформальную смычку крупного бизнеса с государством, со всеми вытекающими странностями прохождения подобных проектов.