gazelka (http://www.livejournal.com/users/gazelka/359527.html). Вот оттуда кусочек: Чили так разочаровала меня в 1996 году - Пиночет смог там убить утопичность ценой воплощения мечты Запада о правильной экономике. Люди живут там лучше, живости не чувствуешь.Даже в тех, кто живет в Чили плохо - они потухшие. Лучше жить в мирной Чили, чем в страшной Колумбии, однозначно. Утопичность не приносит счастья, как и романтика.Действительно, когда горение на работе заменяет горение в жизни, деятельность людей становится не такая броуновская. До собеседников-родственников не доходит непосредственно часть твоей жизненной энергии, доходя лишь опосредовано в виде материальных благ, услуг, безопасности. "А он, мятежный, ищет бури, как будто в бурях есть покой!" -- отбери у человека точку продуктивного приложения его сил (хотя бы за счет бесполезности их приложения -- скажем, отберут все продукты работы), и получишь страну очень живеньких людей, которые будут заниматься тем, что не отберешь: искусно трахаться, размышлять на кухнях о высоком, сочинять стихи массово, петь народные песни. Страна интересных собеседников, потому как у этих собеседников кроме как читать и беседовать с тобой больше нет никаких дел. Но если у этой страны включается режим капиталистисческого накопления, то все интересные собеседники и разносторонние люди начинают быстренько специализироваться, и уже очень немногие пишут стихи (хотя те, кто остался -- становятся суперпрофи), думают об умном (хотя те, кто остался -- придумывают более умное, чем "живенькая масса"), а телевизор начинает показывать коммерческую жвачку для глаз, на которой усталые от работы люди отдыхают, вместо того, чтобы интенсивно мечтать, что они делали в предыдущую эпоху имитации бурной деятельности.
Мне кажется, люди не тухнут, они просто начинают гореть в других направлениях. Меняется само понятие "живости". "Живость" дикаря ведь совсем не равна "живости" человека из развитого общества. "Живость" латиноамериканца совершенно неравна "живости" какого-нибудь финна (что не мешает финнам писать "Хельсинки -- культурная столица Европы" на многочисленных плакатах в своей столице). Какой "живости" хочется
gazelka? Я вот думаю в последнее время, что люди живут в каких-то "общественных тусовках" (которые никак не хочется называть социальными слоями или социальными группами -- критерии выделения тут через интенсивное общение, а не материальные или по образу жизни. Так, парикмахер и его постоянные клиенты попадут у меня в одну "общественную тусовку"). Каждая такая "тусовка" находится на своем уровне развития (скажем, определяемом по спиральной динамике). Есть красные "тусовки", зеленые "тусовки", желтые "тусовки". Они пересекаются ровно как в социометрии, меряющей интенсивность общения. Именно эти "тусовки" про то, что "не земля маленькая, а слой тонок" (и это не "слой общества"!). Нет "стран" или "наций", но есть набор "тусовок".
gazelka просто попала не в свою "тусовку" в Чили. Горе человеку, который не может найти свою "тусовку" в собственной стране. Он будет потерян и несчастен. Никто вокруг не будет его понимать и разделять его ценности, не будет общих предметов разговора, общего горенья глаз. То же -- в другой стране.Идеальное будущее вполне различно для каждой "тусовки", ибо они находятся на разном уровне развития сознания. Поэтому и реформы эти "тусовки" делали бы разные, и законы соблюдали бы разные. Эх, померять бы это как-нибудь. Что-то там
ella_p молчит?А вот еще:
Из разговора с Кивой Львовичем Майданником: "Если говорить о том, что где-то что-то зреет, то можно иметь в виду только Европу, побережья Штатов, интеллигенцию Азии и Латинскую Америку".
Я думаю, зреет будущее. Из этого бардака зреет будущее, в него надо всматриваться.
Интересно, что именно в этом отрывке именуется будущим (переформулирую вопрос: как Майданник узнает, что это будущее наступило?). Ежели в этой фразе просто отражена идея "прогресса", то интересно, какое развитие Майданник считает прогрессом, а какое -- регрессом.