November 20th, 2021

2021 год

lytdybr

Попробовал какие-то примеры давать в стиле разметки типами (это проговаривалось ещё в докладе Антона Меркулова, https://www.youtube.com/watch?v=spyA9U-aN0g). Мне кажется, так проще всего передать идею совмещения "яблок из жизни" с "яблоками из задачи". Это быстро обучит моделировать на нескольких уровнях мета-моделирования (это ж и есть классификация: указание типа/класса). Скажем, "Маша говорит Даше, что ей хотелось бы корпус прибора покрасить в розовый цвет" должно сопровождаться онтологическим разбирательством типа "Маша::актёр говорит Даше::актёр, что ей хотелось бы корпус прибора покрасить::(практика, реализующая предпочтение) в розовый цвет::(предпочтение [пропущенной ролью эстет] состояния предмета интереса/важной характеристики "цвет" корпуса::система)". Синтаксически убогенько, читать сразу как читают формулы (хотя и сейчас читается учебник у меня так же, я ж всё одно там кучу синонимов даю и типизацию прямо в тексте, разве что не значками, а по типу "система самолёт", "актёр Маша", вот прямо без разметки). Учебник такой странненький получается, но мне кажется, что более эффективный в учебном плане. И дальше упражнения на моделирование -- в том числе и упражнения на разметку типами. Взять текст и разметить типами из учебника (моделирование с учётом предлагаемой мета-модели). Но если идти по такому пути, то учебник нужно переписывать разве что не полностью. Хотя в какой-то момент именно это и нужно будет сделать. Так что у меня будут островки такой записи, некоторое количество таких примеров. Ну, и ещё вставлю в текст некоторое количество табличек для альтернативной (реляционной) формы моделирования.

Отдельно нужно заявить, что в учебнике "Системное мышление 2022" нет задачи иметь внутри полный и непротиворечивый учебник методологии, который выпишет вариант SoTA в понимании типов и отношений во всех этих методологических понятиях агента, намерения, стратегии, плана, роли, практики и т.д. Более того, я бы не хотел в этом учебнике что-то прояснять подробней и точнее, пока не будет выполнена программа исследований по "новой эволюционной теории" (название пока условное), заявленная во втором абзаце https://ailev.livejournal.com/1592493.html. "Неудовлетворённость/фрустрация", лежащая в основе намерений должна обсуждаться не в учебнике системного мышления, а где-нибудь в другом месте.

Тут сразу несколько человек заявило, что "наблюдатель своим наблюдением меняет физический мир, в квантовой физике так". Нет, в квантовой физике не так, если брать эвереттовскую интерпретацию. Почему нужно брать именно её и какие проблемы она решает (квантовая физика оказывается вполне детерменистична, как и обычная физика, "без пугающих чудес" и "игры бога в кости"), хорошо объясняют Дэвид Дойч и Чиара Марлетто в своих книгах, а какой-то краткий красивый рассказ можно поглядеть в этом видео: https://www.youtube.com/watch?v=kTXTPe3wahc (там, кстати, за полтора года больше 18млн. просмотров. То есть эвереттовская интерпретация нельзя сказать, что никому не известна. А насчёт непрактичности, так квантовый компьютинг Дойч ровно на этой интерпретации поднимал. И нормально так всё получилось). Можете ещё вот это поглядеть: https://www.youtube.com/watch?v=kxvQ3Wyw2M4, это тоже не самый последний физик говорит. Эх, современная физика это совсем, совсем не курс ньютоновской механики, который проходят в средней школе!

Перепостил в фейсбуке пост Владимира Гуриева про первородный грех белых цисгендерных мразей, он там предлагает в жертву кого-нибудь принести, один за всех, а все ему будут очень благодарны какое-то время. В прошлый же раз прокатило? https://www.facebook.com/vguriev/posts/10158875081703305 (и там уже комменты к моему перепосту: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10222038912535920).

А вот как честно и научно-обоснованно принимаются решения по поводу вакцин, при всём уважении к очень умным чиновникам, принимающим ответственные решения: в ответ на запрос предоставить документы, на основании которых принималось решение о лицензировании USA FDA вакцины Pfizer, вместо положенных по закону 20 дней было запрошено 55 лет, ожидаемый срок предоставления -- 2076 год. Ибо предоставлено должно быть 329000 страниц, а FDA готово предоставлять 500 страниц в месяц, ибо их же нужно прочесть перед предоставлением на предмет "вдруг там что-нибудь совсем персональное"! ОК, сказали запрашивающие: тогда предоставьте не позднее чем за 108 дней, ибо у вас столько занял сам процесс лицензирования, который тоже требовал внимательного ознакомления со всеми документами". Тогда FDA сказала, что на раскрытии информации у неё только 10 работников, они точно не успеют. Им заметили, что у них 18тыс. человек сотрудников на бюджете $6млрд., и они сами говорили, что "there is nothing more important than the licensure of this vaccine and being transparent about this vaccine". Так что дело это сейчас в суде, https://www.reuters.com/legal/government/wait-what-fda-wants-55-years-process-foia-request-over-vaccine-data-2021-11-18/. Верить, увы, нельзя никому. Медицина, логика, здравый смысл, SoTA, научное мышление, конституция и законодательство -- все отдыхают, по поводу вакцин решения принимаются сердцем. Всё, что можно делать сейчас, это учить людей, чтобы они понимали происходящее, чтобы могли отличить рационально принимаемые решения от нерационально принимаемых, аргументацию отличить от пропаганды.