June 24th, 2021

2021 год

Второй бакалавриат, вторая школа, второй детский сад: из обезьянок в люди

Поскольку появляются всё новые и новые штаммы/strains глупости, то я продолжаю как-то думать о получении коллективного иммунитета от этой напасти, как я писал год назад в https://ailev.livejournal.com/1520730.html. Моя мысль последние года три концентрировалась на том, что нужно делать второй бакалавриат, и я даже написал на эту тему книжку "Образование для образованных 2020", и сейчас её переписываю. Но в последние несколько дней я убеждался, что проблему не решить вторым бакалавриатом. До второго бакалавриата должна быть вторая средняя школа. До второй средней школы должен быть второй детский садик Мотессори, в котором учат позаботиться о себе (поесть вовремя, убрать за собой, проявлять разумную осторожность и разумное любопытство и т.д.). Сорокалетние дяденьки и тётеньки нуждаются не только в бакалавриате (в составе которого нет ни одного предмета, который дают в традиционном бакалавриате), но и в том, как научиться читать-писать, собрать себя в кучку и организовать свою жизнь. Мы делали подготовительные курсы для тех, кому трудно сразу изучать онтологику и системное мышление, и планировали, что они будут полезны каким-нибудь школьникам (и реально школьники у нас на этих курсах были, и они были архиполезны!). Но вот пришли на эти курсы взрослые студенты, и мы получили массу положительных отзывов, что эти курсы сильно помогают им жить. И дальше пошли запросы: не будет ли у нас по этой линии прикладных курсов по одежде, еде, поддержанию здоровья?!

Мы не школа скаутов, которая учит разжигать огонь и делать набедренные повязки из листьев. Мы не учим готовить пищу, чистить зубы, заниматься сексом, читать и писать, принимать таблетки от головной боли и слушаться папу и маму. У нас собранность есть на подготовительных курсах, плюс будет отдельный курс — и там будет упор на то, что не столько психику нужно развивать (хотя и это тоже), сколько поддерживать эту собранность техническими средствами. Но мы не хотим делать фриков собранности. И не хотим заниматься прикладными практиками: мы дадим основы, а прикладные практики выпускники сами выберут (или придумают сами, тут каждый первый сам себе творец).

Но вот сегодня на методсовете я задался вопросом: это всё, конечно, не делает человека умнее -- но "делает человека". Если мы затеяли обучение взрослых людей по программе современного бакалавриата, в котором не оказалось ни одного предмета из традиционного "официального" бакалавриата, то почему бы нам не посмотреть на дело шире? Ага, я понимаю, что это традиционный ход для университета: делать при себе лицей, а потом и детский сад. Но нет, мысль моя в другом: нужно честно посмотреть, что ещё нужно знать-уметь взрослому человеку, чтобы нормально жить, чему его не научила школа и "опыт жизни". И предложить курсы, научить. Примерно по этой линии рассуждений уже появился у нас системный фитнес. По этой линии рассуждений появилась осознанность (управление вниманием, в том числе при помощи технических средств) в качестве учебной дисциплины. Но по этой же линии рассуждений должна появиться стилистика (выбор одежды, интерьеров, слайдов в презентации, промышленный дизайн, но и собственное рисование: тут размыта граница между личным и профессиональным применением "чувства стиля", потребительским и творческим, хоббийным и рабочим). Это нужно личности, это выносится за скобки, учится один раз в жизни. И даже не в бакалавриате, хотя не факт. Но это должно быть доступно взрослым и излагаться так, чтобы удобно было освоить взрослым людям, без сю-сю и дурацких развлекалок.

В любом случае центральным для всей учебной программы является вопрос об отношении к SoTA объяснениям: нужно как-то получить собранного человека, который действует на основании лучших известных на сегодняшний момент объяснений. Это означает, что мы должны:
-- собрать студента в кучку. Цикл курсов собранности (осознанность, фитнес), как позаботиться о себе (есть-пить, одеваться, заниматься физической активностью и беречь здоровье), как иметь друзей, семью, работу, хобби, позитивный настрой в жизни и прочее из серии "как жить". Я вот серьёзно озаботился, что этому как-то связно взрослых людей никто не учил (детский сад Монтессори, мама с папой, но не классические садик, школа или даже бакалавриат). Предложения на рынке есть, но они раскиданы по отдельным несвязным курсам, и когда учат, то никакого способа различить эзотерическую секту и дельную программу нет. Нарваться можно на что угодно: психологи и астрологи по большой части неразличимы (это вторая засада в "Четыре засады на пути бесконечного развития, тьфу, на пути к счастью и процветанию", https://ailev.livejournal.com/1514527.html). И вот это не похоже, чтобы был бакалавриат. Второй лицей, второй детский сад!
-- дать набор методологических дисциплин: каким образом эффективно действовать в мире, опираясь на лучшие объяснения. Вот это бакалавриат. Магистратура тут -- уж пускай сами. Умнее становятся тут. Речь идёт об интеллект-стеке, свежая версия -- в https://ailev.livejournal.com/1569200.html
-- строить сообщество, alumni, субкультуру умных ("Об завоевание мира умными, незаметно от санитаров и мимо госшколы", https://ailev.livejournal.com/1505198.html). Просвещение, бремя умного человека. Репликация себе подобных тут.

И вот тут ещё раз про то, кого учим: кто хотел бы стать умней, или уговариваем стать умными? Мы не будем уговаривать учиться тех, кто пришёл к нам по разнарядке: https://ailev.livejournal.com/1559674.html. Но вот будем ли мы уговаривать учиться тех, кто о нас даже не знает? Или вдруг узнал, и мы не понравились?

Есть в обществе предубеждение к людям, разбирающимся со сложной паутиной разных объяснений и придирающимся к качеству этих объяснений. Людей, которые высказывают такое предубеждение я ласково (ласково, ибо они обидчивы! они сразу сочтут себя жертвой, объявят тебя человеконенавистником и на этом основании будут долго удивляться, почему ты у них, таких мудрых и человеколюбивых не на побегушках) называю каким-нибудь зверьком, например, обезьянкой, и дальше люблю их, жалею и учу. Любить, жалеть и учить. Это ж чисто вопрос отношения: обезьянка либо ужас какая дура, либо прелесть какая дурочка! Одна и та же обезьянка, в зависимости от того, как мы на это смотрим! Но если человек не задействует логику, а "голосует сердцем", то он всё-таки не совсем человек (а часто и совсем не человек).

Тут я бы не хотел проходить развилку: учить обезьянок, или не учить. Я бы говорил о разделении труда:
-- амбассадоры (см. роль в интеллект-стеке для танцев: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1r0a4bDu3A3EC41nyQplnekgBOo4qH3mkLyocricJevI/edit#gid=0 ) при приручают обезьянку, и затем делают из неё желающего научиться человека. Это просвещение (тут надо заметить, что у слова "Просвещение" минимум два значения -- у Дойча это исторический момент появления научного мышления на базе критического рационализма, "эпоха Просвещения" по сути там происходящего. А ещё это практика маркетинга SoTA знаний широким народным массам, как в "Министерстве просвещения". Вот сейчас мы про второе, только без "министерства" и обязаловки)
-- методисты резко понижают образовательный ценз, и первые ступеньки образования может пройти даже обезьянка. Преподы учат, организаторы образования всех организуют в массовый конвейер поумневших.
-- методологи этим не занимаются, их задача -- выдать качественное содержание образования для тех, кто уже хочет и кто уже может учиться. В ШСМ есть все, а я -- методолог, готовый поддерживать только тех, кто уже готов учиться и знает, чем я занимаюсь.

Поэтому я буду неполиткорректен, ибо дальше всё можно изложить волшебным языком ненасильственного общения, а я этого делать не буду. Буду говорить жёстко. Амбассадоры идут проповедовать обезьянкам. При этом обезьянки отлично уживаются между собой, и даже друг друга учат -- monkey see, monkey do (https://en.wikipedia.org/wiki/Monkey_see,_monkey_do -- The saying refers to the learning of a process without an understanding of why it works). А обезьянки учат обезьянок, просто не называя их обезьянками (политкорретность!). Учат уж как могут (давал ссылку на пример про обезьян, физику и танцы в тексте "Если учишь логике на материалах фантастики, то получишь вместо рассуждений фантазии", https://ailev.livejournal.com/1571676.html). Я тут намеренно сделал несколько неполиткорректных высказываний, хотя меня и учили моделировать не только эпистемологический, но и эмоциональный статус агента, и я хорошо умею это делать и даже умею говорить абсолютно политкорректно. Но возиться с обезьянками, желающими таковыми остаться, я предоставляю всем желающим с ними возиться. Я же буду возиться со всеми остальными, и отделять одних от других предъявлением вот ровно таких жёстких тезисов. Не нравятся тебе "слишком умные", "слишком сложные" -- обезьянка, дальше у тебя выбор: или учись и становись сам "слишком умным", или возражай, чтобы тебя называли обезьянкой, ибо ты "умный, но не слишком". Учить не быть обезьянкой буду, но возиться с переубеждением -- это сегодня не ко мне, это к обезьянолюбивым (которые за благо всех живых существ), а я человеколюбив (это не по линии сохранения живой природы, а по линии бесконечного развития разума -- да, я трансгуманист). Поэтому свою часть бремени умного человека я выполняю по линии исследований, а не по линии похода в широкие народные массы.

В целом я рациональный оптимист, то есть считаю, что все проблемы только от недостатка знаний, а не от злонамеренности природы или ещё какой-то напасти. Ибо при наличии знаний можно от всех проблем избавиться (ага, даже от смерти: бессмертие это тоже проблема недостатка знаний). Так что массово сделать людей умней можно, это не запрещено законами природы, просто у нас не хватает знаний. Так, я вот сообразил, что знания нужны и по программе детского сада и школы, не только по программе бакалавриата -- мы ж не хотим получить яйцеголовых инфантилов, которые своим системным мышлением смогут справиться с любой проблемой своих клиентов, но не со своими собственными проблемами. Ну что ж, потихоньку и с этим справимся. И слова правильные подберём, чтобы никому не было обидно. Альтернативно умных будем делать умными, предметы детского сада (там, кстати, даже информатику преподают сегодня) тоже как-нибудь по-взрослому назовём, та же "собранность" подойдёт. Всего делов-то переименовать, политкорректно говорить пресно, но легко!
2021 год

Об ковидоборство: никто ничего никому объяснить не может, это и есть проблема.

Сегодня у меня обострение ковидоборства во всех чатах (в чате моего блога, например, с https://t.me/ailev_blog_discussion/8304), наверное, полнолуние (как раз сегодня, и световой день 17 часов 33 минуты, светлые силы со свех сторон вышли на тропу войны). Моё мнение я уже высказывал (идёт эпидемия глупости, вчера я напоминал ссылку: https://ailev.livejournal.com/1520730.html). Что добавить?
-- можно уточнять IFR, оценка за год (приводил в посте по ссылке оценку Егения Пескина) не поменялась, она сейчас 0.40% https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.05.12.21256975v2 (31 мая 2021).
-- все уже не только эпидемиологи, но и немного микробиологи. При этом выучили слово "шип", но не выучили слово "штамм" и слово "изменчивость". Обсуждают Дельту (как будто появление нового штамма -- нежданчик!), но и тут больше уже обсуждают Дельта плюс.
-- постулируется полезность локдаунов, но не оцениваются все эффекты, и полезность вакцинирования, и опять-таки не оцениваются все эффекты. Прямо таки заклинания, ибо межстрановые сравнения не показывают никаких особенных эффектов ни от локдаунов, ни от вакцинирования. В обосновании много городских легенд, устойчивых словесных штампов, но нет цифр. И понятно, почему нет цифр: верить исходным цифрам нельзя, из мусорных данных получается мусорная статистика.
-- скоро придётся выучить слова про "навес избыточной смертности", ибо в Норвегии уже смертность -4% (https://ourworldindata.org/excess-mortality-covid, и там в excess mortality p-scores идти в график, щёлкать на табличку, искать там Норвегию и с изумлением глядеть на -4 процентных пункта). То есть медленно и постепенно то, что давно обсуждали сами эпидемиологи, дойдёт до основной массы населения -- при жёстком противодействии со стороны фармацевтического лобби и разных упёртых граждан во власти. То, что локдаун как-то влияет на время дожития, это придётся таки учитывать через некоторое время. Вообще, пересчёт общего числа часов сохранённой жизни не только "в текущем году", но и в следующих, и не только больных, но и всех -- это ещё только будет обсуждаться массово, хотя спецы говорили с первого дня.
-- при оценке масштабов бедствия нужно понимать про альтернативные издержки: сколько бы часов жизни (интегралом по всем будущим годам) удалось бы спасти, если бы все ковидные деньги отправили на кардиоболезни? На онкологию? Просто на борьбу со старостью как биологическим явлением? То есть системный подход: ковид в окружении других напастей (включая смерть от старости), а не как сферический ковид в вакууме как единственная напасть в мире.
-- проблемы неконституционных ограничений, принуждений к вакцинированию, применения не прошедших испытаний лекарств/вакцин и освобождение от ответственности их производителей (двойные стандарты) -- они вечные, ничего тут не менялось и меняться не будет. Абсолютная власть развращает абсолютно, идеи государственного регулирования как гарантируемой государством безопасности -- да, это неистребимо, и это не про ковид.
-- Можно долго обманывать одного, или недолго всех. Проблема только в затыкании ртов (цензура и свобода обсуждений, это обсуждал Дойч в "Началах бесконечности" на примере Спарты и Афин) и массовой неизвестности критериев хороших рассуждений, массовая неумность, незнание логики. Скажем, первая из ошибок: чуть ли не в каждом первом разговоре приводится "аргумент" о "я лично знаю, я лично встречал". Это ж на первой странице учебников рядом с "доказательством путём отсылки к авторитету" приводится как неверный аргумент! Красивые риторические приёмы не заменяют логики. Ещё можно напомнить про эффект доктора Фокса (когда актёр выразительно и художественно читает белиберду, и ему верят как авторитетному учителю -- https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_доктора_Фокса ).
-- пыль ещё не осела, подводить итоги рано. Но очевидно, что речь идёт о ситуации "голосования сердцем", активной пропаганды (ну, или агитации -- так и хочется добавить, "с запретом агитировать за сутки до" и недопуском иностранных агентов к этой агитации). Это ни разу не научная дискуссия, идёт обмен репликами в риторической парадигме с демонстрацией друг другу символов веры, но не аргументов, основанных на объяснениях. "Был ли ты в красной зоне?" -- "А что ты хотел, когда с огромной площади свозят всех подозрительных на что угодно в одно место, да ещё на эту граблю наступают во многих местах сразу?!", вот это и есть уровень дискуссии.

Так что пока всё плохо: уровень дискуссий что про внешнюю политику, что про политэкономию, что про вакцинацию одинаково низкий, много ниже плинтуса. Если не понимаешь, что нужны нормальные объяснения с использованием контрфактуальной (а? чё ето?) логики, не можешь такие объяснения отличить от других, не владеешь предметной областью -- никакой дискуссии не получится, никакого просвещения, никакой договорённости о совместной хоть какой-нибудь деятельности.

То есть проблема в том, что никто ничего никому объяснить не может.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10221277148612298, вконтакте https://vk.com/wall2449939_3441

И интересная табличка 4 в https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/996740/Variants_of_Concern_VOC_Technical_Briefing_17.pdf -- поглядите там конец таблички, очень наглядно.