September 20th, 2020

2019

lytdybr

С визионерской лекцией по системной инженерии выступил Вячеслав Мизгулин, видео: https://www.youtube.com/watch?v=SL1uOaXWbTw. Он предлагает там новацию в русскоязычной терминологии: concern таки называть "тематика" (ролевая тематика). Принцип табуирования: если какое-то слово вызывает массовые затруднения, то отказываться от него. У меня в учебнике concern традиционно передаётся как "интерес" (хотя правильней было бы "озабоченность", что совсем уж жаргонно), но я его ровно через "тематику" и объясняю (при этом акцент в старом тексте был больше на "тематику", а в новом я добавил ещё и акцент на характеристиках/свойствах): "В конечном итоге нас интересуют даже не сами роли, а их ролевые интересы (concerns, системные интересы, деятельностные интересы) — это какие-то характеристики/свойства системы, темы интереса, на которые обращают внимание роли/которые интересны ролям в связи с их деятельностью/практикой и ситуацию с которыми они имеют намерение изменить в какую-то сторону для реализации предпочтений в этих интересах". Вячеслав предлагает выкинуть слово "интерес" как сбивающее с толку слово и оставить только "тематику", примерно как я выкинул слово "стейкхолдер" и вместе с ним всевозможные непонимания. Пион Медведева использует не "интерес", а "область интересов". В учебнике этот термин тоже есть, он пришёл из OMG Essence, и ссылается в чуть модифицированном нами варианте на менеджерскую, инженерную, предпринимательскую область интересов как некоторый объём в пространстве смыслов, где лежат отслеживаемые объекты-альфы и их характеристики, и этот объём накрывает множество интересов. Если считать "область" дробной (подобласть-подобласть-...), то тоже отличная замена. То есть слово-термин "интерес" по факту получило чёрную метку, и два термина-кандидата на замену: тематика и область интересов.

В самом видео Вячеслава (ссылка в предыдущем абзаце) обсуждается отличие системного мышления и просто "проектирования" в инженерии от системной инженерии и даны ответы на некоторые самые типовые вопросы производственников, главный из которых "зачем нам это всё такое сложное?". Видео из "визионерской" серии, и я думал, что там будет проблематизация самой системной инженерии. Но нет, как я понял, это серия кругозорных докладов по каким-то SoTA -- и эта цель вполне достигнута (в той мере, в какой за полтора часа можно рассказать о довольно таки большой практике). В принципе, мы недавно обсуждали с Вячеславом списочек проблем самой системной инженерии, в лекции Вячеслава из этого подчёркивается главным образом про незабывание правой части V-диаграммы, но я ожидаю, что он в своём курсе системной инженерии как-то коснётся всех этих проблем:
-- классическая системная инженерия сдохла (кроме военных и правительственных долгостроев, неподъёмных по дармовым деньгам), всё давно agile и в компьютерах
-- прикладная инженерия стала по факту системной, ибо у большинства разработчиков какой-то классический системноинженерный жизненный цикл в голове (все понимают про необходимость разработки требований, использование архитектур, хоть и типовых, проведение испытаний, готовы использовать понятие "жизненный цикл" -- кривовато, но по факту это всё есть в большинстве инженерий)
-- собственного набора понятий там нет, ибо основные понятия прихвачены из "просто инженерии" и системного мышления. То есть там в основе не "истинная теория", вводящая новые объекты во внимание и имеющая лучшие объяснения мира, а дисциплина вроде как "учебная" (классические тексты типа учебника Косякова -- это и есть "дисциплина", все слова заимствованные из других дисциплин).
-- правая часть V-диаграммы потихоньку забывается (после того, как научились делать надёжные модели и потом изготавливать с достаточной точностью, чтобы работало с первого раза -- и поэтому каждый раз при неминуемых проблемах с воплощением системная инженерия не говорит, что делать, идём в пробы и ошибки).

Завтра вечером в 19 часов в ШСМ будет сделан ещё один шаг возврата к нормальной допандемической жизни: перезапуск второго потока курса социального мультиданса после вынужденных карантикул. Поток пойдёт оффлайн (ибо другого способа научить парным танцам пока не придумали, дистант может учить только соло-танцам и телесным практикам) и будет учить сразу всем социальным танцам сразу -- танго, хастл, кизомба, сальса, бачата, зук, ВКС. Поскольку прошло довольно много времени с момента остановки, приняли решение учиться с самого начала -- и есть возможность присоединиться: https://system-school.ru/multidance (особенно рекомендуется девушкам, ибо в группе явный гендерный дисбаланс в сторону хорошо системно мыслящих парней). Экспериментальная оценка первого потока: удаётся учить танцам примерно впятеро быстрее, чем в среднем по Москве -- за счёт того, что общая часть для всех танцев (трансдисциплина социального танца) выносится за скобки и обучение ей идёт независимо от конкретного танца, то есть учим танцевальному интеллекту, быстрому разбирательству с самыми разными танцами. Заодно в курс входит кусочек системного фитнеса, чтобы получить вместо офисного рыхлого или силового дубового тела гибкое танцевальное тело (поэтому на курсе два преподавателя: системного фитнеса и собственно мультиданса). Я занятий сам не веду, я на этом курсе методолог. Кстати, я опять написал какие-то тексты по методологии социальных танцев в сообществе https://vk.com/buffdance (а вот тут даже дал в комменте ещё парочку видео того, как я танцую урбан сембу: https://vk.com/wall-179019873_853).

Сам я довольно много времени уделяю сейчас чтению книг Дэвида Дойча и сопутствующей литературы. По сути, Дэвид Дойч предпринял в 1997 году попытку в книге "Структура реальности" (https://b-ok.cc/book/2902987/e2df2c, а более свежая его вторая книга https://b-ok.cc/book/2703035/908de5) выразить тогдашний уровень SoTA "Теории всего" -- онтики самого верхнего уровня, самого общего описания реальности. Он выделил в этом описании четыре нити/threads обсуждения, крепко друг с другом перевязанных, и они довольно близки к тому, что мы делаем. По Дойчу ткань реальности, каковой она открывается любому носителю разума, сплетается из четырех основных нитей (и мы в ШСМ по факту имеем немного другой набор нитей, но очень похожий. И хотим обновить SoTA этих нитей и из переплетения, ибо прошло 20 лет, жизнь изменилась!). Это:
-- эпистемология Карла Поппера, раскрывающая путь научного знания (у нас онтологика включает в себя именно это. И SoTA тут существенно поменялась: упор на causal inference и не "опровержения" и "доказательства", а сдвижки в вероятностной оценке адекватности теорий/моделей, обсуждение редукционизма и холизма с выходом на системное мышление и т.д.);
-- это квантовая механика, которая целостно интерпретируется лишь после признания реальности мультиверса — бесконечного ансамбля параллельных вселенных (у нас акцента именно на мультиверс нет, но по факту мы это используем отсылками к возможным мирам и 4D плюс обязательное заземление всех моделей в конечном итоге на физический мир)
-- это основанная Тьюрингом теория вычислений, без которой не понять природу математических объектов (у нас это должно быть в курсе computational thinking -- в том числе я полез в Дойча именно в порядке работы над запуском этого курса, и квантовые компьютеры уже запускаются -- помним, что Дойч физик и придумывал именно первые квантовые алгоритмы, так что сегодня это потихоньку вылезающее в мейнстрим SoTA);
-- и, наконец, это универсальная теория эволюции, объясняющая развитие не только жизни, но и цивилизации (у нас это open-endedness, тоже вполне присутствует и это как раз SoTA)

В чате блога у меня случился флейм на тему Дойча, где я в очередной раз говорю, что философов нужно относить к писателям художественной литературы, ибо их рассуждения бесполезны для обсуждения реальных проектов по изменению физического мира. Главное -- что они ставят вопросы, на которые не нужно давать ответы! Вот отсюда, началось всё с невинного вопроса про содержание курса вычислительного мышления, а дальше слово за слово, и понеслось: https://t.me/ailev_blog_discussion/4160. В первой книжке Дойча приведён, кстати, пример криптоиндуктивиста как человека, который считает, что необоснованность индуктивного рассуждения поднимает серьезную философскую проблему, а именно — как обосновать то, что мы полагаемся на научные теории. Правильный ответ по Дойчу: нет никакой философской проблемы, необоснованность индуктивного рассуждения никакой проблемы не содержит, не нужно отвечать на такие вопросы: выбросили индуктивизм как таковой, и тем самым выкинули все связанные с ним "проблемы" и "вопросы", на них не нужно отвечать. А я сам ещё и добавляю, что перед ответами на вопросы философов нужно спрашивать "с какой целью интересуетесь?", ибо чаще всего окажется, что ответ на их вопрос никак не связан с какими-то изменениями в физическом мире (то есть будут фразы типа "кто-то кое-где у нас порой может принять какие-нибудь другие решения по поводу своих каких-нибудь вполне реальных проектов" -- и никакого заземления не будет, ибо его и нет, это художественная литература, рассуждения ради рассуждения, как беллетристика -- письмо ради письма. Философия, "любовь к мудрости" вместо собственно мудрости).

Сжатие информации и интеллект: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/groups/agirussia/permalink/3483693388335881/ (в интеллекте сейчас сжатие информации мейнстримно, и даётся несколько ссылок на работы в этом направлении). Собственно, горячие темы в AI сегодня включают и проблему сжатия как того, что важно в интеллекте:
-- сознание и внимание
-- сжатие информации (включая всякие теории любопытства и интересности, все эти goldilock задачи из open endedness)
-- символьная и коннективистская гибридная работа (частично уходит в проблему символьной работы как сжатия информации)
-- воображение (моделирование, проверка гипотез)
-- объяснения (понимание, причинный вывод, а не рефлекторные реакции)
-- ... списочек, конечно, невероятно обширный. Не забываем, что "проблема человека" (то, о чём написаны тома, тома и тома) это "проблема разумного существа", и всё то же самое относится и к "разумному веществу", то есть AI.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219442923357813, обсуждение в чате блога с https://t.me/ailev_blog_discussion/4301