September 12th, 2020

2019

lytdybr

Для ОдО2020 пришла статистика по продажам через Ridero за август, там 376 книг по настоящий момент (а с учётом цифры по ЛитРес и прошедших уже 11 дней сентября, плюс какие-то продажи бумаги через Balovstvo, так уже наверняка более 400 книг продано). Вёрстка окуплена за первый месяц, такого ещё с моими книгами не бывало! И ещё онлайн курс взят 130 раз. А бесплатно файл скачан 1368 раз, почти второе больше от платных вариантов. Похоже, книжка получилась хорошей. Вот парочка отзывов-обзоров в фейсбуке: Айрат Бурганов https://www.facebook.com/airatburganov/posts/1010017156180870, Денис Васильев https://www.facebook.com/vasilyev/posts/10157869168549039.

На странице книги в Ridero вчера тоже за буквально полчаса появилось аж четыре отзыва, после бурной дискуссии по поводу моей рекомендации пользоваться электронными книгами, чтобы было удобно ходить по ссылкам (и отказа заморачиваться вставкой в бумажную вёрстку 292 QR-кодов для удобства единичных читателей бумаги -- в книге 292 сноски, практически все они ссылки на первоисточники). Первой оценкой книги на странице стала из-за отсутствия этих QR-кодов -- 1 из 5, а потом три выставленных другими читателями пятёрки всё поправили, оценка книги теперь 4 (при четырёх оценивавших).

Я в ходе дискуссии был обвинён в том, что хамлю, то есть игнорирую права стейкхолдерских меньшинств. Мой ответ был цитатой Рэя Бредбери про посыл этих меньшинств лесом -- я ж либертарианец, человек совсем не добрый, и не намерен давать привилегии меньшинствам (типа читателей бумажных книг) в объёме бОльшем, чем сегодня (а это два издательства, в которых эту книгу можно купить в бумаге, и пара десятков человек таки эту книгу купили в бумаге!). Учёт хотелок проектных ролей в системных проектах вовсе не означает автоматической посадки каких-то исполнителей этих ролей себе на шею, особенно если мой проект вовсе не издательский, и уж совсем не издательский бумажных книг. Шум угнетённых меньшинств на меня не действует: они, конечно, используют силу соцсетей и крайне активны (типа тут же ставим 1 в оценке книги и пишем негативное review), но я привык уже к такому -- в курсере для курса системного мышления тоже первые оценки были от хейтеров, и review были не курса и даже не его оформления, а просто моей персоны. Но и там потихоньку с оценкой и review всё нормализовалось. Вот тут дискуссия, начиная с https://t.me/odo_course/1003, отличный кейс. Больше всего в этой дискуссии мне понравилась ссылка, подкинутая Дмитрием Глубоковым -- на классический пример бурного обсуждения выбора цвета ящика для велосипеда по сравнению с гробовым молчанием в обсуждении атомной станции, http://bikeshed.org/. И впрямь, в оформлении ссылок для бумажных книжек все понимают, а вот с содержанием ОдО -- тут проблемки. К счастью, в чате много людей, которые понимают что целевая система моего проекта -- не бумажная книжка, и внешняя проектная роль "читатель неважно чего в бумажной книжке" не ключевая. Заодно вспомнили и про "кормление троллей", и про "пацифизм губит ухоженные сады" https://lesswrong.ru/w/Пацифизм_губит_ухоженные_сады. Я же напоминаю, что нельзя выдёргивать отдельные положения системного мышления типа "потребности внешних проектных ролей нужно учитывать": кроме этих потребностей в проектах довольно много и других объектов внимания (потребности это только подальфа возможности! а ещё шесть других альф, и там свои подальфы), да и сам проект может быть другим.

Уже начинаются проблемы с пониманием содержания книги. Первая из них -- это статус жизненной мечты. Я разделяю мечты и утопии, принятые к реализации. Мечтать абсолютно не вредно. Вредно считать, что нужно впахиваться в мечту, когда у тебя нет архитектурной идеи -- бросаться выполнять проект, для которого у тебя нет архитектурной идеи. Вот у меня есть архитектурная идея, как усилить интеллект (собственно, она и описана в книжке ОдО). И дальше я потихоньку работаю в этом направлении, по частям реализую разные подпроекты. Утопична ли эта идея? Не знаю, жизнь покажет (предпринимательская гипотеза! ничего наверняка сказать нельзя про будущее!), но у меня идея есть: что нужно делать в плане конструкции, чтобы реализовать функцию. Если такой идеи нет, то я не рекомендую лезть в проект по реализации мечты -- и чётко отделять мечты или даже одну мечту от проектной работы, куда вы влезаете. Ибо (повторюсь) если у вас в 30-е годы мечта научиться разогревать вынутый из холодильника кусок мяса за 1 минуту прямо в тарелке, то вам нужно догадаться взять для этого микроволновое излучение и использовать магнетрон, который начал использоваться для генерации такого излучения в 1924 году. Если вы думаете о кухне, мясе, тарелке -- то откуда вам вообще интересоваться магнетронами?! Это и есть то, что я называю архитектурной идеей: использовать магнетрон для разогрева пищи. Дальше в этот проект можно вкладываться, до этого -- мечтать о кухонной чудо-печке. Мечтать не вредно, в этом режиме можно жить всю жизнь, подбирая под мечту реализационные идеи -- гугля чего-нибудь эдакое вечерами. Но это не проектный режим, это не работа. Это хобби, типа художественную литературу читать. Это неплохо, это морально бодрит -- как просмотры боевиков и игры в преферанс. Но это не работа, это мечта. Мечту иметь не стыдно, как не стыдно сказать, что сходили на стадион развлечься. Но не ввязывайтесь в мечту по рабочей линии, это скорее всего бесплодно (если вы не очень крутой везунчик, или гений с дьявольской интуицией, или у вас вдруг совпало не только придумать микроволновку, но и иметь с детства мечтой именно быстрый разогрев пищи).

По-прежнему проблемой (но IMHO решаемой проблемой, и примерно понятно как её решать -- это не мечта) остаётся получение людей с работающей машинкой типов. Виктор Агроскин указал в дискуссии про модели сознания, что человек пишет ""сознание - это алгоритм, а ещё и процесс и его результат", и не понимает, почему с ним не хотят продолжать разговор. Прямо пример для учебника" (https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219370972519087). Ну да, пример для учебника: яблоко это его съедение, зелёный плод на ветке, а ещё его цвет и хруст. И такого много во всех дискуссиях, только вчера в чате мелькали модули жизненного цикла и интерфейсы между ними -- вопрос о том, как выделять части-модули у поведения (жизненный цикл это практики и работы в зависимости от viewpoint) даже не ставится, контроля типов нет.

Разборка с "мышлением из первых принципов" показала, что ничего там особо интересного, увы, нет. Это всё придумал Аристотель, выразившись крайне невнятно про разбиение на части в духе ранних версий системного подхода (неважно какие части, главное до дна, где вы полностью уверены в утверждениях -- это и будут первые принципы). Дальше, как и в системном подходе, всё зависит от того, что вы считаете частями. Версия Элона Маска оказывается одной из самых продуктивных -- но в переводе с аристотелевских иносказаний на современный означает выход в физический мир (он прямо указывает на физику как основание для мышления) и попытка альтернативного модульного синтеза при сохранении функции в надсистеме. Попытки использования типовых архитектур он называет мышлением по аналогии, а предложение новой конструкции на низких системных уровнях для реализации высокоуровневых функций -- это и есть мышление из первых принципов. Тот же ТРИЗ занимается тем же самым, только называет это по-другому. Системные архитекторы всего мира (которые разрабатывают новые архитектуры, а не переиспользуют старые -- то есть мыслят не по аналогии, как об этом говорит Элон Маск) тоже занимаются этим. Вот парочка ссылок, там всё понятно: https://fs.blog/2018/04/first-principles/, https://jamesclear.com/first-principles. Линия с выходом на принятие формул всерьёз (это я продолжаю упоминать Дэвида Дойча) и впрямь связана с теми самыми широко понимаемыми первыми принципами как опору на утверждения, которые нам известны и в которые мы верим, но нам вполне хватит понятий системного мышления, чтобы поддерживать этот разговор о "делении на части, о которых уже хорошо известно". Мы хотя бы знаем, как делить на части: функционально, конструктивно, по местам, разными другими хитрыми способами, а также на много уровней вниз и ещё и со сборкой вверх всеми этими способами. Аминь, тема с инженерией из первых принципов оказалась закрыта -- это просто термин для обозначения предложения first in a kind архитектур, новых способов организации/структурирования вещества для выполнения какой-то функции. Это как раз про получение той самой архитектурной идеи, которая переведёт мечту в проект, или предложит такой проект, который не стыдно назвать мечтой.

UPDATE: обсуждение в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219391280346770
2019

Сознание, бессознательное, подсознание

Прошёл круглый стол по проблемам сознания и их влияние на проблемы AGI, видео доступно: https://www.youtube.com/watch?v=B9aDvikjAhw

От нас выступала Анна Лубенченко, у неё был первый доклад. Сразу скажу, что перед критикой доклада из своих бытовых пониманий "сознания" (в сознании же, как и в футболе, воспитании детей и опасностях пандемий разбирается каждый!) познакомьтесь в литературой, там есть слайд на эту тему (слайды доступны в https://drive.google.com/drive/folders/1_-4nHnLngT1C5l1MAM1HwtxeCeX7oLdC), ибо "стандартная модель сознания" это вполне себе отсылка на эту литературу, а не просто так слова вырвались. И так со многими словами из доклада, они требуют не бытовой трактовки. Доклад вполне успешен, вот тут даже людям интересные мысли в голову приходят по итогам доклада, что гаджеты могут не только отвлекать внимание, но и наоборот -- помогать его удерживать, https://www.facebook.com/groups/agirussia/permalink/3469306159774604/. Мы в Школе именно это и развиваем, каждый должен стать киборгом, отрастить себе полезный экзокортекс!

Доклад Сергея Шумского напомнил, что схема внимания понятийна и часть её не в сознании -- напомнил о различении бессознательного (S1 по Канеману, только не в сознании), подсознания (S2 по Канеману, тоже не в сознании) и сознания с двумя модусами (S1 и S2 по Канеману, что осознано -- то схема, и её можно смотреть. Я нарисовал это представление как выход спектра формальности мышления во второе измерение, с намеренно узкой полоской сознания по отношению к обширному подсознанию и бессознательному:

Шумский в докладе напомнил, что всё это связано с примерно семью разными режимами работы мозга (default network, executive network и т.д., https://en.wikipedia.org/wiki/Large-scale_brain_networks), и по факту всё сильно сложней. Но нам нужно оставить важное для наших целей. А цель простая: объяснять движения по спектру формальности, включая вывод в сознание и наоборот -- увод в автопилотирование (пример для танцев вытаскивания паттерна движения по внешнему наблюдению за своим движением и затем разрушение ненужной автоматизации -- https://vk.com/wall-179019873_873).

Схема удобна для, например, подобных рассуждений (помним, что работаем не на самых краях диаграммы, поэтому совсем уж чистых режимов не будет!):
-- в системном фитнесе объясняем, что понятийные рассуждения не нужны, ибо они медленны. Работаем в "животном" режиме S1, в левой части спектра: вытаскиваем в сознание бессознательные ощущения, а не подсознательные уже оформленные понятийно мысли об этих ощущениях. Но уходим влево, начиная с работы справа, то есть понятийной работы, рациональных объяснений в S2 того, что именно нужно осознавать. А затем автоматизируем -- уход влево вниз, на бессознательный автопилот.
-- в онтологике объясняем, что для формализации уходим вправо, чистим-блистим сознательными проходами, а потом точно так же уходим в автопилот. Но это уже понятийный автопилот, подсознательный.

Этот пост тут для дискуссии (поглядите, довольно много наших заседаний посвящены тем или иным проблемам сознания -- все они записываются, а какая-то часть даже выкладывается в публичный доступ на видеоканале Школы, хотя и не все заседания подряд): https://www.youtube.com/channel/UCJ0Uq_WB7GLmY-NTz2oFoUQ/videos

UPDATE: обсуждение -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10219391856081163 (и первый же коммент про надсознание! Эзотерикой мы не интересуемся, достаточно механистических моделей сознания, знакомьтесь предварительно с профессиональной, а не науч-поп литературой, и уж тем более не с науч-поп-психологической литературой, как и предложено в посте).