May 25th, 2020

2019

lytdybr

За три дня -- 13% книжки. Velocity -- примерно 4% в день. Если так пойдёт и дальше, то должен закончить к концу июня. Но пойдёт, конечно, медленней -- два дня из трёх были выходные. Пообсуждал разные названия книги, в опросе продолжает лидировать "Образование для образованных".

Писать книжки интересно, всегда узнаёшь много нового. Так, разобрался подробней, в чём был секрет успеха братьев Райт, https://en.wikipedia.org/wiki/Wright_brothers. Они активно использовали аэродинамическую трубу (что вообще было в то время удивительным), и изобрели систему рулевого управления самолётом по трём осям -- до них планеры были по факту неуправляемыми. А ещё они решили, что пропеллер это не корабельный винт, а такое хитрое крыло (и поэтому им удалось сделать пропеллер с удивительно высоким КПД). То, что они в своём магазине мотоциклов сделали лёгкий и мощный двигатель внутреннего сгорания, было не самым большим достижением. Но принцип складывания многих технологий в одну супертехнологию и тут сработал. А ещё нашёл относительно свежую презентацию Tony Seba, январскую -- https://www.youtube.com/watch?v=y916mxoio0E. Там с 2014 года всё идёт по графику, Tony Seba делает классическую презентацию "вы находитесь здесь". Хотя там много мелких недопониманий (так, он наконец-то поставил AI в качестве первой ключевой технологии, и даже назвал её суперэкспоненциальной -- но перепутал FLOPS и TOPS, плавающие и целые операции. Это не так важно, но осадочек остаётся). И он чуть более аккуратен в заявлениях: уже не говорит "нефти не будет!", а говорит "нефть будет ниже $25". Но график соблюдается -- с 2021 года электромобили становятся экономически более эффективными, чем бензиновые. Вот история с падением цены батарей: https://arstechnica.com/features/2020/05/the-story-of-cheaper-batteries-from-smartphones-to-teslas/. Заодно спросил trend.google, что там с data scientist -- https://trends.google.com/trends/explore?date=all&geo=US&q=data%20scientist. Появилась профессия в 2011 году, а с ноября 2019 хайп на эту тему пошёл на убыль. Sic transit gloria mundi. Зачем это для книжки? В самом начале книжки я показываю, что будущее меняется принципиально непредсказуемо (хотя Tony Seba и хвастается точностью своих прогнозов), и меняется быстро -- занятость будет меняться стремительно. Поэтому нужно быть готовым к постоянной смене тематики своих проектов, перейти от утопического достижения цели-мечты к бесконечному развитию, постоянному попаданию в проекты, о которых ты даже мечтать не мог, потому как не знал об их существовании.

Картинка для начинающих новую жизнь с понедельника:


UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218520827946004
2019

Об фасилитаторов

Я не люблю фасилитаторов, потому как они выступают как менеджеры коммуникации: бездумно (sic!) проводят сессии якобы мышления. Мышления на этих сессиях обычне не случается (или случается тогда, когда фасилитатора удаётся откровенно задвинуть куда-нибудь в угол, чтобы не мешал -- регулярно этим занимаюсь, если доводится попадать на такие сессии). Поводом для этого поста послужила заметка Алексея Каптерева со словом дня: "стикеробесие — проходящая на несколько вымученном подъеме, но в итоге совершенно бессмысленная фасилитруемая встреча" (https://www.facebook.com/kapterev/posts/10220356973448363). Он дальше написал "Я никогда не думал про стикеры как про болезнь, но возможно, что-то в этом есть!". Да! Я всегда думал про использование на встречах стикеров как болезнь, род приносимой фасилитаторами заразы.

Если на встрече замечены стикеры, то работа интеллекта группы, то есть мышление, заменяется коммуникационной логистической "процедурой". Логистической -- ибо содержание коммуницируемого никого не волнует, волнует получить пакет, доставить пакет, расписаться в доставке. Расписаться в доставке! Получение не волнует, ибо стикеры потом не используются никак, кроме отчётов фасилитаторов, которые ничего не понимают в проблеме и поэтому полностью бессодержательны. Интересные мысли фасилитатором не замечаются, ибо закрываются облаками бодро вызываемых неинтересных -- в этом же работа фасилитатора, чтобы мыслей было побольше и разных? Вот среди разных побольше и неинтересных. Интересные тонут в помехах. Развёрнутые мысли на стикерах давятся, ибо по объёму стикеры даже не карточки. Движение мысли иногда пытаются изобразить движением стикеров -- без понимания, что это не движение содержания, а просто коммуникационная логистика, cut/paste.

Часто стикеры признак какой-то странной методологии, типа "форсайта" или лубочного "дизайн-мышления. Методологические ошибки процедур с участием стикеров нужно обсуждать отдельно, ибо методологические ошибки никак не привязаны к стикерам. Но стикеры почему-то встречаются чаще при утопических развлекаловках, никак не связанных с работой интеллекта, с мышлением.

А что же делать, чтобы на стратегических, архитектурных и прочих сессиях случилось мышление? Чтобы заработал групповой интеллект, а не групповой конвейер по выписыванию и наклеиванию стикеров, не произошёл традиционный групповой спор о терминах, который ничем не кончится?

Мышление не предполагает какого-то строгого алгоритма, пошаговой процедуры. Мышление устроено как сборка модели с хорошей предсказательной силой, а коммуникации будут достаточны модели для объяснения. Модели для объяснения образны и правдоподобны, но не точны. Вы всегда подберёте поговорку-объяснение под любую ситуацию, и объяснения могут быть прямо противоположны. Мы хотим что-то сделать? Скажите "семь раз отмерь, один раз отрежь!" и это объяснит ваш analisys paralysis или скажите популярное у менеджеров "заряжай, пли, целься!", дайте ссылки на знаменитые статьи с этим высказыванием, и это объяснит полное отсутствие мозга перед началом нового дела. Предсказательная сила объяснений бывает, но чаще она нулевая, объяснения всегда можно подобрать, это литературно-художественная задача. Предсказательная сила у вашей модели появляется, когда вы работаете со сложными схемами причинно-следственных связей. И эти схемы требуют довольно нудных рассуждений и не любое лыко тут идёт в строку, не любой стикер поможет, не любое высказывание будет полезным.

Для мышления должно быть задействовано не только интуитивное быстрое мышление (S1 по Канеману), но и рассудочное медленное (S2 по Канеману), для коммуникации вполне хватит быстрого мышления. Рассудочное -- это когда множество мыслей не слишком противоречиво увязано друг с другом в предсказательную модель, а не просто произнесено в виде пачки интересных историй. Вместо множества отдельных баек-историй мышление даёт результатом одно связное длинное рассуждение (подробней см. сюжет "истории против эссе" в https://ailev.livejournal.com/1519853.html).

Мышление заключается в том, что вы собираете эту модель, думая о самом важном в ситуации. И сила результирующей предсказательной модели (проекта того, что вы будете делать -- стратегия ли, архитектура ли) в существенной мере зависит от того, подумали ли вы о самом важном, или не подумали. Для помощи мышлению в такой ситуации существуют чеклисты в самых разных формах, и именно их удобно применять на каких-то сессиях, где хочется получить групповой мыслительный результат. Это неважно, синхронные в личном присутствии или удалённые, или даже асинхронные сессии в чате или переписке. Это не так занимательно, как оперирование с байками и довольно нудно, но чеклисты дают какую-то гарантию, что вы подумали о важном.

Для сессий стратегирования можно говорить, например, о "холстах", canvas. Вот lean canvas (обоснование перехода от более известной и древней остервальдеровской business model canvas к lean -- https://blog.leanstack.com/why-lean-canvas-vs-business-model-canvas-af62c0f250f0):


Эти canvas были специально придуманы как чеклисты: вы обязательно должны подумать о помянутых там сущностях, побродить по окрестностям семантического пространства в помянутых местах. И документировать так, чтобы всё оказалось крепко провязанным друг с другом. С первого раза не получится, поэтому будете повторять много раз -- каждый раз выкидывая кривоватую в своей логике модель. В каком порядке заполнять этот холст? Какие шаги процедуры должен вести фасилитатор? Ответ автора: порядок строительства модели не важен, он может быть любым, идеям не прикажешь, в каком порядке приходит -- мысли появляются уж как появляются. Но требуется, чтобы продумали все моменты ситуации, которые обычно важны. И эти моменты выписаны на холсте, и вот тут можно предлагать порядок прохода по холсту, в котором вы проверяете итоговую модель (вот тут этот авторский ответ про порядок заполнения -- https://blog.leanstack.com/what-is-the-right-fill-order-for-a-lean-canvas-f8071d0c6c8c). Вот ключевой момент: чеклист служит для проверки, что вы о чём-то подумали и увязали со всем остальным подуманным. Это не средство порождения модели, это средство проверки!

Вот мой вариант чеклиста для продумывания предприятия -- системная схема предприятия:


Этот чеклист -- существенно модифицированная диаграмма альф из OMG Essence, я даю её в курсе "Системный менеджмент и стратегирование 2020". Проектов в предприятии много, но все они увязываются в рамках предпринимательской стратегии, вот это и есть суть диаграммы, её основное отличие от системной схемы проекта. Желающие сделать из этой диаграммы холст как другой формат этого же чеклиста -- нет проблем, делайте, так тоже можно. Я вслед за Ivar Jacobson (один из основных разработчиков OMG Essence) предполагаю самые разные варианты использования этой диаграммы, но суть её остаётся той же самой. Это чеклист ваших мыслей о предприятии: то, о чём нельзя не подумать.

Почему профессиональный фасилитатор будет бесполезен даже при наличии такой диаграммы? Потому что он ничего не понимает в предмете! Он может понимать, что эта диаграмма представляет собой некоторый граф, представляющий облачка смыслов в его узлах. Но фасилитатор не будет понимать, какие высказывания идут в зачёт как высказывания по вот этим облачкам смыслов. Фасилитаторство вместо движения мысли имитирует сбор урожая по заданным процессным стадиям. Типа тех же "комнат мозгового штурма" Диснея, процедура, эффективность которой была опровергнута экспериментально. Фасилитатор не помогает думать, он помогает документировать дальние подступы к мышлению, при этом ценные мысли просто утонут в помехах. Даже чашка кофе поднимает продуктивность командной работы в 1.4 раза (это результат экспериментальной оценки, https://lenta.ru/news/2018/06/06/cofee/). Налейте перед встречей всем кофе, это будет эффективней приглашения фасилитатора!

Это традиционная путаница: функциональные описания каких-то логических шагов в деятельности или мышлении (где логическое время, жизненный цикл, практики, содержание и качество) вдруг оказываются шагами во времени, процедурой (где физическое время, работы, логистика). Практика "подумать о воплощении системы" с задействованием чеклиста уже второго уровня (что важно в воплощении системы) описана в учебнике системного мышления. Практика "подумать об описании системы" описана в учебнике системного мышления. Но там не написано, в каком порядке в жизни должны идти эти размышления как работы! Да ещё дело осложняется и тем, что работы по размышлению выполняют отдельные члены группы, фасилитируемая группа явно не целиком думает над тем, о чём её просит думать фасилитатор. "Процедуры мышления" у фасилитаторов часто не имеют отношения к практикам мышления, это просто попытка менеджмента работ, без понимания содержания этих мыслительных работ. Практики мышления и работы мышления -- это разные объекты. У меня в учебнике про это подробно написано, но опыт показывает, что прочесть это место в учебнике ещё недостаточно для понимания, и нужно ещё пару дней занятий с упражнениями, чтобы в голову зашла разница между практиками и работами, содержанием и формой, функциональным и конструктивным объектом, объектом логика и объектом логиста.

С учётом этой разницы между практиками и работами, фасилитатор тем самым -- не инженер коллективного мышления, это операционный менеджер в части коммуникации. Бюджет времени на коммуникацию (независимо от содержания коммуникации! у него нет квалификации оценивать качество содержания), сохранение всего (включая оберегание и сохранение мусора: важные высказывания какого-то спеца получат на их обсуждение столько же времени, сколько мусор от случайно попавшего на сессию полуидиота) и прочие менеджерские задачи.

А инженерные задачи создания коллективного мышления для подобных сессий? Эти задачи отсутствуют, и инженера подобной коммуникации часто нет. Ибо для построения такой коммуникации нужно владение даже не прикладными дисциплинами, а трансдисциплинами. Обсуждаемые тут чеклисты/холсты/диаграммы/онтики -- это разные презентационные формы для онтик трансдисциплин. Онтики -- это наборы понятий, выделяющие из мельтешащего фона важные объекты какой-то предметной области, в их взаимосвязи. Да, онтики -- это чеклисты, обращающие внимание на важное ситуации. Онтики живут в пространстве смыслов. Про эти пространства смыслов и онтики подробней читайте в книжке "Визуальное мышление", https://ridero.ru/books/vizualnoe_myshlenie/. Трансдисциплины -- это онтики самой онтологики и коммуникации, системного мышления, системной инженерии, менеджмента, предпринимательства.

Вот я писал в посте "глубокий стек абстрактности мышления" (https://ailev.livejournal.com/1442975.html), который всю эту конструкцию иерархии чеклистов разъясняет: "высокоуровневая онтология используется как чеклист для мышления о ситуации/проекте: можно понять, что в ситуации продуманно, а что ещё требует рассмотрения и может содержать потенциальные риски" и "можно представить мышление как запутанный маршрут движения в двух координатах: 1. глубокий (в том же смысле, что и в deep learning! там ведь тоже каждый слой нейросети абстрагирует информацию о ситуации) стек абстракции/конкретизации и 2. спектр неформальности/формальности представлений ситуации".

Фасилитатор тут бессилен, поскольку для него движения мысли по этому запутанному маршруту и прохождение чеклистов не видны. Ему видны только реплики участников и эмоциональные (а не интеллектуальные) на них реакции -- он может следить за ходом времени и наличием ресурсов мышления, но не за самим ходом мышления.

Если фасилитатор хочет отслеживать путешествие группы по пространству смыслов и уровень формальности представления ситуации, ему нужно владеть трансдисциплинами, быть по ту сторону (транс) от прикладных дисциплин, которыми владеют участники группового обсуждения. Фасилитатору нужно владеть деятельностным кругозором, уметь строить формальные схемы из высказываний участников группы и сопоставлять эти схемы между собой. Иначе фасилитатору не удержать коммуникацию проектных ролей, занимающихся прикладными дисциплинами. Про то, как трансдисциплины помогают удержать понимание происходящего в проекте подробнее рассказано в "почему не работают трёхдневные курсы ни для менеджеров, ни для инженеров" -- https://ailev.livejournal.com/1430047.html. К фасилитатору весь этот рассказ относится в полной мере -- но если его учесть, то тогда это точно уже будет не фасилитатор!

Фасилитаторы как организаторы мышления будут хороши, когда у них в голове хоть какая-то системность в мышлении, и уж точно когда они хотя бы что-то понимают в проблеме. Но тогда они стикерами не злоупотребляют, равно как "предписанными шагами процедуры". Задача "системного фасилитатора" (но он так не называется, обычно это архитектор, методолог, стратег и т.д.) -- понять, достаточно ли продумана ли та или иная область пространства смыслов, достаточно ли обсуждено содержание на каком-то выбранном (это ещё вопрос, кем выбранном!) уровне формальности, достаточно ли увязано это обсуждение с тем, что обсуждено было в отношении других важных тем, других пунктов системного и/или профессионального чеклиста.

То есть в голове организатора коллективного мышления должны быть не только эти пункты холстов, чеклистов, диаграмм на уровне лингвистических меток, с оглашением этих пунктов справится ведь и плакат -- люди ведь и сами умеют читать!

Я раньше обсуждение всегда начинал с системной схемы предприятия, "быка за рога". Но опыт показал, что этой диаграммой нужно обычно разговор заканчивать: содержание обсуждаемых пунктов чеклиста профанируется на раз-два бытовым пониманием тамошних терминов.

Для этого мышление должен продвигать не спец по коммуникации (https://ru.wikipedia.org/wiki/Фасилитатор), а спец по мышлению. В групповой работе должен присутствовать человек, владеющий трансдисциплинарным мышлением, глубоко понимающий содержание предлагаемых групповых чеклистов -- чтобы мочь управлять движением прикладного содержания, которое и есть объект этих трансдисциплин. Владение же прикладными дисциплинами предполагается у участников дискуссии. Организация коммуникации сама по себе не даёт междисциплинарного мышления, для междисциплинарности нужна трансдисциплина. И это уж точно это не должно быть "шагами", "тактами обсуждения". Это исследование, разработка, а не конвейерное производство. Мышление, увы, нельзя спланировать. Поэтому "этапность" не пройдёт, это ситуация case management (не может быть сделан upfront plan -- проект ведётся непрерывно открывающимися обстоятельствами дела, как при расследованиях), а не управления проектами (можно нормировать работы, определить ресурсы, и составить чёткий план использования ресурсов).

Так что в организации группового мышления больше подойдёт не фасилитатор, а методолог, у которого тренинг как раз в трансдисциплинарной работе. Какое минимальное образование должен получить такой методолог?

У нас в ШСМ (https://system-school.ru/) упомянутый материал даётся на трёх курсах:
-- онтологика и коммуникация (разборки с мышлением и коммуникацией в их отношении. Заметим, что фасилитаторство тут -- организация коммуникация входит в необходимые для организации группового мышления компетенции!),
-- системное мышление (трансдисциплина с чеклистом верхнего уровня типа системной схемы проекта) и дальше
-- кругозорные курсы (скажем, lean canvas для стратегической сессии -- это кругозор системного менеджмента и стратегирования. А для архитектурных сессий идёт системная инженерия, там больше будет про потребности-требования-архитектуру-жизненный цикл. Но лучше, конечно, оба-двое сразу). Без деятельностного кругозора обсуждать проекты бесполезно!

Наши выпускники разворачивают коллективное мышление в своих проектах, занимаются стратегированием, возглавляют архитектурную работу. И они не называют себя фасилитаторами. Они называют себя стратегами, системными инженерами, методологами, очень по-разному. Но не фасилитаторами.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218525715388187, https://www.facebook.com/kapterev/posts/10220382283041087
2019

Коллективный иммунитет от глупости

Я уже писал, что системные инженеры на Западе вырастают в рамках осёдлого земледелия, а в России до сих пор сохраняется традиция охоты и собирательства. Если учить (даже плохо) студентов на системных инженеров, то из них 20% можно сделать хорошими "генеральными конструкторами". А если учить их хорошо, то и 50%. А в России (и других странах, унаследовавших советскую инженерию) это будут 5% добытых охотой и собирательством "пассионариев".

Но потом я сообразил, что дело даже не в системных инженерах, а просто в разумных людях, которые могут читать буковки и проводить длинные рассуждения по цепочкам причинно-следственных связей. Алан Кей высказал мысль, что если образование будет таким, какое оно сейчас в развитых странах, то разумными вырастут 5-7% от всех учеников. Охота и собирательство. Его мысль была в том, что если учить мышлению специально, то вырастут культурные люди -- и их будет много больше 5-7%. Я это поддержал, и написал пост про обучение людей, умеющих разбираться не только с байками-историями, но и с цепочками аргументов в эссе -- https://ailev.livejournal.com/1519853.html. В комментах (например, в https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218505347118993 и https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2631451343764065/) оказалось, что в охоту и собирательство разумных людей верят все, а вот в осёдлое земледелие таких -- нет.

Как я понимаю, есть городская легенда, что в обществе есть 5-7% "пассионариев", 5-7% предпринимателей, и так же будет 5-7% неглупых, как их ни учи. И ничего с этим не поделаешь, "закон природы" [UPDATE: комменты к этому посту подтверждают, что в эту городскую легенду верит довольно много людей]. Алан Кей и я утверждаем: разумности можно учить. Интеллект состоит из естественного (биологического), определяемого генами, и выученного/learned (см. "развиваем интеллект (развиваем способности, а не компетенции)", https://ailev.livejournal.com/1498481.html). Если бы рациональность, осознанность, адекватность, абстрактность человеческого мышления ("архитектурные требования к мышлению", https://ailev.livejournal.com/1342372.html) определялись только генетической составляющей интеллекта, то мы бы не замечали разницы в интеллекте между одинакового возраста дикарями из джунглей и жителями развитых стран. Но эта разница есть, значит люди чему-то выучиваются -- а именно, они выучиваются хоть как-то пользоваться системой медленного рассудочного мышления S2, вместо полного полагания на систему быстрого интуитивного мышления S1. При текущем уровне образования хорошо выучиваются (часто -- вопреки тому, чему их учат) те самые 5-7%, а остальные выучиваются плохо. Потому и плохо, что специально рассуждениям не учат. Учат байкам, куче разрозненных фактов, моделированию-в-малом (это "в большом" и "в малом" на примере программирования https://ailev.livejournal.com/851977.html, вот пример развития этой идеи для производства: https://ailev.livejournal.com/851977.html. Я когда-то много об этом писал, это всё довольно произвольно выхваченные ссылки). Объяснительные модели для всех кусочков ситуации (моделирование-в-малом, объяснительные модели-истории), игнорирование склейки этих моделей в большие непротиворечивые конструкции (моделирование-в-большом, предсказательные модели-эссе). Если учить рассуждать, если иметь культурную установку на это -- то выучатся все.

Алан Кей в http://worrydream.com/refs/Kay%20-%20Powerful%20Ideas%20Need%20Love%20Too.html приводит пример: в среднем в обществе мало кто умеет играть на рояле и хорошо петь. А вот в его школе было принято всем учителям играть и петь, и учить музыке на хорошем уровне всех подряд. Вся школа отлично научалась. И он понял довольно поздно в жизни, что в других школах совсем не так! Культура, окружающие нас в ходе нашего взросления-обучения поведенческие паттерны, в том числе паттерны мышления и осознанно принятые решения о содержании образования -- они важны. Пушкин и лицеисты стали неглупыми для своего времени людьми ровно потому, что попали в Лицей, а не в деревенскую школу к деревенским учителям.

UPDATE: это заблуждение, что нет на хорошее образование запроса. Предложение рождает спрос, а не наоборот! О существовании усиления интеллекта через трансдисциплины пока никто не знает. Знают про мутные системное мышление им.Чекланда, критическое мышление и прочие странные эзотерические школы мысли, которые понимаются не как прямо вот усиление интеллекта, а что-то совсем нишевое. Онтологика понимается как "ещё один вариант Платона с Гераклитом, вычёркиваем". Нет спроса на текущие версии трансдисциплин. Что прошли уже несколько "научных революций" в 21 веке в трансдисциплинах, никто не знает за пределами нескольких кафедр в нескольких университетов. На что сейчас спрос? Правильно, на массовое обучение версии интеллекта прошлого века. Вот просто запорожец из шестидесятых поменяем на теслу последней модели, за ту же цену. Будем предлагать не прошивку для мозга от 1980 года, как сейчас, а прошивку от 2020. Реагировать на тот же спрос.

Ужас в том, что естественно находящихся в обществе 5-7% думающих людей не хватает для предотвращения эпидемий глупости. Взять хоть текущую эпидемию глупости по поводу эпидемии COVID-19. Вот пример того, как плохое моделирование не то британских учёных, не то уже чиновников от науки, жрущих гранты попало в руки политиков, и они отправили глобус на домашний арест (это не "самоизоляция", ибо ничего тут нет от "само" -- это принудительный домашний арест, под угрозой непосредственного применения насилия в виде реального ареста, разве что вместо браслетов в Москве используют спецсофт на смартфоне). Вот, собственно, как влияют допущения на модель: https://www.nicholaslewis.org/why-herd-immunity-to-covid-19-is-reached-much-earlier-than-thought/. Это текст появился после того, как выяснилось по всему миру, что локдаун (очень дорогой научный эксперимент!) по факту не влияет на смертность от ковида, хотя (вау, сюрприз, сюрприз!) может привнести дополнительную смертность. И теперь нужно сохранять лицо. Юрий Кузнецов в "размышлизме о моделизме-конструктурстве" https://www.facebook.com/yuriy.kuznetsov.5/posts/3941569622536604 задаётся вопросом о деградации научной культуры. Я же считаю, что дело в другом. Вот, например, научная культура: нобелевский лауреат Michael Levitt ещё в марте сказал, что модели Neil Fergusson over-estimated the potential death toll by "10 or 12 times" -- https://www.telegraph.co.uk/news/2020/05/23/lockdown-saved-no-lives-may-have-cost-nobel-prize-winner-believes/. Ошиблись на порядок величины, и это говорилось прямо. Это всё было известно с самого начала в профессиональных кругах.

Проблема не в отсутствии научной культуры. Проблема в просто культуре. В кругах непрофессиональных. Которых те самые 93-95%, оставшихся без обучения задействования медленного трудного рассудочного мышления S2 по Канеману. Поделка британских учёных попадает в прессу. Разумных людей там ничтожный процент, и мозг даже этих разумных фильтрует "новость" -- СМЕРТИ! ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ РИСК! Далее политики, конечно, ориентируются на народные настроения. Эти настроения поддерживаются избранными для этой поддержки не самыми качественными моделями, и уж точно комментарии берутся не у эпидемиологов, а у нормальных политологов, быстро переквалифицировавшихся в вирусологов (опять же, не эпидемиологов). Эпидемиологов СМИ путают с эпистемологами, у эпистемологов пытаются брать интервью по поводу пандемии. У меня зарубежные онтологи диву давались, как это можно перепутать. Оказалось, можно!

В итоге настроения становятся более настроенными -- система с положительной обратной связью возбуждается и пищит. Евгений Пескин дал свои оценки в лекции ещё 5 марта: "IFR от 0,2% до 0,9%, и скорее всего, ближе к 0,2%". Сегодня в неблагополучных (можно обсуждать причины, что там было сделано не так) США американский CDC, самый влиятельный национальный центра эпидемического контроля, на конец апреля: наиболее вероятна летальность от числа инфицированных 0,26%, в самом пессимистичном сценарии IFR 0,8%, в самом оптимистичном IFR 0,1% (https://www.facebook.com/avasilevsky/posts/10219843008138285). Андрей Василевский возвращается к мысли начала марта: "Если не знакомы с цифрами смертности от сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии, рекомендую сравнить с потенциальными цифрами смертности от коронавируса при летальности в 0,26 %. Исходя из того, что переболеет примерно половина населения". Это ровно та мысль, которую я даже картинкой проиллюстрировал в посте от 16 марта 2020, когда комментировал механизм принятия политических решений по поводу болезней (https://ailev.livejournal.com/1507744.html):
В Москве теперь официально больше пятидесяти не собираться (для досуга, но поди разберись, что у кого досуг, а что нет!). Для спецов по держанию и не пущанию -- отличный повод проявить свои умения, смекалку и темперамент. Причина для запрета вроде как уважительная, но для меня -- не очень. Вот тут хорошо виден механизм принятия таких решений (это 2016 год, подставьте сюда коронавирус в 2020):

UPDATE: картинку обновил, источник -- https://twitter.com/_HannahRitchie/status/1134393380669181952. Вот дополнительный график оттуда же:
death_press_diff_USA2016
Наука? Какая тут наука? Я задаю вопрос более жёстко, чем Андрей Василевский: какой будет прирост смертей от сердечно-сосудистых заболеваний и онкологии, вызванный локдаунами? Больше или меньше тех 0.26%, для которых эти бесполезные мероприятия делались? А ведь там есть ещё и "смерти отчаяния" (deaths of despair -- передозировка наркотиков, алкоголя, суициды), в США ожидается от локдаунов дополнительно 75тыс. таких смертей -- https://wellbeingtrust.org/news/new-wbt-robert-graham-center-analysis-the-covid-pandemic-could-lead-to-75000-additional-deaths-from-alcohol-and-drug-misuse-and-suicide/. Но это мгновенные смерти, и их легко учесть. Есть и другие оценки (https://www.justfacts.com/news_covid-19_anxiety_lockdowns_life_destroyed_saved): 4 мая 2020, когда ещё не было до конца ясно влияние локдаунов на смертность (потом оказалось, что они влияют много ниже, чем ожидалось, то есть по факту никак), локдауны могут принести в США дополнительно 7.4млн.лет жизни (примерно 617тыс. человек получат по 12 лет дополнительной жизни), а стресс от локдауна уничтожит 55.7млн.лет жизни (примерно 43млн. человек потеряют по 1.3 года жизни из-за стресса). Ожидаемый вред от локдаунов в США по оптимистичным оценкам -- унесённой жизни в семь раз больше, чем спасённой. В этом же метаисследовании говорится, что пессимистичный сценарий: локдаун унесёт жизней в 90 раз больше, чем спасёт (и чем больше данных собирается, тем больше понятно, что спасают людей таки не локдауны).

Ну, и для кого война, а для кого мать родна. Мой любимый анекдот из этой всей истории авторства того же Евгения Пескина (https://www.facebook.com/eugene.peskin/posts/2982014645190767, 21 марта 2020):
Экстренное заседание правительства

Министр безопасности: Нужно срочно вывести на патрулирование улиц национальную гвардию и войска. Жесткий комендантский час, использовать дубинки. Всем оставаться по домам, без исключений. Закрыть все заведения. Начать облавы и задержания...

Премьер: И это поможет нам одолеть коронавирус?

Министр безопасности: Какой коронавирус?
Меня в этом всём продолжает интересовать ровно вот это: крупные решения принимаются не по результатам хоть как-то увязанных предсказательных моделей-эссе, а по байкам, бытующим в народе заблуждениям. Поэтому заблуждения берутся как обоснования для реализация самых безумных и вредных идей.

Если где случается эпидемия лжи, эпидемия глупости -- некому эту эпидемию остановить. Голос разума, голос 5-7% населения просто тонет в истеричном вое 93-97% населения (а часто этот вой и усиливается сознательно, не все ж 5-7% населения этичны. У некоторых из этой "элиты" есть свои персональные задумки, как оседлать истерическую энергию масс в свою личную пользу. Ежели чего, то есть отмазка: они лишь выполняли волю вопящего народа!).

Для коллективного иммунитета (herd immunity) от глупости и лжи не хватает 5-7% населения, уже умеющего как-то связать три байки в одну и заметить очевидные нестыковки в этих байках. Неважно, эти байки про социализм или про ковид, про криптовалюты или цифровую трансформацию. И запускатели этих баек в широкие народные массы известны, и выгодоприобретатели обычно понятны. Но итог один и тот же: байки широко распространяются, им искренне верят, они звучат из каждого утюга, после чего общество в целом теряет часть свободы, здоровья, благосостояния. Это верно не только для России, это верно для всего глобуса. Все ведь видят, что происходит. Отрезвление приходит слишком поздно, голос немногих пробивается через завалы лжи до сих пор едва-едва, его слышат-то всё те же 5-7% разумного населения, разговор практически "среди своих". Ко мне уже приходили редукционисты интересоваться как там моё системное мышление, задавали риторические вопросы. Что им отвечать? Люди, ограниченные S1 заранее ведь знают ответ-гештальт, вопросы-то у них про символы веры, а моё мнение предъявляется в виде скучных эссе в S2. Многабукофф, как вот этот пост. Нет сильных образов, художественной подачи.

Я почему и занялся всем этим неподъёмным образованием в логике, онтологии, эпистемологии, системном мышлении и прочем таком неаппетитном. Я считаю, что нет множества разумных людей, потому как никто уму-разуму не учит. Охота и собирательство (5-7% населения может при этом быть собрано с естественно чудом получившимися мозгами), нет осёдлого земледелия в этой области. Я не знаю, сколько нужно выучить людей, чтобы у откровенных глупостей не было шанса размножаться и далее быть основаниями для отъёма у людей свободы, здоровья и благосостояния. 10%, 20%, 30%? Поможет ли в этом машинный интеллект? Поможет, но этим тоже нужно заниматься.

Я не знаю, кто бы занимался сегодня усилением интеллекта в массовых масштабах. Школы и вузы не про интеллект, они про другое. Интеллект -- это про трансдисциплины, про коллективное мышление с их помощью. Так что я пытаюсь развернуть Школу системного менеджмента: создать программу усиления интеллекта и масштабировать процесс просвещения и обучения. А там уж сколько выучим, столько и выучим.

Другого способа изменить текущую ситуацию пандемий глупости я не вижу. Поменять одну власть на другую (да ещё во всех странах!) не получится, шило заменится на мыло. Поэтому текущий план -- поднять интеллект, то есть научить думать, а не только чувствовать и переживать, какой-то хотя бы небольшой процент от населения. Это даст коллективный иммунитет от глупости, herd immunity to foolishness. Не обязательно образовывать всю планету, эпидемии глупости будут гаситься и при значительно меньшем числе людей с сильным интеллектом. Просто пока таких людей слишком мало, чтобы почувствовать эффект.

Так что я продолжу заниматься образованием. Это и есть мой вклад в борьбу с пандемиями, диктатурами, бедностью и всеми остальными бедами человечества.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218528039886298, https://ailev.livejournal.com/1520730.html, фрифиде -- https://freefeed.net/ailev/912ae383-8f25-40be-bc91-5bc48e48896c, ВКонтакте -- https://vk.com/wall2449939_2820