May 12th, 2020

2019

Перечитывая Кена Уилбера

О работах Кена Уилбера я узнал в 2003 году (https://ailev.livejournal.com/122433.html -- мышление письмом, у меня все ходы записаны): "Страшно раздражает употребление Уилбером слова "духовность" через строчку (хотя мне и удалось прочесть у него наиболее внятное и рациональное определение этой духовности -- вернее, описание того, в каком смысле это слово любят употреблять). Разбираться лень: написал он десяток тысяч страниц и продолжает писать -- "эволюционный подход" он принял в 2001 году, объявил с этих пор начало периода wilber-5 (до этого было четыре менее развитых "теории всего"), добавил, что все до этого момента написанное все равно верно, и продолжил писать дальше. Страшно занимательно и не менее подозрительно".

Но после этого своего высказывания я таки прочёл пару-тройку тысяч страниц из этого десятка тысяч страниц за следующие несколько лет -- и закончил массовое чтение черновичком "Интегральной духовности", вышедшим в 2005 году. А сейчас вдруг вернулся и за последние три дня перечитал, в окончательном опубликованном варианте (русский "Интегральная духовность" https://b-ok.cc/book/3343729/de4eec, английский Integral spirituality, https://b-ok.cc/book/1944367/062852).

У Уилбера много очень интересного, но сам он для меня интегральный постановщик вопросов и махровый религиозный фундаменталист в части ответов. Ну, и он остался в прошлом веке со своими примерами и учениями. Он рекомендует учитывать культуру, которая прямо таки реальна. Ага, реальна. Когда AI начинают обучать по множеству текстов, то получают ровно тот эффект, о котором он говорит: выученный машинный интеллект демонстрирует все эти biases, предвзятости -- оказывается более примитивно устроенным интеллектом, ибо учится у большинства народу. Вот ровно те самые фолксономии всяких суеверий против хоть как-то продуманных новых онтологий. Если ты публицист (а Уилбер публицист, он преследует свои чётко формулируемые цели), то обращаешься к общеизвестной старенькой попсе, а не state-of-the-art. Ну, и исторический подход, как у всех философов: много чего узнаешь о жизни племенного сознания у 70% человечества, а что там происходит с 1% продвинутого мозгами (и телом, а главное -- духом, духом! это ж Уилбер!) населения -- об этом пара страниц. Ровно как в курсах философии: про Аристотеля и Платона тебе успевают рассказать, а вот что там в философии произошло за последнюю пару лет -- не успевают.

Жизнь сдвинулась в 21 веке и в системном мышлении, и в онтологике, и в научном мышлении, и в коммуникации. Да, культурные войны между людьми модерна и постмодерна по-прежнему актуальны. Но и сам Уилбер признаёт, что в одном действии человек будет рациональным модернистом, в другом -- не слишком рациональным постмодернистом-релятивистом, в третьем -- вообще дорациональным. С другой стороны, если ты распознаёшь эти паттерны по речам и поступкам, то в среднем люди становятся предсказуемыми в аналогичных речах и поступках (хотя себе они кажутся творческими и разнообразными).

Ну, и акцент Уилбера на необходимость религии как "великого конвейера" -- идёт куда подальше с таким конвейером! Он же сам описывает, что этот конвейер бесплоден сегодня! Но Уилбер считает, что можно попов уговорить быть хорошими, а я так не считаю -- их не переубедишь. Поэтому да, я считаю, что надо угномить религию, поддерживать веру взрослых уже людей в Деда Мороза -- для меня это неэтичное поведение, но это именно то, к чему призывает Уилбер. Не нужно создавать "жизненную станцию веры в Деда Мороза", её нужно проезжать на максимальной скорости, не останавливаясь -- и желающим задержаться чётко говорить, что с этой задержкой не так.

Вот этот текущий curriculum (обучение своей нейронной сетки), где ты выучиваешься с нуля, наблюдая за жизнью предыдущих поколений и потом из книжек постигаешь, что можно быть лучшей версией себя -- вот этот учебный план и нужно ломать, а не воспитывать новое поколение попов и подгонять людей к нему. Психотехники могут быть и нерелигозными, он ведь о психотехниках печётся? Разобрать всё на части, почистить и собрать без мифов. В том числе можно собирать и без этих "высших состояний сознания": устройство психики, которое описывает Уилбер как желаемое натренированное -- не факт, что именно оно является самым продуктивным и самым счастливым для его владельцев, не факт, что именно его нужно тренировать. Можно пить водку, можно принимать наркотики, можно медитировать -- всё может сдвинуть вам крышу в невыразимо приятную сторону. Вопрос-то другой: нужно ли туда сдвигать крышу, что это и кому даёт! Если очень хочется уму обратить внимание на самого себя, быть сталкером по отношению к самому себе, то не религиозными практиками нужно заниматься, а совсем другими психопрактиками, абсолютно светскими -- но Уилбер так не считает (хотя признаёт, что вся эта религиозная медитационная муштра нужна именно для роста сознательности как присмотра за вниманием. Но это ж можно и без религиозности! Этические императивы можно, например, брать не из религиозности. Его постепенное включение перспектив 1-6 лиц это ж типичная современная системность, ей просто можно учить непосредственно! Конечно, есть аспект мотивации: можно знать об этих перспективах, но реально с их учётом не мыслить -- но эту проблему можно тоже решать, не религия это должна делать!).

А если у тебя крыша едет от случайных проскоков в изменённое состояние сознания, то тебе не нужно интерпретировать их как видение ангелов -- тебе нужно обеспечивать вполне рациональное понимание происходящего! При этом не делая дурацких редукционистских ходов на указание нейромедиаторов и прочих штучек на двадцать системных уровней ниже, как неизменно это делает Уилбер. Изменённые состояния сознания объясняются нейромедиаторами так же, как мой танец движением всех клеток моего организма -- публицистически это хороший ход, но если из него делать вывод, что ты в этих состояниях видишь Божественную Сущность Великого Тебя в Алмазном Бытии, то фтопку такую публицистику!

Он считает, что с детьми нельзя без мифов. А я считаю, что детей нужно планово воспитывать, чтобы без мифов. Он считает, что они в мусульманском и буддистском бедном мире и так воспитываются, попами. Ну да, с этим и нужно бороться (а не просто учитывать)! Нужно там этих попов исключать, а не тут их добавлять! С другой стороны, все книжки Уилбера хорошо показывают, почему его программам не суждено сбываться -- хотя эти книжки и написаны как реклама его курсов. Впрочем, я со своими текстами не лучше: у меня тоже они все реклама курсов, только я поздно в жизни этими курсами озаботился (их же в природе не существовало! их же ещё сделать нужно!), а Уилбер это всё делал давно и набил уже руку. Кстати, из русского издания мат у Уилбера вычищен, но в английском издании таки есть, тщательно выверенный. Равно как и проходы про исполать духа и Великую Благодать со всеми полагающимися Большими Буквами. Товарищ хорошо понимает, к какой аудитории обращается, что ей хочет сказать и как её привлечь на свою сторону.

ОК, будем использовать его текст не как руководство к действию, а как чеклист в том, мимо чего нельзя проскакивать, если озабочен программами бесконечного развития. Цели у меня и Уилбера ведь более-менее одинаковы, только средства их достижения разные. Основное, за чем я в Уилбера лез -- это прочекать, что не нужно забывать в наших курсах системного развития личности и в курсах ролевого мастерства. Прочекал. Вопросы-то поднимаются правильные, просто мы будем давать на них другие ответы, ответы 2020 года.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10218406257881824, обсуждение в чате блога -- с https://t.me/ailev_blog_discussion/3001, https://vk.com/wall2449939_2779

Вот тут он разбирает феномен "постправды" на примере выборов Трампа: https://b-ok.cc/book/5276353/4c5160 (на русском). Просто как пример рассуждений: "постмодернисты заигрались и проиграли".