?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Роли деятельностные, проектные, функциональные, организационные [11 Sep 2019|12:00pm]
Проектные роли, деятельностные роли, функциональные роли, оргроли — это всё одно и то же, только акценты их рассмотрения немного (но только немного) разные. Если хотим рассматривать в отрыве от конкретного проекта (например, вопросы подготовки специалистов, которые будут играть эти роли в самых разных проектах), это деятельностные роли и культурная обусловленность тут вообще в центре. Когда речь идёт о проекте, то проектная роль и связка с исполнителем. Когда об организации (и необязательно даже один человек) и её архитектуре — то функциональная роль или оргроль. При этом ещё и должность/полномочия исполнителя важны (роль по факту получает ресурсы через полномочия, которые даёт должность). Главное — это понимать, что с собственно ролью связана практика (что делает человек, каково назначение его деятельности), какие у этой роли интересы и т.д..

Хитрость в том, бывает ли "уникальная роль для одного человека". То есть можно ли считать, что свежевыдуманная деятельность (оператор только что придуманного компьютера ENIAC, пилот первого в мире самолёта) является культурно-обусловленной? Мне кажется, что тут уже идут нюансы. Роль вебмастера и практика вебмастеринга просуществовали вообще несколько лет: была ли она культурно-обусловлена, были ли там интересы и предпочтения этой роли? Можно ли считать, что верстальщик, редактор, контент-менеджер, программист веб-движка и т.д. вместе это подроли верстальщика так же как гинеколог и дантист это подроли врача? Не бывает же "вообще врача"!

Этот вопрос примерно тот же, что вопрос про определение онтологии: по Груберу это спецификация концептуализации, но не любая, а shared/разделяемая. То есть относящаяся к культуре, "народная", а не лично прямо сейчас придуманная. Но кто-то ведь концепт или целую группу концептов (микротеорию, онтику) обычно придумывает, а потом уже это либо становится популярным (и можно говорить "онтология"), либо непопулярным (и тогда говорить "онтология" нельзя). В DDD (domain-driven design, сегодняшняя форма бытования онтологической инженерии) поначалу требовалось в программных объектах специфицировать как раз эту folk ontology предметной области, но в последнее время всё больше голосов раздаётся в пользу какой-то рационализации, компактификации, переформулирования этой онтологии: перехода от специфицирования as is к разработке более удачных онтологических представлений о domain, и уже только после этого реализации в программных объектах. В работе с человеческими деятельностными, проектными, функциональными, организационными ролями, которые занимаются практиками для своих domain, вся эта дискуссия присутствует в полной мере.

Этот пост появился из обсуждения в чате поддержки курса системного мышления, старт был с реплики https://t.me/systemsthinking_course/7469, где рассказалось о том, что замминистра на конференции пил кофе из керамической чашечки, а через год он был уже не замминистра и на той же конференции пил кофе из пластикового стаканчика. Замминистра -- это роль? Полезный для организаторов конференции человек -- это роль? Если речь идёт о совсем новой роли, уникальной для одного проекта -- это роль?

Для проекта организации конференции не знаю, а для разных подобных культурных мероприятий есть роль "спецгость" — и дикая дискуссия о том, что это такое (при этом культурная обусловленность есть: все понимают, о чём речь, обсуждают практики "спецгостевания" и главный пункт там как раз в различении "должности" спецгостя с обязанностями выполнять практику спецгостевания, т.е. "обязанности работать" и роли — содержания практики, в чём же она заключается, что там делает спецгость такого, что профессионально может делать именно он, а не другие люди). Вот этот замминистра, конечно, был "спецгость/celebrity/свадебный генерал" с привилегиями — а дальше можно обсуждать должности замминистра, должности спецгостя на конференции и роль спецгостя (то есть что там культурно-обусловленного должен делать спецгость-как-роль: читать доклад, светиться в президиумах, давать согласие на размещение фотки в материалах, давать интервью прессе, и т.д. — взамен получать спецусловия участия, т.е. полномочика спецгостя-должности).

С людьми всё сложно, увы. Полномочия по распоряжению ресурсами, привилегии -- это должности и статусы, что содержательно делает -- это роли, кто занимает должность и играет роль -- это исполнитель. А ещё всё это рассуждение можно проводить про какую-то группу ролей и/или группу людей. И при проектировании системы из людей разговор ведётся в классах (та самая обобщённость, культурная обусловленность, знакомость присутствующим, возможность переноса рассуждения из одной проектной ситуации в другую) -- что трудно делать, если речь идёт о конкретном человеке в уникальной (пока ещё) и поэтому противоречиво понимаемой роли.
3 comments|post comment

Киборгизация людей и организаций: поднимаем осознанность, то есть рулим вниманием [11 Sep 2019|06:36pm]
Киборгизация идёт как для людей, так и для организаций:
-- cyborg = cybernetic organism -- оригинальное определение киборга как одного организма,
-- cyborg = cybernetic organization -- организация тоже киборг, и суть киборгизации остаётся та же: добавляем компьютеры, датчики, эффекторы.

Массово организационный киборг появился даже раньше организменного киборга: личные (personal) компьютеры, а потом и смартфоны распространились попозже, чем корпоративные компьютеры: большие оргзвенья-организации уже имели ресурсы для своей киборгизации, а люди ещё нет. Организация уже строила планы своей работы в программах проектного управления, а люди продолжали делать пометки в личных блокнотиках, что уже использование экзокортекса, но в разы менее эффективное, чем использование компьютера для этих целей.

Экзокортекс, экзотело – это и есть «кибер», при этом экзокортекс и экзотело отдельных личностей shared в рамках организации. Организация -- это про полномочия распределения ресурсов для достижения каких-то целей. Вот личные работающие на благо организационных целей мозг и тело, а заодно экзокортексы и экзотела этих личностей, тоже работающие на благо организационных целей в организации являются такими ресурсами. И ещё появляются коллективные экзокортексы (айтишная инфраструктура) и экзотела (здания, сооружения, инструменты и прочее оборудование, стремительно компьютеризирующиеся), они тоже работают на цели организации.

Тезис этого текста в в том, что киборгизация позволяет поднимать осознанность как личную, так и корпоративную. Записная книжка заменяет 10 лет ежедневной тренировки памяти человеку, а issue tracker заменяет 10 лет усилий налаживания сотрудничества для организации. Киборгизация сильней психопрактик, кофе сильней психопрактик. У нас технологическая, а не психотехническая цивилизация. Психотехники должны помогать прилаживаться к технологиям, цивилизационно сегодня они не самодостаточны, они были самодостаточны 2000 лет назад, но за время пути цивилизация смогла подрасти.

Поэтому психопрактики системной осознанности нужно подхакивать, чтобы учитывать киборгизацию: осознанность с компьютером существенно отличается от осознанности без компьютера, и это верно как для отдельных людей, так и для организаций.

Системная киберосознанность прежде всего -- это работа с (shared, к одним и тем же предметам, "синхронизированным") вниманием на отчуждённых от людей и тоже shared системных описаниях, работа с глубокими стеками абстракции этих описаний, удержание внимания на тех или иных ролевых описаниях (viewpoints). Отчуждённие от людей, задействование (личного и корпоративного) экзокортекса позволяет:
-- удерживать внимание в ходе личного и коллективного мышления на большем числе объектов (они не исчезают при неминуемых сбоях внимания личности и провале внимания коллектива): мышление с экзокортексом легко обрабатывать реально большие схемы и делает при этом мало ошибок
-- асинхронно мыслить в коллективе: подумал сам, передал товарищу. Никто никого не ждёт, не нужно находиться в очном диалоге и лично присутствовать или даже присутствовать онлайн. Даже диалоги по телефону уходит в асинхронность: замещаются чатами. И совещания (полилоги -- очные или по селектору) всевозрастающе заменяются чатами.
-- обсуждать с другими или компьютером на предмет обнаружения ошибок (экспликация и коммуникация объектов внимания) – и маленькие, и большие схемы. Сшивка больших схем вместе («интеграция»).
-- Делать перерывы для отдыха и отвлечений (не теряются результаты промежуточных рассуждений), выдерживать долгие размышления без «закрытия», в том числе «многопроходные» размышления, в том числе в масштабах организации.
-- Освобождать головы в организации для дополнительных рассуждений (например, «мета» о способах мышления, сторонние исследования и т.д. – более сложные траектории мышления), не теряя контекста и результатов предыдущих шагов размышления.

Ну, и плюс всё то, что дают возможность сделать организационные архивы: найти того, кто первым сказал "мяу" (наградить или наказать за это -- не ролевая, а должностная работа), отследить ошибку, которая была допущена раньше в коллективных или личных рассуждениях, вспомнить (в том числе "найти поиском") и сделать шаблоном (откопировать с частичными изменениями) старый кейс/проект для нового, и т.д.

И ещё что в личном бессознательном -- то для личности не существует, хотя и проявляет себя в поведении. А что у личности в сознании -- то в коллективном бессознательном, существует для личности, но не для организации, хотя и проявляется в поведении организации (личность-то своим поведением ещё как влияет на поведение организации!). А что у личности в shared экзокортексе -- то для коллективного сознания (сознания всех других членов организации) существует и влияние на поведение может быть учтено. Помним, что осознанность -- это присмотр/поднадзорность, соблюдение правил и достижение целей при этом более надёжны.

Организационная осознанность -- это надзор/присмотр за вниманием по shared схемам организации. То есть речь идёт о том, что находится в информационных системах организации. Конечно, в организации есть и часть shared tacit knowledge. Но легче работать с explicit knowledge в организационном экзокортексе, в информационных системах. Это полностью соответствует attention schema theory по вопросу того, как устроено сознание: в информационной системе компании находится упрощённая схема, организующая внимание. Так что путь развития организационной осознанности -- это развитие информационных систем компании прежде всего, улучшение её информационных моделей, а не попытки заставить людей удерживать системное целое на много-много уровней выше тех систем, с которыми работают отдельные люди в организации. Весь этот присмотр за вниманием многих тысяч людей, распределённым по многим и многим системным уровням объектов организации и её окружения, обеспечивают по сути не менеджеры, не сами люди, а информационные системы. Так что для поднятия организационной системной (для многих системных уровней) осознанности киборгизация идёт в два такта:
-- просто управлять данными, data management -- это делать данные/схемы доступными тем, кому надо и когда надо. Никакой обработки данных, чистая логистика. Записал, сохранил, проверил версию, воспроизвёл актуальное. Базы данных сами по себе благо, они удерживают внимание организации и организуют её память. Главный инструмент -- это моделер, редактор. Ничего страшного, если корпоративная информационная система ничего не считает, а просто хранилище структурированных и даже неструктурированных данных. Она крайне полезна! Она помогает присматривать за вниманием, бороться со сложностью самой организации и окружающего организацию мира.
-- и только вторым пунктом в киборгизации/информатизации тут творчество, принятие решений, искусственный интеллект или машинное обучение и т.д..

CAD, который только "моделер", сиречь "редактор", и который ничего не автоматизирует (по-английски сomputer-aided design, но по-русски это САПР, система автоматизированного проектирования) уже приносит пользу: помогает управлять вниманием, реализует экзокортекс проектировщика -- одного человека (проектирование-в-малом) или нескольких проектировщиков (проектирование-в-большом, https://ailev.livejournal.com/851977.html -- в том числе выход в системы систем). Сначала учётная система и управление изменениями, поддержание актуальной (хотя и заведомо упрощённой -- схема!) модели реальной жизни в личных корпоративных информационных системах. Потом "автоматизация".

При киборгизации, конечно, киборг будет делать совсем не то, что просто человек или организация-из-людей. Киборгизация это не автоматизация каких-то функций, это изменение функций. В этом плане киборгизация, конечно, ближе к "цифровой трансформации" по смыслу -- глубокое изменение практик персональной и организационной жизни. Персональные информационные системы (включая гугль для личного пользования) и корпоративные информационные системы (какой-нибудь тот же гугль, в котором ищешь что-то по работе). При этом мы уже знаем из GTD (Get Things Done, практик персональной продуктивности), что персональные планы и рабочие планы так просто не разделить, это бесполезно и непродуктивно. Мы одни и те же на работе и дома, на вечеринке и на совещании -- и времени у нас 24 часа в сутки, мозг один и тело одно. Киборгизация глубоко трансформирует и персональную жизнь, и корпоративную -- как только мы удерживаем внимание не на быстро меняющемся и зыбком содержании собственных мозгов и уж тем более мозгов соседа, а на чём-то письменном, документированном, находящемся в компьютере.

Уже с этого момента речь не идёт о том, что "что делал человек, будет делать машина" -- на этой стадии машина ничего ещё не делает, это большая электронная записная книжка с хорошим поиском по ней. Но люди с такой хорошей коллективной записной книжкой уже будут делать совсем другое, чем без этой книжки. Термин "трансформация" не так плох в этом плане, избавляет от заблуждений, что что-то там "автоматизируется". Хотя иллюзий про "автоматизацию" тоже ни у кого давно нет. Киборгизация, автоматизация, цифровая трансформация -- это одно и то же, синонимы, и применимы они как к персоналиям, так и к организациям.

Вторая серия этой трансформации начинается тогда, когда "поиск" в этом экзокортексе может найти что-то нетривиальное -- сам экзокортекс становится умным. В экзокортексе могут быть вычисления, компьютеры могут выдать какую-то мысль, в том числе и мысль творческую (порождающие/generative алгоритмы). Осознанность становится более сложно устроенной, но просто на кибер-часть придётся больше мозговой работы, только и всего. Присмотр за вниманием за результатами коллективного уже не только человеческого, но и бесчеловечного (sic!) мышления будет всё одно нужен, чтобы достигать каких-то целей. Чьих целей -- это отдельное обсуждение, тут тоже есть вопросы к этичности создания алгоритмов, которые управляют вниманием людей, привязывая это внимание к самим алгоритмам -- компьютерные игры, фейсбук и прочие алгоритмы ведь именно так работают. Экзокортекс, который садится паразитом на психику человека, используя особенности работы мокрой нейронной сетки, увеличивает своё использование ради проталкивания целей своих хозяев (а не целей пользующегося им человека) -- это ваша проблема, но решение проблемы хозяина такого алгоритма. А если это не фейсбук или игра, а корпоративный экзокортекс и слова звучат не про мозгового паразита, а "геймификация" (так же, как в корпоративном мире не любят слово "спам", а любят "холодные звонки" или "директ маркетинг")? Это по-прежнему ваша проблема, или вы готовы отдать психику хозяину компании с его алгоритмами управления вашим вниманием? Готовы быть батарейкой в "Матрице", за зарплату? Присмотр за вниманием со стороны технических систем вызывает сразу этические и даже политические вопросы.

Литература (все непонятные слова из текста разъясняются в литературе, а не в самом тексте. Как читают научные статьи? Читают статью, и если что непонятно, то читают первоисточники. Если что непонятно в первоисточниках, то читают литературу к этим первоисточникам. И так дальше, пока не будет понятно всё. Для первого знакомства с предметной областью текста это может занять некоторое время. Если литература/первоисточники уже читаны, то тогда и сам текст должен быть понятен):
-- интернет вещей. Интернет клеток. Интернет программы -- https://ailev.livejournal.com/810255.html (киборгизация приходит оттуда, откуда её не ждут: на системных уровнях выше человека, на системных уровнях ниже человека).
-- Теория сознания как схемы внимания -- attention schema theory -- https://ailev.livejournal.com/1193568.html (и там в том числе про важность темы внимания для representation learning/deep learning). По сути, мы говорим в данном тексте о внимании в организации.
-- Тема психопрактик движения по спектру формальности -- https://ailev.livejournal.com/1461939.html
-- киберосознанность must, киберпсихика rulez -- https://openmeta.livejournal.com/237056.html
-- когда целевая система -- (кибер)люди -- https://ailev.livejournal.com/1459254.html
-- Системная осознанность, 2019 -- https://ailev.livejournal.com/1487672.html
-- Птолемеевская модель человека -- https://ailev.livejournal.com/1390574.html
-- Оргроли нескольких организованных (с известными полномочиями по распоряжению трудом и ресурсами) оргзвеньев и оргзвенья из нескольких оргзвеньев: https://ailev.livejournal.com/1487927.html (унификация рассмотрения людей и их организаций)
-- кофейный нейронет: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/1061187754047545/ (употребление кофе до выполнения задачи улучшало оценки работоспособности коллектива в 1,4 раза по сравнению с контрольной группой).
-- Мойдодыр и политическая философия интернет-вещизма, https://ailev.livejournal.com/1106188.html (кому принадлежат программные системы, которые могут влиять на нашу жизнь? Нам? Корпорациям? Госчиновникам?)
-- ссылки на несколько работ о путях эволюции цивилизации, в которой алгоритмы управляют вниманием людей: https://www.facebook.com/groups/nevronet/permalink/1314884872011164/.

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/groups/blended.learning.russia/permalink/2415362628706272/
1 comment|post comment

navigation
[ viewing | September 11th, 2019 ]
[ go | previous day|next day ]