August 10th, 2017

2011

Об определения системного подхода и системность определений

Случилась обширная дискуссия по поводу определений системного подхода в книжке по ТРИЗ Владимира Петрова -- https://www.facebook.com/photo.php?fbid=1937942909760315&set=a.1797196443834963.1073741831.100006338736967&type=3&permPage=1

Поскольку я как раз пишу учебник и системного мышления и у меня тоже неминуемо встаёт вопрос об определениях, я высказался на эту тему:

-- Нормально там с определениями. Они не лучше и не хуже тех, которые традиционны для литературы системного движения. И, конечно, как и любые определения -- "гробик для умершей мысли", просто их чтение ничего читателю не даст. Я люблю в своих книжках любителям определений давать какие-нибудь ссылки на подборки разных определений, их же сотни (тем более таких, как определение "системы"). Конечно, можно спорить с тем, что Богданов выпячивается как чуть ли не основатель системного мышления или как там различается надсистема и системное окружение, или требовать немедленно гармонизировать определения с какими-нибудь из ISO 15288:2015, но это всё будет придирками.

[но критика была не самих определений, а в несистемной выдаче определений, "Рассказываете про системное мышление и так несистемно даете определения"]
-- там две темы: 1. про собственно определения, и я дал ответ. 2. Про "несистемность дачи определений" я уже указал: "определения -- это гробик для умершей мысли" (с) ГПЩ. Для меня вообще вопрос "несистемности введения определений" странен. Единственный способ его протрактовать -- это сказать, что есть много стейкхолдеров, рассматривающих систему, и каждый из них даёт собственное определение системы, на основании этого определения указывает границы системы. Или наоборот, сказать, что есть системный рыцарь весь в белом, который выдаёт всем остальным стейкхолдерам правду, отлитую в граните -- ибо он системный, а остальные будут есть определения, что дают. Эта точка зрения не лучше.

То есть у меня нет ответа на так поставленный вопрос, для меня сам вопрос неверен. И сам акцент в критике на определения неверен. И "системность введения того или сего" очень кривая конструкция, в разы более кривая, чем критикуемые определения.

Я как раз вторую главу учебника "Системное мышление" написал, сегодня вот к третьей приступаю. Там как раз про холоны и холархии будет. И с ужасом думаю, что опять придут ко мне и будут требовать определений. По Аристотелю, классических, чтобы внутри было отношение специализации. А у меня жирным вводимые понятия выделяюся, к ним обязательно пяток терминов из разных диалектов, а определений как таковых часто и нет вовсе.

[а может под системностью самих определений имелась ввиду дидактика?]
-- вопрос о том как передавать непередаваемое давно обсуждается у всяких обучателей просветлениям и прочим невыразимостям. И они чётко говорят, что опыт должен передаваться упражнениями. Кто разобрался -- тот должен уметь это сконструировать у другого (конструктивизм), то есть дать упраженения. Но я возражаю и говорю, что хода этого недостаточно (хотя он правильный), ибо всё одно нужно уметь обсуждать и эти упражнения, и то, что этими упражнениями передаётся. То есть работать с понятиями нужно, но через их употребление (по Витгенштейну), а не через определения (по Аристотелю). Поэтому и дидактика, и современная онтологическая работа, и даже терминологическая работа (это вообще отдельно).

У меня к учебнику, конечно, есть уже сто страниц задач с ответами. Ну вру, не сто. Девяносто шесть ))) [это вордовых. а книжного формата там двести страниц] Без задач все эти определения и даже тексты с употреблениями -- пустой звук. А потом ещё нужно уметь разглядывать все эти понятия среди шума окружающей жизни. И уже не решать задачи, а ставить их, а потом решать.

А уже потом можно приходить и обсуждать дидактику, определения, терминологию и т.д. -- чтобы жизнь в этих обсуждениях тоже учитывалась, а не только тексты.

[Левенчук -- представитель сообщества системной инженерии, которое является владельцем понятия система]
-- чистых владельцев понятий в системном движении нет. Но вы правы, системная инженерия просто на сегодня активно использует эти понятия в ежедневной деятельности тысяч людей, и развивает эти понятия. Так что я выбрал системную инженерию как просто самый современный и развитый вариант. И положил тамошний набор понятий системного подхода в основу системного мышления как для инженеров, так и для менеджеров, танцоров, спортсменов -- чтобы убедиться в его универсальности. Вроде как всё работает. Вот, например, про танцевальное мышление на базе системных представлений (хотя сегодня я бы уже по-другому этот текст писал): http://ailev.livejournal.com/1332624.html

У системных инженеров много разных тусовок, которые формулируют понятия -- составители стандарта ISO 15288, участники проекта SEBoK, разработчики SE Handbook и т.д.. Но и любой автор учебника, любой лидер школы может взять и дать своё определение системы. Почему бы и нет.

Мне нравится системная инженерия ещё и тем, что в своём собственном определении у неё появляется successful system, успешная система. Это самое свежее определение из SEBoK. Это система, которая учитывает интересы своих стейкхолдеров. И дальше мы сразу вынуждены говорить про жизнь, проекты по созданию и изменению систем, а не про абстрактные ничьи системы в вакууме. Это определение уже из второго поколения системного подхода, деятельностного.

[системная инженерия заимствует набор понятий у философов]
-- Системная инженерия заимствует философскую логику для самой работы с понятиями, ситуационную инженерию методов для работы с деятельностями, но дальше системные инженеры начинают докручивать эти понятия так, чтобы было удобно в их проектах. Что-то я не припомню, чтобы у философов обсуждалась "успешная система". Или понятие "системной архитектуры" (которая всегда у системы есть! Разве что может быть не документирована, то есть может не быть архитектурного описания, но архитектура всегда есть). А они сейчас в эпицентре системного подхода, принятого в системной инженерии.

Но методы работы с понятиями, инструментарий этой работы -- это да, это философская логика, онтология. Дэвид Льюис и прочие товарищи. Наши философские логики были очень удивлены, что инженеры знают их кумиров и используют эти труды.

[а понятие "противоречия" Альтшуллер из марксизма взял. Может оно вообще от Гегеля идёт, а Голдратт недоучившийся тризовец! А философы нынче пошли не те, они раньше с ценностным аспектом работали, а философские логики -- постмодернисты, с этим не работают]
-- Конечно, понятие "противоречие" не у марксизма взято. Например, в мыслительных инструментах Голдратта "грозовая туча" -- это именно оно. Роль философии обычно сильно преувеличена. Обычно ровно наоборот: философы подсматривают что-то у практиков, а потом мутным языком эту интуицию излагают.

-- И я сейчас заведусь на оффтоп. Художественная литература захватывает ценностные аспекты, и логика при этом ей не важна. Был огромный тред в http://ailev.livejournal.com/1294709.html (и это даже не первый и не последний пост на эту тему, просто пример). Но тут это оффтоп, к вопросу о системности определений никак не относящийся.

И что протиоворечие изобрёл Гегель, а не какие-нибудь сказители про инь-янь, это хорошее ретроспективное придание смысла. Авраам родил Исаака, Исаак родил Иакова, Иаков родил Иуду и братьев его, ага, это точно, ибо в книге буквами написано.

[но делать-то что! определения ж всё одно нужны!]
-- В коллективной деятельности по поводу понятий нужно договариваться, а для этого нужно разговаривать. Витгеншнейн был прав, говоря про то, что значения слов задаются словоупотреблением. Можно также добавить, что понятия задаются употреблением в действии. И нужно учитывать разные современные модели работы мозга, типа геометрических (навроде http://b-ok.org/book/2514718/f34e5e, The Geometry of Meaning: Semantics Based on Conceptual Spaces, Peter Gärdenfors, в deep learning говорят об embeddings). Это означает, что сразу нужно передавать настройку нейронной сетки на заданный набор понятий, привязывать при этом их употребление к миру (4D экстенсионализм, чтобы обучение было мультимодальным -- не только через речь, но и, например, зрение, и кинестетику -- то есть учим, как проявляется это всё во внешнем мире, учимся распознавать и делать).

А как эта теория выглядит в жизни? Не надеемся на one-shot learning (обучение с одного предъявления, например через определение). А общаемся и что-то делаем коллективно. Тогда коллектив будет разделять свою онтику. Так что да, дедовским тренингом, сержатнским методом, а не просто утопическим чтением определений. Можно дать какое-то определение ad hoc, но надеяться, что после прочтения десятка определений появится какое-то понимание -- нет, надежды такой нет, в утопии не верим.

Я, конечно, не запрещаю давать определения ad hoc для продуктивных разговоров. Но когда я даю классическое определение системы студентам, то обычно для примера того, как оно сбивает с толку. И только после многих обсуждений и разговоров наступает какое-то понимание. "Определения" при этом вполне можно рассматривать просто как часть разговора, не более важное, чем многое другое.

[но должна же быть некая синхронизация преподавателей в части определений? Иначе чему они научат учеников?]
-- Если бы я синхронизировался с другими преподавателями, то я бы выдал архаический материал. Я синхронизируюсь (именно как преподаватель) с лучшими известными мне state-of-the-art материалами. В моём случае это стандарты и публичные документы (которые те же стандарты, только не имеют проверки соответствия). То есть вечно отстающая система образования меня не держит. А я наоборот, двигаю её вперёд. И всем остальным того же желаю. В момент, когда я строю содержание предмета, я методолог. Но форма, в которой я это делаю -- учебный курс.

Иначе никакого прогресса, никакого движения вперёд, никаких научных, методологических, инженерных, менеджерских, танцевальных, изобретательских школ, власть серости.

UPDATE: дискуссия в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210936734988420
2019

ТРИЗ+ как специализация некоторых практик системной инженерии

Краем бока в дискуссии https://www.facebook.com/alexey.fomenko.188/posts/1937942933093646?comment_id=1938297843058155&comment_tracking=%7B%22tn%22%3A%22R2%22%7D зацепили и связь ТРИЗ и системной инженерии -- кем они приходятся друг другу, могут ли ужиться в одном проекте.

-- Domain ТРИЗ это одна из специализаций части (но не всех) практик системной инженерии: классический ТРИЗ главным образом инженерии системной архитектуры, а ТРИЗ+ включает инженерию требований. Никаких там противоречий с системной инженерией нет и в помине, есть просто некоторые акценты. Часть практик ТРИЗ, конечно, вылезает за пределы системной инженерии, но я бы отнёс это к мыслительному фитнесу: самой способности что-то думать. Развитие творческого воображения, например. А вот всё остальное -- это варианты системноинженерных практик. Системная инженерия не уточняет практики, она просто говорит, что без архитектурной работы каюк, и говорит, что обычно эта работа сводится к совмещению логической и физической архитектур (функциональной и конструктивной структур). И дальше десятки школ учат, как это делать. И ТРИЗ тоже одна из таких школ. Никаких противоречий. При этом системная инженерия просто учитывает, что управление конфигурацией и изменениями тоже должны быть, а в ТРИЗе этого нет. Ну, системный инженер использует практики ТРИЗ+ для инженерии требований, для инженерии системной архитектуры, а вот для управления конфигурацией и изменениями использует какие-то другие практики, например задействует IEC 81346 для именования функциональных элементов, и конструктивных элементов, и мест в компоновках. А для ведения испытаний (V&V) задействует тоже какую-то методологию -- скажем, порождение тестов вместо их ручного составления. И это никак не зацепит использование практик ТРИЗ. Так что не нужно противопоставлений, никто никого не отменяет, есть полная совместимость.

[но в ТРИЗ изобретают новое! там работают с ранее неизвестными инженерными решениями! и ТРИЗ не фитнес-тренировки, а про реальные решения!]
-- Я на эту тему дискутировал с тризовцами уже не раз, поэтому примерно понимаю, какие идут там аргументы. Но системные инженеры регулярно делают first in a kind системы, и изобретают они предостаточно. Это можно делать по какому-то методу, можно "интуитивно" делать. Главное, что есть чёткое место для изобретений: поиск архитектурных решений. Но в системной инженерии для впервые в истории человечества делаемого много и других практик, кроме архитектурной. ТРИЗ+ включает инженерию требований, так что не всё сводится к классическим изобретениям внутри ТРИЗ.

Фитнес -- это не тренировки, это готовность к действию. Или ты умеешь читать, или не умеешь. Понятно, что читать учиться лучше тренировками. Но для занятий инженерией "уметь читать" это фитнес, другой уровень. Равно как иметь развитое воображение для ТРИЗ и для системного инженера нужно уметь. Вот занимаются ли системные инженеры, которые незнакомы с ТРИЗ тренировками воображения и используют ли для этой тренировки какие-то предписанные паттерны -- вот это вопрос.

Это всё стандартные рассуждения по управлению жизненным циклом, рассуждения о практиках. Кусочек методологии в рамках системной инженерии. Но от системных инженеров требуется владеть практикой life cycle modeling и "упаковывать" разных членов команды в рамках одного целостного инженерного проекта. Поэтому рассуждения о кооперации системных инженеров и ТРИЗовцев не являются для системных инженеров необычными, разве что ТРИЗ это не предметная инженерия, а специализация практик системной инженерии, но это без разницы.

Мы провели довольно много заседаний по разбирательству с практиками ТРИЗ в их отношении к практикам системной инженерии (http://ailev.livejournal.com/1231951.html), так что это я не просто так говорю, это результаты специального исследования. Опять же, в системной инженерии более полусотни лет с момента появления ТРИЗ много чего происходило. Нельзя даже сравнивать сегодняшнюю системную инженерию с той не слишком структурированной в части методологических (о практиках и жизненном цикле) рассуждений, которая была лет двадцать назад. Всё сегодня происходит быстро. Если двадцать лет назад жизненный цикл воспринимался, скорее, как проект со стадиями, то сегодня -- как набор практик жизненного цикла. Так что системые инженеры сегодня хорошо подготовлены к разговору о деятельностях, а не только о проектах. Всё-таки 2017 год на дворе.
2019

Мой год кизомбы

Ровно год назад, 10 августа вечером я сходил на пробное занятие кизомбы (http://ailev.livejournal.com/1285622.html -- и к этому посту был единственный комментарий от volk "Считаю, лучше сразу на бачату").

За этот год я прошёл несколько групп для начинающих, несколько средних групп в Spicy Salsa и AfroFusion -- по kizomba fusion, authentic kizomba/semba, urban kiz и даже чуток new urban tarraxo. За год добрался до старших групп. На вечеринках я уже никак не выделяюсь из общей толпы, хотя бываю на вечеринках довольно редко, примерно раз в месяц. Похудел в периметре на 10 сантиметров, немного выпрямился. Некоторое время размышлял о танцевальном мышлении и системном фитнесе. И не только размышлял, но и тренировал тело: в этой специфической сфере размышления ничего не стоят, если за ними нет собственной телесной работы. Даже не буду приводить ссылки, я регулярно писал об этом и большие тексты, и множество мелких заметок в постах lytdybr.

Удачно ли я выбрал кизомбу изо всего множества танцев? Да, удачно. Когда-то Уилбер сказал, что большие религии интересны тем, что предоставляют разные свои версии для самых разных людей: неотёсаным дают сказки и чудеса, а высокообразованным дают утончённые философские идеи и строгую логику. Вот кизомба оказалась примерно такой же: новички на ней не потеют, они сразу могут топтаться на вечеринке, зная три-четыре движения. А дальше -- замечаешь много дверей, и за каждой из них открывается огромный и разный мир. В некоторых из этих миров очень даже потеют, а движений нужно знать сотни и танцевать их с точностью ног меньше сантиметра на довольно больших скоростях. И этих миров добавляется с каждым годом. За год базу не узнаешь, а в кизомбе как зонтичном жанре довольно много разных баз -- и преподавателям обязательно демострировать знание даже афрохауса. Вершины кизомбы простым смертным недоступны: танец кажется очень лёгким, но это совсем не так. И не потому что там заоблачно трудные движения. Нет, каждое отдельное движение там вполне осваиваемо. Трудность там в огромном разнообразии кизомба-мира и в быстрых изменениях. Так, год назад партнёрши в кизомбе практически не крутились. Поворот партнёрши был исключением, а не правилом. А сейчас все крутятся будь здоров. И это буквально за год. Так что в кизомбе нужно бежать со всех ног, чтобы только-только остаться на месте.

Что занимает меня через год занятий, какие планы? Вот краткий списочек по трём уровням, на которые я делю сегодня умение танцевать:

1. Системный фитнес. Мне нужно распрямиться в позвоночнике, восстановить хоть какую-то растяжку в тазу и накачать глубокие мышцы стоп, чтобы держать баланс. Этот проект я начал где-то с нового года, результаты уже видны. Но это это минимум. Я точно знаю, что можно достичь много бОльшего. Эх, мне бы это знание в те годы, когда я только-только начинал заниматься танцами!

2. База: владение танцевальной культурой какого-то направления. Одно из преподавательских пожеланий Алёны Фортуновой ко мне было таким: "в зависимости от музыки ты должен превращаться в другого танцора". Если это магическое "превращаться в другого танцора" расшифровать, то это означает умение легко менять базу. В кизомбе по факту есть четыре существенно разные базы -- authentic, fusion, urban, tarraxo. И бесчисленное число гибридов и вариантов. Если не знаешь базы, то ты не знаешь ничего. При этом "за год базу не узнаешь", а тут этих баз по факту множество. Laurent об этих базах говорил так (цитирую не очень точно, только суть): "ты выходишь на танцпол -- и щёлк, становишься другим человеком, у тебя появляется другая поза, другое настроение, всё другое. Тренируйтесь переключать состояния".

3. Собственно танец, прикладной уровень. У меня есть уже огромный архив видеороликов с резюме занятий, на которых я очень бодро выполняю сотню-другую "фишек". Беда в том, что на танцполе это всё, конечно, забывается. Вот я хотел бы что-то придумать, чтобы не забывать -- вытащить это всё знание из латентного в актуальное. То есть по запросу я могу, конечно, напрячься, и выдать десять разных поддержек за один трек (одна партнёрша на вечеринке как-то ровно это меня попросила сделать -- я и сам удивился, сколько я этих поддержек уже знаю). Но хотелось бы не по запросу: просто танцевать разнообразней. Преподаватели смеются: на вечеринках, по их опыту, танцуют материал первых десяти занятий (простейшие движения) и последних трёх (поскольку их движения мозг ещё хорошо помнит) -- а материал всей сотни занятий в промежутке между "когда я только пришёл в танцы" и "что я делал на занятиях этой недели" из мозга во время танца уходит. Нужно как-то с этим справиться.

4. Методологический уровень: именно на нём обсуждается, как связаны задачи всех предыдущих уровней (фитнеса, базы, танца), на нём достигаешь осознанности в своём развитии. Я бы переписал текст про танцевальное мышление (http://ailev.livejournal.com/1332624.html), развернул его. Но это только после того, как закончу учебник системного мышления.

Ладно, хватит теоретизировать и строить планы, нужно заниматься. Побегу сейчас на занятие, благо это в двух минутах езды на самокате. Сегодня второе занятие группы urban kiz, в которую приглашали как раз танцоров как раз с опытом от года. То есть мне уже туда можно.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10210942253286374