November 29th, 2016

2019

Об пользу системного мышления

Александр Турханов написал про пользу системного мышления с упором на мегамоделирование (мега-модель это в которую включена не только мультимодель для самых разных описаний/views, но и мета-модели методов описаний/viewpoints): http://sdu2020.blogspot.ru/2016/11/blog-post_28.html

Это очередной заход по объяснению пользы системного мышления. Хотя мне не кажется, что это будет понятно -- как не понимаются и разные другие способы объяснения. "Вы не любили, вам не понять" -- это как раз про системное мышление.

Типовые объяснялки, зачем нужно системное мышление:
-- уместить компактно в голове весь проект целиком, не терять важных деталей (это моё стандартное объяснение для студентов: что они получат в результате курса)
-- возможность работать с той же скоростью с более сложными проектами, и работать более быстро с проектами той же сложности за счёт ускорения мышления (это стандартное объяснение Школы системного менеджмента)
-- системное мышление позволяет победить сложность: что раньше было недоступно по причине сложности, становится доступным (замечу, что это немного другой аргумент, нежели из предыдущего пункта: речь идёт не об ускорении, а о преодолении барьера)
-- позволяет собрать общую картину мира из имеющихся в голове её обрывков
-- позволяет договариваться с самыми разными людьми, отличная основа для продуктивной коммуникации
-- позволяет договориться инженерам и менеджерам, ибо в лежит в основе как системной инженерии, так и системного менеджмента
-- позволяет стать системным мыслителем, это трудно, но возможно, и это очень круто (удивительно, но некоторых людей убеждает именно такой аргумент)
-- это как высшая математика для инженеров, используется всё время, только оно для менеджеров (что неправда, ибо инженеры используют это мышление явно не реже менеджеров)

Требуется помощь зала: а вы какие аргументы слышали в пользу необходимости овладеть системным мышлением, отдать кусок жизни на его освоение?
2019

Роботы и социалисты

Вы хотели светлого будущего? Социалисты, конечно, в этом помогут! Они проталкивают законы о повышении минимальной оплаты -- в надежде, что кто-то будет платить низкоквалифицированным работникам эту самую высокую минимальную оплату. А что эти "кто-то"? Будут платить? Нет, не будут. Так, McDonalds просто в тех штатах США, которые вводят эту высокую минимальную плату, автоматизируют свои рестораны -- и низкоквалифицированные рабочие места в этих ресторанах исчезают: http://www.nextbigfuture.com/2016/11/self-checkout-and-image-recognition.html 90,000 workers are directly employed by McDonalds in the USA and 750,000 are employed by franchisees. Непонятно, сколько сократят, но ресторан без обслуги это же то же самое, что такси без водителя: вопрос не в том, можно ли это сделать, а когда это будет сделано. Ответ на вопрос: уже скоро, это уже не научная фантастика, вопрос теперь только в приемлемой цене и отсутствии регуляторных барьеров. В любом случае, чем больше будет МРОТ, тем выгодней будет платить производителям киберфизических систем (роботов для жарки картошки, автомобилей, тележек для развоза заказов), а не официантам, кассирам, уборщикам, грузчикам или водителям.

И чем активней социалисты пытаются поднять зарплаты, тем выгодней будет в этих роботов вкладываться. При минимальной зарплате $15 в час (это ж 1000 рублей в час по нынешнему курсу! Неплохо для неквалифицированного труда, не правда ли?!) МакДональдс уже автоматизирует рестораны, это уже выгодно. При минимальной зарплате $30 в час роботы станут выгодны на значительно большем количестве рабочих мест, а в игре будет не только МакДональдс, но и многие другие фирмы. Так что социалисты своим повышением МРОТ заботятся по факту не о работниках, а о роботниках.

Видеоклип для привлечения внимания. Kraftwerk, 1977, The Robots (https://youtu.be/VXa9tXcMhXQ):


UPDATE: Дискуссия в facebook: https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208710171205717
2019

Быть

Я не помню, чьё это стихотворение (смутно помню, что кого-то из питерцев), но оно очень популярное было в восьмидесятых. Пусть висит тут, чтобы не искать в недрах интернетов каждый раз (и я тут даю в версии, в которой сам помню -- в интернетах же висят разные редакции похуже):

Быть
(В пику Гамлетовским рассуждениям)

Хорошо быть утконосом
Воду утить плоским носом
Хорошо быть муравьедом,
Муравьев есть за обедом
Хорошо быть водолазом,
Под водою чтобы лазать,
Хорошо быть дирижаблем,
Всюду дирить острым жаблем.

Плохо быть оглы-бублы!
У него оглы такие,
Преогромые, как свиньи,
А бублы зато не очень -
Их немного, штуки три.
Он размахивает ими,
Словно гирями какими,
Кажется что их четыре -
Приглядишься, всё же три!

Но рукой за них касаться
Не советую вам, братцы,
Можно очень испугаться,
Можно даже обосраться,
И навеки так остаться,
Что не очень хорошо!

Из этого же цикла там было ещё:
Больно видеть, как испанцы
Жарят тырла на сосне,
Но ещё больнее, братцы,
Целый век сидеть в дерьме!

Какие-то следы этой древней подборки (только в странном порядке и с неизвестными мне частями -- возможно, более поздними включениями) я ещё нашёл тут: https://vk.com/note250452_10296275
2019

"Потому что мы это можем" -- тестирование эволюции

Ну вот, понеслась: попытки полюбопытствовать, нельзя ли как-то проверить результаты биологической эволюции -- скажем, будешь ли лучше распознавать вещи, если подключить инфракрасное зрение, или эволюция была права и видимого спектра для зрения достаточно: Did Evolution get it right? An evaluation of Near-Infrared imaging in semantic scene segmentation https://arxiv.org/abs/1611.08815



The results from the experiments show that visible part of the spectrum alone is sufficient for the robust semantic segmentation of the indoor as well as outdoor scenes.

Интересный тут не результат, что "эволюция тут неплохо постаралась", а сама постановка вопроса. Думаю, найдутся способы подхакать гены так, что зрение будет как у змеи и орла: просто нужно взять тамошние кусочки генома и правильно добавить к человеческому. Почему? Да просто потому, что можем.

Я, кстати, проблематизировал бы тут результат статьи: семантически значимые для людей (сегодня! но необязательно завтра) вещи как раз и должны распознаваться в видимом диапазоне. Ибо семантика (значения) приписываются сегодня только видимым в видимом свете паттернам. Так что я бы ставил эксперимент по-другому: было бы другим семантическое пространство, если бы зрение было другим? Изменился бы мир значимых предметов, если бы зрение было другим? И вот это уже нетривиальный вопрос. Я думаю, что мир значений бы изменился. Мир предметов для змей и орлов другой, нежели мир людей.

Это пересекается с находками Яндекса по устареванию языка -- старинные слова и связанные с ними значения, т.е. старая семантика отваливаются от языка со страшной скоростью, а новая нарастает: https://yandex.ru/company/researches/2016/ya_dahl. Слова из словаря Даля на 40% исчезли из языка, на 28% стали редкими, и только 28% активно сейчас используются. Язык похудел на две трети старинной своей семантики, но наросло много, много больше современных значений -- типа того же "блога" или "чатиков" или даже "глубокого обучения", наряду с кизомбой и апджасандали.

UPDATE: в фейсбуке обсуждение -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208715267893131