?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Мои выступления на CEE-SECR 2016 [29 Oct 2016|12:21am]
Дважды выступил сегодня на CEE-SECR 2016 (http://2016.secr.ru/lang/en/program/agenda):

Keytalk "Практики жизненного цикла систем машинного обучения" (http://www.slideshare.net/ailev/ss-67807478):


Видео http://0x1.tv/Практики_жизненного_цикла_систем_машинного_обучения_(Анатолий_Левенчук,_SECR-2016)



Синхроперевод на английский: https://vimeo.com/195094213/

Мастер-класс "Системное мышление" (http://www.slideshare.net/ailev/ss-67807304):


видео (http://0x1.tv/Мастер-класс_«Системное_мышление»_(Анатолий_Левенчук,_SECR-2016), https://vimeo.com/195093952):


Спасибо Стасу Фомину (https://www.facebook.com/stas.fomin)!

Конференция эта одна из тех, где кроме чисто практических докладов были ещё хоть какие-то упоминания теории и чуть-чуть академизма. Эта конференция прошла в том числе при поддержке ACM и SIGSOFT, я много лет член этих организаций. Высота не только практической, но и теоретической планки в ACM и SIGSOFT подразумевается. Ибо без явной опоры на теоретические дисциплины любая практика становится довольно быстро быдлопрактикой (кодеры становятся быдлокодерами, менеджеры -- быдломенеджерами, и т.д.). Я надеюсь, что чуть чуть поддержал там этот дух опоры не только на практику, но и на какую-то теорию -- хотя мой доклад про практики жизненного цикла систем машинного обучения был как раз про то, что теории там пока немного, больше постановка проблем, чем предложение решений, а позаимствовать дисциплину из software engineering и systems engineering не удаётся.

Маленькая дискуссия после доклада (главным образом про то, что нельзя перенести теорию и практику тестирования систем машинного обучения из программной инженерии -- модератор говорил, что можно, а я говорил, что нельзя) закончилась по времени, но потом долго дотлевала в кулуарах: люди, которые работали с реальными нейронными сетками подходили, и говорили, что я прав. Хорошо оттестированная сетка будет отлично работать на тестах, но с огромной долей вероятности окажется переобученной -- и не будет работать ни на чём другом, кроме тестов. И чем лучше сетка проходит тесты (выучивает тесты), тем хуже она может оказаться в реальной жизни. Так что каждая практика программной инженерии, даже если настаивать, что речь идёт о недетерменированных программах, сильно проблематизируется в случае инженерии систем машинного обучения. С другой стороны, программная инженерия в проектах по созданию систем машинного обучения тоже есть. И получающийся винегрет разных "инженерий" в подобных проектах пока непонятно как организовывать -- дисциплина инженерии систем машинного обучения пока не оформлена, учебников нет, термин появился только-только (в 2011 году, судя по началу запросов к Гуглю на эту тему), но отдельные статьи на эту тему уже появляются (см. примеры на слайдах к докладу). Вот я докладываю -- момент про человека, вывод из эксплуатации которого осуществляют микробы как обеспечивающая система (фото модератора -- Дмитрия Безуглого):



Про мастер-класс ничего говорить не буду: свободных мест в зале не было, шло всё два часа без перерыва, бегло успели пройти про воплощение системы и стейкхолдеров с парой задач на каждую тему (это примерно 1/8 от типового двухдневного курса системного мышления), пример отзыва можно почитать тут: https://www.facebook.com/valentina.krupaderova/posts/1141895699237253

После конференции прогулялся с Борисом Штейнбергом, профессором из ЮФУ -- мы с ним часто общались, когда я ещё жил в Ростове-на-Дону. Он занимался пантомимой, а я танцевал и иногда играл на двух свирельках сразу, так и запомнились друг другу. Он похвастался мне, что иногда сам ещё показывает студентам пантомиму, а я ему похвастался, что танцую кизомбу -- вот буквально вчера последний раз. Сегодня же он член программного комитета, модератор секции, привёз на конференцию своих аспирантов, докладывает, как он убирает хитрой математикой размытие от движения камеры, да и я на конференции дважды докладчик. Так и живём.
post comment

Экватор курса по практикам системной инженерии [29 Oct 2016|07:53pm]
Сегодня у нас был экватор второго семестра: сдвоенное занятие, 4-5 из восьми. В первую половину занятия я пригласил выступить Ольгу Цыганову -- прочитав её пост https://www.facebook.com/elfolga/posts/1347452045279350 (она там говорит, что знание курса помогло ей успешно сдать на работе много проектов). Думал, это займёт минут двадцать, а заняло это полных три часа. Каждый раз, каждый год я удивляюсь, сколько времени занимает понимание простого факта -- что материал курса надо а) понимать буквально и б) использовать в реальной работе.

Например, Ольга дважды в одном коротком кусочке рассказа использовала приём привязки к реальности, сведение к физическому миру: чтобы избежать неоднозначности. Оба раза студенты не понимали, что именно она делает и пытались уйти в "теорию", в абстрактные слова про "механизмы", "процессы", а для стейкхолдеров в "должности". Хотя короткий диалог показывал, что наоборот: при уходе в эти слова понимание неминуемо бы разваливалось, а нудный и медленный разговор в привязке к воплощению системы оказывается точным и хорош именно своей банальностью. Когда я рассказываю на курсе стратегирования про то, что стратегия должна быть банальной в её донесении, скучной и вызывать взрывы негодования именно этим (но не содержанием!) -- её легко протаскивать через любое руководство. Всё контринтуитивное становится понятным, банальным и скучным при надлежащей технике разговора -- и вот уже никто не говорит, что вы что-то странное выдаёте, все ругаются на... скуку в подаче. Ура, вы в этот момент победили, ваши предложения проходят по содержанию! Вот это Ольга и демонстрировала сегодня: простая такая работа по норме -- что она делает в проекте описывается в терминах альф, что её интересует в жизни описывается в терминах практик из курса. Всё банально, всё понятно, и это не из книжки, а из жизни. Она даже не самый главный начальник, но материал курса вполне приложим и к этим условиям! Это наших студентов удивило, кажется, больше всего: что вполне можно работать над сложными проектами, не будучи при этом "главным начальником".

Лучшие мои студенты, у которых наблюдается быстрый карьерный рост, отличаются от других моих студентов одним простым качеством: они честно применяют знания курса в жизни. Честно смотрят на людей как на стейкхолдеров и в динамике определяют, с кем они сейчас разговаривают (а не верят названиям должностей или каким-то самозаявлениям), для определения состояния проекта честно и часто используют системную схему проекта, задумываясь над каждой альфой, пишут документы проекта примерно так, как они писали курсовое эссе, читают подробно литературу по каким-то практикам работы, ибо в курсе были ссылки на эту литературу, и предполагалось, что студенты это всё-таки когда-нибудь прочтут. Вот они и читают.

А другие студенты не используют этих схем, использование системного мышления заканчивается у них написанием курсового эссе -- и полученные знания и умения на реальные проекты не переносится. Нельзя сказать, что другие студенты уж совсем неуспешны. Тоже живут, и тоже у них бывают крупные победы в жизни. Но мне почему-то кажется, что эти победы у них были бы покруче, если бы они в жизни использовали не только дичок своего мышления, но и чуть-чуть окультуренную и умощнённую в ходе курса часть -- системное мышление. А если они работают в инженерных проектах, то хорошо бы и практики системной инженерии использовать.

Мы ещё три часа обсуждали, какие практики системной инженерии выполняют студенты в своих проектах. Судя по результатам, для студентов было много неожиданного в результатах обсуждения. Для меня тоже было много неожиданного:
-- упор на инженерию требований в проекте был почти у всех. Это повторяется из года в год, но я только сегодня сообразил, что это можно было ожидать с того момента, когда студент пошёл на специализацию "техпредпринимательство". Предпринимателя тренируют на выявление потребностей, а потом формулирование требований к продукту, который удовлетворит потребности. Конечно, само техпредпринимательство не говорит способа, которым это делается (реверс-инженерия использующей системы, выявление потребностей и требований -- requirements discovery, какие нотации для записи потребностей и требований использовать, никаких user story, use case, метода персонажей и его критики, ничего этого). Понятно, что студентам эта часть как-то понятна, они как-то внутренне готовы этим заниматься.
-- роль системного архитектора на себя никто не примерял, большинство ограничивалось "рацпредложениями" в этой части. И когда начали разбираться, что с этим делать -- тут пришлось и смежные практики помянуть (decision management, system analisys). Почему инженерия системной архитектуры главная практика системной инженерии? Каковы полномочия инженера-архитектора? Почему разговор о полномочиях -- это разговор о должностях, а разговор про системную архитектуру -- это разговор про стейкхолдеров, разговор про компетенции? Наконец-то этот разговор состоялся, а то было странно видеть пустые глаза при разговоре про все эти модули-компоненты и их совмещения. Хотя не удивлюсь, если начнём обсуждать практики архитектурной работы и опять увижу эти пустые глаза. Но хотя бы сегодня прояснили, что практики архитектурной работы во всём их разнообразии мы в курсе рассматривали, нашли место в учебнике, где давались на них ссылки!
-- самый неожиданный факт был в том, что в группе студентов была пара человек, ориентированных в своих проектах на практику управление конфигурацией и изменениями! И часть занятия про управление конфигруацией и изменениями прошла существенно бодрей и заинтересованней со стороны студентов, чем я мог этого ожидать. И это при том, что в России традиционно нет внимания именно к этой практике и приходится долго и нудно разъяснять, что без использования этой практики сегодня коллективные и сложные проекты просто невыполнимы.

На следующем занятии будем заниматься инженерией испытаний. Пока испытания интересовали только одного человека в группе. Мы опять пообсуждали, что в основе испытаний ровно те требования и потребности, которые в эпицентре интересов всей группы, но мне показалось, что этой мысли опять люди не поняли (кроме того единственного человека, который высказал интерес к испытаниям). Ну, у нас для обсуждения этого вопроса целое занятие. Это, конечно, не полный семестр на практики проверки и приёмки, но шанс зародить интерес и понимание, что проведение испытаний и подготовка других видов инженерных обоснований тоже требует какой-то квалификации, этот шанс пока есть. Небольшой шанс, но есть.

В любом случае, через три занятия у этих студентов написание итогового эссе, и курс будет закончен. Интересно, смогу ли я потом пригласить кого-то из этой группы через три-четыре года, чтобы продемонстрировать очередному потоку действенность системного мышления, как я сделал это сегодня при помощи Ольги Цыгановой?
post comment

Бета Archi 4 для ArchiMate 3.0 [29 Oct 2016|09:02pm]
Если кто ещё не отследил -- можно пробовать бету тут: http://archimatetool.com/dev/beta

Пока только по-английски, русифицировать будем релиз.
post comment

navigation
[ viewing | October 29th, 2016 ]
[ go | previous day|next day ]