?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Яблоки из задачи и яблоки из жизни: у обезьян так же [22 Oct 2016|11:10am]
Ещё одно свидетельство сложности отождествления яблок из задачи и яблок из жизни (http://ailev.livejournal.com/1082662.html), от приматологов (http://theoryandpractice.ru/posts/14857-taynye-svidaniya-shimpanze-primatolog-obyasnyaet-kak-zhivotnye-planiruyut-budushchee):
"...эксперименте американского приматолога Сары Бойсен с шимпанзе Шебой. Шебе предложили выбрать между двумя чашками с разным количеством конфет. Уловка состояла в том, что чашку, на которую показывала Шеба, отдавали другой обезьяне, оставляя вторую чашку. Разумная стратегия для Шебы состояла в том, чтобы указывать на чашку с меньшим количеством конфет. Однако, не сумев преодолеть свое желание получить более полную чашку, она не смогла научиться поступать таким образом. Тем не менее, когда конфеты заменили числами, ситуация изменилась. Шеба выучила числа от одного до девяти, понимая, какое с ними связано количество конфет. Получив два различных числа, она без колебаний показывала на меньшее, подтверждая, что знает, как это работает".
Кто б сомневался!

Когда Иван Петрович орёт на вас и брызгает слюной, вы чёрта с два признаете его стейкхолдером, вычислите его интерес (concern), подберёте библиотечный метод описания (viewpoint) и дадите ему удовлетворяющие его исчерпывающие объяснения (view). Но вы легко сделаете это, если это будет "задача на стейкхолдеров", напечатанная на бумажке. Миры задач и миры из жизни различаются, и существенно.

Именно поэтому:
-- сначала нужно понимать существование разных идеальных объектов в мире, и что с ними делать, и что после этого происходит
-- потом научиться решать с этими идеальными объектами задачи
-- потом нужно пытаться отождествлять эти идеальные объекты с реальными, надеясь, что от богатства эмоций в окружающем мире не снесёт крышу. И тогда все яблоки, конфеты и стейкхолдеры мира -- твои.

UPDATE: в фейсбуке обсуждение тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208378647197824
10 comments|post comment

Интеграция/федерирование данных жизненного цикла -- 2016 [22 Oct 2016|02:11pm]
Я писал в 2011 году про четыре поколения информационных систем для инженерных проектов -- электронная бумага, электронный инженерный документооборот, гибридные системы и датацентричные системы (http://ailev.livejournal.com/965124.html). Что изменилось за прошедшие пять лет? В текущей жизни практически ничего, но в даже ближайшей переспективе -- всё поменялось драматически.

Так или иначе, мы говорим об интеграции данных жизненного цикла -- как сделать так, чтобы все эти данные любого частного описания (view) для любой точки жизненного цикла были доступны для совместной обработки. При этом слово "интеграция" чисто терминологически подразумевает то, что все эти данные проектируются изначально так, чтобы быть согласованными между собой, что совсем не так. Некоторые люди, занимающиеся manufacturing enterprise interoperability однажды решили договориться о терминах, поэтому выпустили стандарт ISO 11354-1:2011 Advanced automation technologies and their applications — Requirements for establishing manufacturing enterprise process interoperability — Part 1: Framework for enterprise interoperability. В нём, в частности, написано в пункте 5.4.1
There are three approaches to achieve enterprise interoperability:
-- integrated,
-- unified,
-- and federated.
These three approaches were first identified in ISO 14258.

Унификация -- это когда все внимательно поглядывают на какой-то общий источник правды о картине мира (скажем, стандарт), и подлаживают свои конструкции под этот стандарт, чтобы облегчить последующую сборку. Например, используют чью-то чужую модель данных, чтобы дальше можно было собрать из кусочков общую для жизненного цикла модель данных.

Но тут у нас в случае жизненного цикла сложной инженерной системы правильным термином является "федерирование", ибо разные стейкхолдеры и знать друг о друге не хотят, когда они разрабатывают свой кусочек IT -- и CTO/CIO потом вынуждены разгребать это небрежение друг другом.

ISO 15926 был попыткой свести "федерирование" к "унификации", когда стандарт предлагает "как надо", а потом конвертеры приводят всё к единому "рабочему языку", уходя от вавилонской ситуации трансляции всех языков во все. Стандарт был задуман как "резиновый", чтобы легко натягиваться на самые разные неожиданные виды данных -- но при этом чтобы сохранялись его базовые положения, а не просто эти "неожиданности" кодировались как "текстовые поля", значение которых определялось бы только интерпретирующим эти поля софтом. Одна картина мира на весь инженерный проект, один источник правды про устройство мира в проекте -- очень, очень привлекательная идея!

Под давлением owner-operators (прежде всего работы консорциума FIATECH) вендоры инженерного софта нехотя на словах согласились, что будут поддерживать ISO 15926. По факту же этого не произошло, несмотря на то, что совместимость с этим стандартом была декларирована практически всеми. Поставщики систем CAD/CAM/CAE/PLM по факту саботировали независимые стандарты унификации и пытались сами прорваться к ситуации интеграции через движение к датацентрическим системам с собственными конверторами "из чужого в своё" (а не предлагаемое "из чужой в нейтральную-универсальную онтологию") ко всему, что шевелится.

Я неоднократно участвовал в переговорах на эту тему с Dassault Systemes, Bentley Systems, AVEVA, Intergraph, Autodesk и даже Siemens (и не российскими офисами, а штаб-квартирами). Более того, кроме переговоров были и попытки каких-то проектов (иногда даже удачных -- но явно не таких, какие предполагались авторами ISO 15926). Мы (TechInvestLab) были достаточно глубоко вовлечены в дела сообщества ISO 15926, и даже выпустили программную онтологическую платформу .15926 (можете её взять тут, там есть и исходные коды, множество примеров, плюс хорошая документация -- https://github.com/TechInvestLab/dot15926), предназначенную для федерирования данных жизненного цикла в соответствии с данным стандартом. Эту нашу платформу проверял вручную на соответствие стандарту NIST (если вам это что-то говорит), по факту это эталонная реализация ISO 15926. Тем не менее, стандарт так и не "взлетел". Люди до сих пор обмениваются информацией в режиме "точка-точка", а "грамотную онтологию всего" игнорируют.

А что с owner-operators? Их усилия добиться стандарта обмена информацией инженерных моделей (в том числе самого передового, предлагающего грамотную онтологическую работу и стык по форматам данных с семантическими технологиями ISO 15926) потерпели неудачу. Очередная такая попытка идёт в BIM, где мучаются с IFC, а рядом при этом электрики развивают CIM -- и задача собрать их всех "в одной базе данных с общим доступом, чтобы можно было найти конфигурационные коллизии одним запросом" сводится к уже решавшейся раньше сообществом ISO 15926. Трудоёмкость проектов по онтологическому федерированию данных запредельна, природа упруго сопротивляется онтологическому подходу, и это не случайно. Онтологическая мечта оказалась утопией, хотя и очень продуктивной утопией.

В трёхдневной давности посте "Онтологии и бибинарная модель мышления" http://ailev.livejournal.com/1305176.html в том числе сказано:
Системы -- они в глазах смотрящего. Каждый viewpoint (метамодель, онтология) несовместим с другими, просто по определению. Потуги загнать всех а хоть и в тот же ISO 15926 -- это просто потуги, хотя любой локальный успех в этих потугах значим и сильно облегчает жизнь.

Объединить все эти (foundational, upper, middle, domain, ontology modules/microtheories) онтологии можно только деятельностно: только через то, что все эти view (определяемые вполне дисциплинарно, через viewpoints-онтологии как метамодели, как классификаторы) оказываются на один и тот же индивид в реальном мире. Он разный в разных онтологиях, но в реальности-то он один -- и можно договориться, сверяясь с происходящим в реальности. Для этих договорённостей мы переходим на естественный язык, плюс в парадигмальный формализм (ух! если это, конечно, формализм -- но по мере понимания это можно и формализмом считать) непрерывного (а не дискретного Аристотелевского) рассмотрения: байесовский, коннекционистский или любой другой, подходящий для обучения и вывода/reasoning.
Другими словами: создать онтологию для объединения всех данных про целевую систему не просто запредельно трудоёмко. Похоже, что это сделать теоретически нельзя. Теоретически нельзя все полнотекстовые документы перевести в структурированный формат, потому как при этом будет потеряна информация: ответы на одни вопросы в структурированный формат переведутся, а ответы на какие-то другие вопросы (а они будут!) не переведутся. Например, Donald Firesmith любит замечать, что в архитектуре нельзя всё сводить только к формальным моделям -- как минимум, должно быть архитектурное эссе, в котором рассказывается что-то связное и понятное людям про эти модели, приводятся архитектурные метафоры, по определению неформализуемые. Естественный язык, плохоформализуемые текстовые аннотации на чертежах или даже моделях -- они останутся всегда:
-- сначала нет шанса, что вся информация по проекту станет формализованной, "в модели",
-- потом нет шанса, что формализация случится в рамках одной онтологии, и связи между онтологиями как-то нужно будет обеспечивать: полнотекстово, коннекционистски, как-нибудь -- но выходя за пределы аристотелевой логики.

Даже если удаётся формализовать буквы или нарезку на куски текста (а хоть и в UTF-16, или круче того, в XML), это явно не тот уровень формальности и нейтральности ("семантичности", про внеситуативные "значения"), который ожидается от универсального стандарта передачи данных иженерного проекта. От перехода ручного аннотирования на чертежах к аннотированию на 3D моделях ровным счётом ничего не изменится: геометрию более-менее и сейчас передают (хотя тут есть тоже теоретические сложности, но их потихоньку решили), проблемы начинаются с попытками передавать дополнительную информацию -- она каждый раз оказывается разной, и стандартизовать это "онтологически", априорно по отношению ко времени и ситуации проекта, похоже, нельзя. Хотя очень хочется.

Это всё абсолютно не значит, что от формализации нужно отказываться. Формализация важна, и именно формализация и онтологичность двигают вперёд цивилизацию (см., например, размышления В.Широнина на эту тему -- http://ailev.livejournal.com/1281819.html). Но любой сверчок, включая онтологического сверчка, должен знать свой шесток.

Дальше нужно обсуждать технологии искусственного интеллекта, и как они нам помогут в построении онтологий, а также обсуждать роль онтологий в человеческом, машинном и общем для человеков и машин мышлении (что и делается в тексте про онтологии и бибинарную модель мышления). Федерирование данных жизненного цикла в 2016 году не так категорично в части настаивания на "одной нейтральной онтологии для всех", и даже не так категорично по части требования перевода всей информации по проекту в структурированные данные, "настоящие модели". Сегодняшнее движение по части федерирования данных жизненного цикла инерционно (декларируют следование стандартам, делают передачи данных "точка-точка"), но экспоненциальные технологии deep learning уже очень скоро тут всё взорвут, камня на камне не останется. САПРы, конечно, будут -- но мир PLM будет совсем другим. И да, ко всей системной информатике (http://ailev.livejournal.com/1272169.html) это предрекание скорых больших перемен тоже относится, коннекционистская проблематизация системного подхода уже начинает показывать зубы (http://ailev.livejournal.com/1252230.html).

* * *

Первое лирическое отступление: "бибинарная модель" -- это термин, выдуманный для потакания моей жене. У меня был клиент в Бибирево (район Москвы), и когда я ей сообщал, что я "еду в Бибирево", она обязательно просила произнести это "Бибирево" ещё несколько раз -- "уж больно хорошо звучит!". Так что пару дихотомий я назвал "бибинарной моделью" ради лулзов -- "уж больно хорошо звучит!". И я совсем не держусь за этот термин, но держусь за то, что там есть пара дихотомий для мышления: культурное-дичок, формальнодискретное-непрерывное.

Второе лирическое отступление: тот текст про онтологии и бибинарную модель мышления некоторые люди не понимают вообще, некоторые понимают там каждое слово, но не весь текст, но я также рад и счастлив был обнаружить людей, которые его понимают целиком. Согласен, этот текст -- не попса, в какой-то мере он эзотеричен, его не понять, если не знакомиться с материалами по тамошним ссылкам и не представлять хотя бы примерно ситуацию в исследованиях по deep learning, байесовской статистике, логике, когнитивистике и традиционной computational ontology. Тем не менее, свою аудиторию текст имеет. И он как раз из серии "программных", определяющих на долгое время направление деятельности.

UPDATE: в фейсбуке обсуждение тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208379538300101
2 comments|post comment

Чистый подрыв, подо всей цивилизацией сразу [22 Oct 2016|09:16pm]
Disruption technologies принято переводить как "подрывные технологии" -- это такие технологии, которые закрывают одни отрасли и открывают другие. Скажем, отменяют гужевой транспорт и заменяют его автоперевозками, с чего Tony Seba и начинает свою мартовскую 2016 года презентацию по подрывам в четырёх технологиях: аккумуляторах, электромобилях, автопилотах, солнечных батареях (https://youtu.be/Kxryv2XrnqM):


Это смотрится, как триллер, в котором рассказывается, что по итогам "чистого подрыва" к 2030 (это через 14 лет):
• All new vehicles will be electric.
• All new vehicles will be autonomous (self-driving).
• Oil will be obsolete
• Coal, natural gas and nuclear will be obsolete
• 80+ per cent of parking spaces will be obsolete.
• Individual car ownership will be obsolete.
• All new energy will be provided by solar (and wind)

В основе этих стремительных изменений лежат "экспоненциальные технологии" (которые следуют чему-то типа закона Мура в полупроводниковой промышленности, но этих законов сегодня довольно много -- в презентации помянут минимум пяток). Все эти "экспоненциальные технологии" существенно влияют друг на друга. Автопилотируемый электромобиль -- это суперкомпьютер на колёсах, причём пользоваться им можно будет, как сегодня каким-нибудь яндекс.такси (Uber мне в Москве пока меньше нравится) -- причём время подачи будет не 2-4 минуты, как сегодня, а несколько секунд.

UPDATE: какой-то упрощённый пересказ по-русски тут -- http://tv2.today/Publication/Details/Andrey-pozdnyakov-budushchee-uzhe-nastupilo

Впрочем, лубочная картинка Tony Seba должна восприниматься с изрядной толикой скепсиса. Описанное им будущее придёт, конечно, но всё равно его приход будет неожиданным, и оно придёт не с той стороны, с какой он описывает. Например, Tony Seba даже не упоминает современные эксперименты с термоядерной энергией. А они важны: мороз и солнце в снежных странах с коротким световым днём сочетаются ещё и со снеговым покровом, и с необходимостью отапливать жилище. Тут или энергию нужно задорого передавать откуда-то с даааааальнего юга, или с необходимостью привезти фургончик термоядерной установки и запустить её на окраине посёлка. Опять же, про посёлки: урбанизация-то продолжается, и не все посёлки останутся посёлками, жизнь опять поменяется.

Но всё равно энергия и транспорт -- это важно, но не так важно, как подрыв от новых биотехнологий (пища и медицина с потенциальным бессмертием к тому же 2030, почему бы и нет?). И к 2030 году можно ожидать сюрпризов от искусственного интеллекта с роботикой (это уже вообще шаг к другой цивилизации -- но я обсуждать тут сильный искусственный интеллект не буду, а то прибегут фрики и опять начнётся "кто не скачет, тот скайнет" и байки про "сознание"). Ну, и нейронет -- сегодня его манифест читается как романтическая художественная фантастика (http://globalneuroweb.org/ru/manifesto), но лет через пятнадцать это будет просто поэтическое и пафосное описание вполне бытовых ситуаций. Экспоненты, они работают быстро, очень быстро.

Всё будет быстро и чисто, но мало никому не покажется. Во многих слайдах Tony Seba точка "взлёта" (tipping point) проходится в 2020 году, это уже через четыре года. После этого мир меняется буквально за десять лет. Бояться этого не нужно, нужно радоваться. Человечество за это время станет:
-- более грамотно
-- более здорово
-- более сыто
-- более недовольно происходящим (ибо кто был никем, тот станет всем, и наоборот -- чистый подрыв, подо всей цивилизацией сразу).

UPDATE: в фейсбуке обсуждение тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208382489333875
115 comments|post comment

Об Будду и его программу [22 Oct 2016|10:55pm]
В https://www.facebook.com/luksha/posts/10153773737216784 пообсуждали Будду (с Борисом Рябовым текст Андрея Парибка про нирвану, причём в перепосте у Павла Лукши). Этот тред интересен тем, что я там цитирую ряд текстов, выстраивающихся в интересную цепочку:

Сначала "против целей (against objectives)", http://ailev.livejournal.com/1254147.html, и не только потому как там говорится про "недеяние, которое может быть очень даже деятельным". Просто есть множество традиций мысли, где заповедная форма отсутствия целей вполне себе принимается. Как мне показалось, Парибок своим "Единственная разумная предельная максима поступания для себя - не позитивное обретение чего-то, но устранение неприятностей" в том числе и про это. И помним, что "цель" -- это именно SMART цель, а не просто какие-то практики типа "не буду кушать по вечерам". Вот я не кушаю кефирчик с булочкой по вечерам уже месяц, и похудел на одну дырку ремня -- это же не означает, что "достиг цели не кушать" или достиг цели "похудеть на одну дырочку"! Это всё не "цели", это другое. "Бороться и искать, найти и не сдаваться!" -- это не цель, это рекомендации по тому, что нужно регулярно делать. "Найти $100" -- вот это позитивная цель, хотя и это можно усилить, проставив дату достижения. Понятно, что у Будды не было в его программе такой позитивной цели. И у либертарианцев нету, лишь бы насилия не было (что тоже не цель). И много у кого позитивной цели нет. Это не страшно, этого не нужно бояться. Отсутствие внешне вменяемых целей -- это ведь и есть свобода (в том числе и такая свобода, как свобода от себя, любимого. Ибо бываешь по молодости в момент постановки обязывающей цели прелесть какой дурачок, а потом после осознания ошибочности этой цели через много-много лет -- ужас какой дурак).

Но сейчас у меня появился и другой язык говорить про отсутствие долгоиграющих целей: "ригидное онтологическое целеполагание заменяется эпистемологическим поиском, плюс всегда остаётся некоторый дичок дичок мышления, который подкидывает неожиданности и остаётся за пределами осознания и восприятия", это про онтологии и бибинарную модель мышления -- http://ailev.livejournal.com/1305176.html

Но поскольку обсуждается буддизм, то просветление ("то, что находится за пределами ума") никуда не девается. И поэтому я (снова и опять) поднял линию цивилизационную, где вспомнил пост "Православие шире христианства" http://ailev.livejournal.com/428032.html, это аж 2006 год. Там Кен Уилбер обсуждал разницу между восточными "просветленческими" религиями и христианством и связывал её с достижениями технологической цивилизации -- а я добавлял, что "чем больше народу в стране добивается просветления, тем беднее в среднем эта страна".

И вот мой комментарий практически на эту же тему "православия шире христианства", но без упоминания осознанности, который я сделал к работе В.Широнина про "членораздельное и голографическое", где тоже поминается этот водораздел между западом с его "умствованием" и востоком с его "синкретичностью и образностью, выходом за пределы ума": http://ailev.livejournal.com/1281819.html

Мой пойнт: чтобы не отстать от цивилизационного фронтира, все эти стандартные буддизмы-православизмы и разлитое в культуре их наследие нужно перетряхивать, а не воспроизводить as is. Тысячелетняя мудрость сегодня вполне может оказываться не совсем и мудростью, и нужно думать снова. Эпоха, так сказать, требует новых Будд -- байками про старого Будду и пережёвыванием его текстов уже не проживёшь. Ну, или опять перетолковать всё по-новому. Это ж регулярно в крупных религиях происходило, иначе б не выжили. Я всегда удивлялся, как из текста того же Ветхого Завета вычитывают то, что потом рассказывают с амвона. Впрочем, чем там занимаются сами религии, меня мало волнует -- меня волнует их культурная радиация на всё окружение, она ж идёт вне рациональности, на образах, в "нечленораздельной" части мышления.

Так что осознанность я бы брал не буддистскую или православную, а (продолжая культурную традицию буддистско-православного говорения о ней) -- новую. Повторюсь из фейсбуковского треда с Игорем Берхиным (https://www.facebook.com/igorberkhin/posts/1068478763270739):
Мой ход -- не работать с неспецифическими тренажёрами. Как только соображаешь, что речь идёт о неспецифических навыках, с этого момента их можно тренировать на специфическом материале ровно того, что нужно: скажем, изучать линейную алгебру, или тренировать навык игры на рояле. Но никогда не "просто тренироваться", это бессмысленно. Все эти заметки по вниманию можно делать в ходе любого обучения в рамках blended learning. Там этих тренажёров хватает, по любым предметам. Изучение иностранных языков, музыки и т.д. тоже даёт вполне значимые результаты в остановке деградации мозга у стариков, улучшение соображалки у молодых. Но без бесполезной в принципе работы с бессмысленным, а с полезным в принципе обучением чему-то осмысленному.
Осмысленное оказывается обычно в области членораздельного, а не в области чашки риса, пупка Будды или даже вожделенного мышленческого дичка -- в попытке интроспекцией (а не каким-то моделированием, например, в deep learning) узнать про мышление что-то новое, заведомо невыразимое словами или иероглифами.

Так что я за обсуждение литературных произведений Будды про бесцельность в жизни и буддизме, почему бы и нет. Но когда мне рассказывают, что там для человечества открываются какие-то неведомые миры "за пределами ума", то я против. Эта линия бесперспективна, это только трата времени, отвлечение от помощи разуму. Ибо я за развитие разума на благо всех живых существ -- более действенного средства для улучшения жизни всех чувствующих существ я не знаю. Разум и от космических угроз поможет защититься, и даже в обозримые сроки для людей и животных бессмертие обрести, чего религии так и не смогли сделать, и очевидно уже, что не смогут. Но если есть любители позаниматься медитацией-на-пупке-Будды, то я не против. Я вот кизомбой занимаюсь -- ровно та же практика, только предмет медитации другой. Чистое развлечение, никакой пользы, никакой эффективности, никакой социальной значимости.

С другой стороны, в образовании работу с этими режимами созерцания-воления (тут можно ещё раз поспорить, о чём говорим, но это частности -- я тут исключительно про светский аспект) нужно делать практически во всех тренажёрах, а лучше бы и вообще вынести её поддержку в тренажёрный софт (если такое возможно). То есть задача сводится к последовательности шагов:
а) на игрушечных задачах собственно психопрактики обсуждается работа в разных режимах сознания (только для того, чтобы познакомить с существованием этих режимов, а не тренировать их).
б) дальше эта работа сознания поддерживается в ходе решения задач тренажёров мышления (общемыслительные навыки)
в) дальше это можно поддерживать в ходе решения задач по конкретным навыкам
г) дальше безо всякого тренажёра пытаемся осознанно и умно работать в реальной жизни -- удерживая при этом и навык осознанности-воления, и навык мышления, и навык работы в предметной области.

Но это не программа Будды. С другой стороны, никакой "позитивной цели" у этой программы тоже нет, так что с Буддой мы в этом не расходимся.

UPDATE: в фейсбуке обсуждение тут -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208383211191921
29 comments|post comment

navigation
[ viewing | October 22nd, 2016 ]
[ go | previous day|next day ]