October 21st, 2016

2019

lytdybr

Тема с чертежами и обучением черчению никак не утихнет, вот очередной тред на эту тему: https://www.facebook.com/shperk/posts/10157564719060153 (начинается там с того, что при попытке разместить какие-то заказы в Китае сегодня будут требоваться чертежи, иначе никак, поэтому восьмиклассников таки нужно прямо сейчас учить черчению. Я эти аргументы и эту логику понять и принять не могу, но честно отвечаю там в комментах).

Химия у восьмиклассников оказалась плоха. Валентности вылетают как чёртики из табакерки, их понять нельзя, только запомнить. Первые же пять минут поиска показали учебник, который меня в этом плане (объяснение валентностей, и всего остального) устроил. Это был "экспериментальный школьный учебник" в девяностых годах, потом дорабатывался. Но шаг к реальности в современных условиях провалился, конечно -- школа в естесственных науках до 10 класса требует попсы. Теперь этот учебник только "для физматшкол", а не просто для школ, увы. Вот он: http://www.hemi.nsu.ru/index.htm

Тем самым химию и английский отрок будет получать не по школьной программе, а по Мануйлову-Родионову химию и по Верещагиной английский. Это не прямо сейчас будем делать (всё-таки он пока ещё привыкает к лицейскому режиму и лицейской нагрузке), но этого ему не избежать. На лицейскую программу надейся, а сам не плошай.

Зато у него случился прорыв в политической географии. Это он нашёл в сети countryballs и залип -- теперь все национальные стереотипы он знает, и знает хорошо. Идею о том, что в countryballs правда и неправда причудливо перемешаны, он понял -- но толку от этого мало. Ежедневно меня преследуют вопросы типа "а правда, что армия России вторая по силе?". Да, правда (дальше гуглим и долго смотрим разные military ratings). Но после этого: "А правда, что Польша знаменита своими туалетами?". Ох. Нет, неправда. Туалетами знаменита другая страна. Удивительно, но он и это знал -- "да, туалетами знаменита Япония". Добил он меня, когда на память описал флаг Белоруссии. Но, конечно, добавил стереотип: "там любят картошку и называют её бульбой". Уж не знаю, как эти стереотипы из него теперь выбивать. Провожу с ним теперь политинформацию по двадцать минут в день, но он из countryballs успевает нахватывать в разы больше, чем от меня. Там ведь много: ими завален весь youtube, а до комиксов он, похоже, даже и не дошёл. Но ведь дойдёт!

Я в кизомбе как-то освоил пяток разных движений и примитивный вариант основного хода. Нам дают в количестве и не слишком томную кизомбу: Urban Kiz по резкости и скорости может посоревноваться и с танго. Например, https://www.youtube.com/watch?v=3kHycu9H3EM, https://www.youtube.com/watch?v=G-nNccdHgKs. Одна неплохо танцующая партнёрша вчера со вздохом сказала, что "кизомба, наверное, самый трудный из латиноамериканских танцев". Ну, это не латиноамериканский танец, в этом и фишка его трудности. Это ангольский танец, пришедший в Европу через Португалию, и теперь стремительно эволюционирующий. Пока (через два месяца оттаптывания основного шага) моё внимание медленно-медленно у меня уходит с ног и корпуса, задерживается на руках и оказывается там, где ему нужно быть -- я проблесками начинаю отслеживать, что в моих руках делают партнёрши и что там происходит с музыкой. Жизнь поэтому становится легче и для меня, и для партнёрш, и иногда случается уже танец, а не просто топтание. Вчера и сегодня у меня уже получалась моментами какая-никакая импровизация, даже с синкопами.
2019

Инновации и развитие: заклятые друзья

Когда люди пытаются обсуждать инновации и развитие, то часто путаются -- им не хватает слов для обсуждения. Вот небольшой попсовый словарик, который должен помочь:

Инновации -- это выведенные на рынок изобретения. То есть инновации -- это новые целевые системы для вашей фирмы. Новые продукты и сервисы, которые вы стали производить. [да, я знаю о наличии в литературе на 2013 год 41 определения инноваций -- http://www.torkar.se/resources/jss-edisonNT13.pdf, я просто беру самое распространённое на Западе академическое определение, чуток его упростив]

Изобретения (прототипы, идеи, опытные экземпляры) -- это прежде всего не инновации, это именно что "изобретения", которые в мультфильмах про безумных учёных/изобретателей часто называют "эксперименты" (лаборатории условного Эйнштейна и лаборатории условного Эдисона похожи и называются одним словом, но они отличаются всё-таки от КБ и завода). Если изобретениям свезёт, то они могут стать инновациями. Но изобретения выходят из лабораторий, а инновации -- из заводов. К инновациям-сервисам это тоже относится, их предоставляют производственные подразделения, а не исследовательские.

Развитие -- это освоение новых практик (в том числе замены старых практик работы новыми). Да, есть продуктовое развитие, региональное развитие и т.д.. Но мы будем слово "развитие" использовать в его традиционном значении: как в случае человека, который развивается путём прихвата различных умений и набора опыта, а не путём раскидывания себя по регионам или предоставления людям своих разных продуктов. Выход на новые рынки (продуктов или сервисов, или региональные) это обычно не само развитие. Это обычно следствие развития, следствие того, что человек или компания научились делать что-то новое, освоили новые практики работы.

Практики (деятельности, виды работы) -- это какие-то дисциплины/теории, поддержанные технологиями (станки и инструменты, информационные системы, виды документов и баз данных и т.д.). Дисциплины грузятся в головы людей (и это человеческий капитал -- капиталисту нужно в это вложиться), а технологии разворачиваются на местности (и это традиционно понимаемый капитал -- чтобы начать проектировать-конструировать, или производить, или оказывать услуги, капиталисту нужно в это вложиться). Развитие поэтому требует денег: это инвестиции, вложение в капитал, буквально.

Путаница тут в том, что инновации для компании-продавца (то новое, что они начали продавать) часто означают технологии для компании-покупателя. И путается развитие компании-продавца, которое необходимо для инноваций (т.е. выпуска продукта или сервиса) с развитием, которое эти инновации потребляет, но уже под именем технологий -- новых по отношению к уже используемым на предприятии. При этом развитие предприятия-покупателя технологий идёт, но инноваций может и не быть. Скажем, предприятие-покупатель стало в результате развития безлюдной "тёмной фабрикой", или резко за счёт новой технологии подняло качество продукции. Но пока предприятие-покупатель технологии не выпустило нового продукта (не сделало инновации), можно говорить о развитии предприятия, но нельзя говорить об инновациях. Если у вас в столовой покрасили стены, переоборудовали столы, наняли крутых поваров и научились заваривать чай в мягкой воде -- это всё не инновации. Но вот если вы обновили меню и кроме пельменей стали продавать фуа гра, то вот это инновация.

То есть инновация одних становится технологией других. При этом предприятия-продавцы продают две вещи, которые окончательно всё путают:
а) они у себя новинку называют не инновацией, а технологией (хотя и не используемой у себя, а "на продажу"). Ибо эти предприятия говорят на языке клиента, и это правильно.
б) продажа технологии часто обусловлена тем, что предприятие-покупатель хочет освоить новую практику именно для выпуска нового продукта или сервиса, для покупателя развитие часто означает возможность выпуска новых продуктов или сервисов. И слово "инновация" немедленно появляется в разговоре про технологию.

Тем самым инновации и развитие не одно и то же, а заклятые друзья. Они дружат, но они про разное. Инновации продают, а развитие покупают. При этом развитие обычно нужно для того, чтобы делать инновации. Без развития инновации почему-то получаются неконкурентоспособными, то есть не получаются как инновации.

Итого: при разговоре про инновации и технологии, развитие и технологии важно использовать переспрашивать, как и при ответе на вопрос "сколько будет 2*2" -- а мы покупаем, или продаём?! Если продаём, то наши инновации как их технологии. Если покупаем, то их технологии для нашего развития, чтобы делать наши инновации.

В деле ещё путается совершенствование: если одна технология просто заменяется на другую, но при этом в практике не меняется дисциплина, которую эта технология поддерживает, то тут нет развития, тут есть совершенствование. Цикл непрерывных совершенствований Голдрата, Деминга -- всё становится лучше, но переучивать людей обычно не нужно, только давать им тренинг по работе с новым оборудованием. Но когда речь идёт о шаге развития, то людям нужно осваивать новую дисциплину/теорию -- и иногда легче уволить одних и нанять других, чем переучить (и "не всех извозчиков берут в таксисты" ровно отсюда. Опять же, таксистов легко переучить с одной машины на другую -- это совершенствование, но вот на самолёт их уже просто не переучишь -- это для них будет развитие).

А ещё источником путаницы являются архитектурные решения. В каком-нибудь КБ или бюро комплексного проектирования архитектурные решения (т.е. такие важные решения, при изменении которых можно перепроектировать всю систему) известны под именами "заделы", "опыт", "наработки". Но когда к ним приходят какие-то оценщики, то они сразу предлагают имя "технологии" -- хотя речь часто идёт лишь о справочных архитектурах или даже отдельных архитектурных решениях. В каком виде должны существовать эти архитектурные решения? В моделеориентированной инженерии системной архитектуры -- в виде высокопараметризованных архитектурных моделей, конечно, включая модели для архитектурных расчётов. И вот для работы с такими моделями нужно делать шаг развития: осваивать практику инженерии системной архитектуры и для этого разворачивать архитектурные и прочие моделеры, системы имитационного моделирования и прочие технологии. Да, технологии оформления архитектурных решений (буквально: придания им формы, отчуждению от конкретных конструкторов и проектантов). Как продавать потом эти архитектурные решения? Я думаю, что в составе изделий. Но можно думать и об их лицензировании, открытию франчайз и каких-то других форм монетизации.

Называть ли архитектурные решения при продаже "технологиями"? Более того, называть ли новые архитектурные решения при попытках их продажи "инновациями"? Это вопрос. Мы ж к словам не цепляемся, мы не термин-наци (см. http://ailev.livejournal.com/1157166.html про наше отношение к терминологии). Системный подход легко позволяет проигнорировать специфику отрасли: не "изделие" или "сервис" или "продукт" или "сооружение" или что там ещё может быть отраслевого, но "целевая система", не "предприятие" или "межведомственная кооперация производителей оборудования" или что там ещё может быть, а "обеспечивающая система". Дело не в словах, дело в скрывающихся за этими словами понятиях.

В любом случае, архитектурные решения и инновации связаны, и связаны самым прямым образом: настоящие инновации связаны не с тем, что в старом аппарате изменили болтик и выпустили "новый продукт". Настоящие инновации связаны обычно именно с тем, что применено новое архитектурное решение -- архитектурное как раз означает, что в случае изменения этого решения придётся переконструировать-перепроектировать более-менее всё остальное. Но инновацией это станет только тогда, когда на рынке появится соответствующий этому решению продукт или сервис. Само по себе архитектурное решение это описание (одно из многочисленных, хотя и важное) потенциальной инновации, но ещё не инновация, не выпущенное на рынок воплощение системы.

Конечно, все эти различения условны и терминология на каждом предприятии принята своя, но если слов для обсуждений инноваций и развития не хватает, то совещания могут длиться месяцами, и ни развития, ни инноваций, ни технологий, ни инвестиций -- ничего из этих совещаний не следует. Я у своих клиентов неоднократно это видел. А чем занимаются директора по развитию -- это отдельный разговор. Ибо в нормальной компании новыми технологиями занимаются CTO/CIO, новыми архитектурами -- системные инженеры/системные архитекторы, инновациями -- техпредприниматели/менеджеры технологий (помним, что есть два значения для technology manager, и чисто по названию тут нельзя ориентироваться: http://ailev.livejournal.com/1171430.html).
2019

Абстрактная порнификация как искусство

Очередное использование искусственного интеллекта -- это абстрактная порнификация как искусство. Не могу пройти мимо: Gabriel Goh научил свою нейронную сетку привносить абстрактное порно в произвольные изображения. Как побочный результат -- можно генерировать и наоборот, антипорно, вынося из изображения любые намёки. Вопрос: а что считать порно? Ну, для этого была использована другая нейронная сетка, а именно, использующаяся для выявления порно в Yahoo. Читайте, не пожалеете: https://geektimes.ru/post/281714/. Голых тел (и их частей) там нет, только абстрактная живопись, "идея" жанра.

Понятно, что речь идёт об общем принципе: привнесение чего угодно во что угодно. Эстетичность и антиэстетичность (умеют же отличать красивые картинки от некрасивых, помним про работы типа http://arxiv.org/abs/1608.05339), то есть самые общие принципы тоже пойдут.

Это всё продолжение истории про кнопку "сделайте мне красиво", которую я рассказал в http://ailev.livejournal.com/1287681.html -- просто тут её вариант "сделайте мне порнокрасиво", причём так, чтобы порно оставалось абстрактным, а не конкретным. Так сказать, присутствовал дух, а не буква порно. Ну, или антипорно. В любом случае, это пошли уже разные навороты идеи.

Кто там ещё сомневается, что компьютер может художественно творить? Это ж уже не стилизация, стиль-то никто не задавал! Чисто абстрактная живопись, причём формально удовлетворяющая народным чаяниям (задокументированным в нейронной сетке от Yahoo, всё честно).

UPDATE: этого полку прибавилось -- проект Nightmare Machine к Хэллоуину: http://nightmare.mit.edu/ -- what the limits of Artificial Intelligence are: Can machines learn to scare us?