?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Коррекция курса [20 Oct 2016|12:50am]
Задачи по системному мышлению были обкатаны очно на четырёх разных учебных группах. По итогам этой обкатки я в задумчивости:
-- всё это часов на двадцать обсуждений с преподавателем, и без решения задач гарантий понимания нет никаких: ошибки у всех в количестве, что и можно было ожидать. С такими ошибками в мышлении в реальные проекты ходить нельзя, нужно сначала эти ошибки исправлять -- на задачах.
-- задачи стали теми самыми примерами, которых сильно не хватало в текущем изложении, а сам заход на попытку ответа приводит к появлению установки на понимание объяснений -- и по факту с задачами идёт дополнительный круг объяснений при заинтересованном внимании аудитории.
-- есть огромная проблема с длительностью тренинга: текущий курс системного мышления формально идёт два дня, но с учётом этих потребных трёх дней решения задач и связанных с этим объяснений там требуется пять полноценных дней. При этом упражнения по приложению материала к своим рабочим проектам находятся за пределами этого срока. Слоган "системное мышление за два дня тренинга" не соответствует реалиям жизни, как и "иностранный язык за два дня тренинга".
-- тем не менее, с задачами получается великолепный результат: за пять дней вроде как можно объяснить большой кусок мышления, который обычно вообще нигде не объясняется, а только "разлит в воздухе" и приходит как невыразимый словами "опыт" после многих-многих лет жизни. Те, кто прошли через этот курс и что-то поняли, говорят что, книжки по инженерии и менеджменту читают теперь совсем-совсем другими глазами, понимают причины затыков у себя на производстве, имеют "уместившийся в голове сложный проект" и т.д.. Так что овчинка таки стоит выделки, мы на верном пути: какое-то системное мышление в результате курса с задачами надёжно инсталлируется, и дальше нужно только учить его применять (это совсем отдельный вопрос с использованием имеющихся паттернов мышления в жизни, но хотя бы есть отлаженное на задачах понимание этих паттернов!).
-- объяснять неправильные решения (в чём подвох) обычно сложней, чем правильные: термины для happy path все знают, а на минных полях слов не хватает. Скажем, "стейкхолдер" и "действующее лицо" все запомнили, а вот "исполнитель роли" на язык приходит с трудом, а "должность" так и вообще не в оперативном словаре.
-- понятие "стейкхолдер" оказывается для всех трудней, чем я думал. И это понятно: там и 1. стейкхолдер как компонента в составе системы деятельности (обеспечивающей системы для использующей системы, например), и 2. функциональный объект + конструктивный объект, и 3. хитрости лингвистики в именованиях, 4. критерии выявления интересов как указание на стейкхолдера, 5. ситуативность в определении стейкхолдера в текущем контексте, а не "вообще" в статическом мире, 6. дикая путаница с должностями и прочими указаниями на отвественности и полномочия, но не на отношение к деятельности в проекте.
-- впервые за долгое время я подумал о возвращении в курс какого-то варианта диаграммы гамбургера, чтобы демонстрировать совмещение компонент и модулей (но не оригинальной диаграммы, ибо там будут свои проблемы).

В любом случае нужно серьёзно думать, как скорректировать курс, чтобы в нём задачи были органичны:
-- задачи требуют некоторой другой последовательсности предъявления материала. Какой? Там ох какие непростые получаются развилки.
-- лучше бы решать задачи по мере объяснения материала, но решение задач после прохождения каких-то больших кусков материала позволяет объяснить связность этих кусков между собой -- последовательность изложения ведь искусственна, в системном мышлении "всё со всем связано"
-- времени на такой курс требуется больше: где его взять?! Каждый дополнительный день будет отбивать желающих учиться (все ведь понимают обманку коротких курсов, но популизм начинает и выигрывает).
-- вопрос, требуется ли переписывать учебник и включать туда задачи. Что оставлять на письменные объяснения, а что оставлять на живую работу с преподавателем? Например, давать ли сразу ответы, или не давать ответов?
-- текущие задачи только первая версия, набор задач нужно бы пополнять (что приведёт только к удлинению курса, но и к бОльшей надёжности в инсталлировании мышления).

После разбирательства с задачами нужно будет разбираться с домашними заданиями по собственным проектам.

Вот типичная задача для "проектной" работы: успевать и полноценно участвовать в совещании, и одновременно вести список стейкхолдеров в формате: [исполнитель роли] -- 1. Главная его роль -- заявленные интересы, 2. Менее главная роль -- заявленные интересы, 3. ещё менее главная роль -- заявленные интересы. Пробовать отвечать не столько и не только на конкретные реплики, сколько на заявленные интересы -- и смотреть, что из этого получится. Совещанием же считать любую встречу (хоть в лифте, хоть в курилке, хоть у начальника в кабинете, хоть разговор с коллегой). Провести в такой практике недельку-другую, перед сном каждый день думать, что эта практика привнесла в жизнь.

То есть вопросы уже не столько к содержанию образования (хотя и к нему тоже), вопросы к его форме. Курс с задачами по факту есть (и сто человек его проходят), теперь нужна какая-то его коррекция на основе полученного опыта.

UPDATE: Обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10208356494604023
post comment

Ретроспективного придания смысла и планов псто [20 Oct 2016|05:15pm]
Почти два года назад я наметил для себя поворот от чистой системной инженерии к technology management, innovation, entrepreneurship (например, январь 2015 -- http://ailev.livejournal.com/1160014.html -- "Технологический и инженерный менеджменты, образовательный салат и системноменеджерское мышление", а путаница с понятием technology management была окончательно констатирована тут: http://ailev.livejournal.com/1171430.html).

Системной инженерией я к тому моменту занимался уже семь лет (с конца 2007 года), и можно было уже думать о каком-то шаге развития. Возврат к менеджерской проблематике, но на базе вытащенного из системной инженерии системного подхода вполне можно было считать таким шагом. Была создана Школа системного менеджмента, я стал её научным руководителем и в рамках создания курса системного менеджмента я окончательно вытащил системный подход из системной инженерии, создал общий для менеджеров и инженеров курс системного мышления и отразил его в структуре учебных программ как по системной инженерии, так и по системному менеджменту. Сейчас это пара дней обучения системному мышлению, но по четыре дня обучения практикам системной инженерии и системного менеджмента -- наше стандартное предложение, http://ailev.livejournal.com/1232632.html.

Конечно, одному тащить всё это тяжело, но мне потихоньку начинают помогать. Так, задачи к курсу системного мышления делало уже восьмеро (http://ailev.livejournal.com/1303034.html), а сам курс прошёл довольно сложную историю развития (я рассказал эту историю на прошлой неделе в докладе "Преподавание системного мышления" -- http://incose-ru.livejournal.com/57945.html). Дальше у меня планы на текущем такте не столько развивать курс системного мышления с содержательной стороны (хотя у меня и были проблематизации системного подхода, например, коннкеционистская проблематизация http://ailev.livejournal.com/1252230.html -- вполне можно было бы класть туда и новое содержание, из свежих исследований), сколько продвинуть текущий курс за счёт использования задач -- текущие планы я изложил в "Коррекция курса" http://ailev.livejournal.com/1305514.html

После выноса "за скобки" системного мышления и необходимых реверансов в сторону оппортунизма (от слова "opportunity, "возможности", см. мой пост "против целей (against objectives)" http://ailev.livejournal.com/1254147.html) можно говорить о следующих крупных направлениях работы:

1. Ход на обобщение системного мышления (классический системный шаг -- от целевого объекта в использующий): какие там ещё есть виды мышления? как они объединяются в общем мышлении? можно ли этому научить?
-- сформулирован некий манифест моего понимания мышления: "онтологии и бибинарная модель мышления", http://ailev.livejournal.com/1305176.html, так что из исследовательских задач всё понятно: совмещение интуитивного и формального в рамках киберпсихики, и фронтир deep learning как раз в этом направлении. Я в последнее время много на эту тему писал, поэтому даже ссылок не даю.
-- "мышление и как ему учить", http://ailev.livejournal.com/1296858.html
-- следующий логический тут шаг (pun intended) -- это разворачивание обучения логике, как необходимой для всех других видов мышлений дисциплине формализации интуитивного и "правильных рассуждений", хотя бы формулирование учебного предмета. Дальше -- написание учебника и задачника, пробные курсы.

2. Проблема образования и обучения, педагогики, выход на развивающую "когнитивистику" (что бы она ни значила). Тут я могу сослаться на мои заметки с серии круглых столов по фундаментальным исследованиям в образовании -- первый, второй-1/2, второй-2/2, третий, четвёртый, пятый, шестой, седьмой. Хочу ли я стать профессиональным методологом педагогики? Нет, пока не хочу. Но если уж приходится заниматься образованием инженеров и менеджеров, даже и в форме образовательного консалтинга (вот я тут четыре года назад про это говорил -- http://ailev.livejournal.com/1005598.html), то неплохо бы разбираться не только в практиках инженерии и менеджмента, но и в образовательных практиках. Правда, не уверен, что лучшие образовательные практики нужно брать именно у профессиональных педагогов, но профессиональный разговор про сегодняшний state-of-the-art в образовании уметь вести надо.

3. Практики системной инженерии
-- классика жанра (инженерия требований, инженерия системной архитектуры, инженерия проверки и приёмки, инженери конфигурации и т.д.). Я занимаюсь этим в той мере, в какой это нужно моим клиентам. А в плане учебной деятельности этим занимаются мои ассистенты в межвузовской магистратуре технологического предпринимательства. Ассистенты пишут методички и работают со студентами.
-- моделеориентированная системная инженерия. Тут была пару лет назад линия SysMoLan (http://ailev.livejournal.com/1127145.html), пока там никакого развития нет -- идея с теорией категорий как универсального "языка всего" себя не показала, идеи со всеохватным архитектурным DSL себя не показали, идеи с настройками общего языка программирования для поддержки архитектурных размышлений и формулирования требований себя не показали, ждём каких-то свежих идей.
-- пост-моделеориентированная системная инженерия, то есть использование искусственного интеллекта для инженерной работы. Мы активно с этим пытаемся работать, но о результатах пока говорить рано. Пока бьём в точку, в которой немного разбираемся: связь формальных информационных моделей с полнотекстовыми документами, для чего хотим использовать нейронные сети (хотим извлекать из документов на естественном языке формальную модель согласно онтологии из CAD/CAM/CAE систем, а затем сравнивать её с датацентрическими представлениями на предмет нахождения инженерных коллизий).
-- специализация практик инженерии требований и инженерии системной архитектуры практиками ТРИЗ+ и Gen3Methodology (см. http://system-school.ru/metodologitcheskiy-sovet-zasedanie-v9/). Я уже анонсировал этот ход -- http://ailev.livejournal.com/1303649.html, 90-летие Альтшуллера хорошая для этого проекта начальная дата (при этом я знаю, что сам Альшуллер терпеть не мог всяких юбилеев. Ну, я и сам свои дни рождения никогда не праздную, нет такой у меня семейной традиции. Тем не менее, почему бы не считать для памяти датой начала проекта 15 октября 2016?).

4. Практики системного менеджмента.
-- удалось сделать сегодня и обкатать на четырёх группах 4-дневный тренинг по системному менеджменту и стратегированию, базирующийся на системном мышлении и идеях инженерии предприятия.
-- следующий шаг тут -- вернуться к идеям, которые были два года назад, а именно -- использовать эти материалы для образовательного консалтинга в целях налаживания управления R&D в компаниях. Для этого уже всё готово. Я неоднократно обращался к этой теме, например в http://ailev.livejournal.com/1190746.html (про стык науки и инженерии: университеты и инновации)
-- http://ailev.livejournal.com/1220274.html (про открытие лабораторий при инкубаторах). Только сегодня только сделал небольшое сообщение на киевской Tech Today Hub "Inspiration innovations" https://www.facebook.com/events/1162790007121899/ -- участники задавали вопросы про разницу между наукой и инженерией, инновациями и развитием, совершенствованием, и все необходимые для ответов слайды и понятия у меня уже были. Ну, и заседание девятого методсовета Школы системного менеджмента (http://system-school.ru/metodologitcheskiy-sovet-zasedanie-v9/) говорит не только про системную инженерию и ТРИЗ+ с Gen3Methodology, но и про управление корпоративным R&D как точке приложения сил, это тоже сюда.
-- практики оценки технологий (http://ailev.livejournal.com/1303517.html -- про "Оценку 4.0"). Если уж заниматься управлением R&D, то без оценок технологий тут не обойтись, и какую-то практику хорошо бы на эту тему либо найти, либо сформулировать.
-- разворачивания линии операционного менеджмента (что там конкретно делать с проектным управлением, процессным управлением, кейс-менеджментом, разными вариантами LeanKanban) я пока не планирую. Конечно, это нужно мониторить и сообщать людям о лучших практиках (в курсах я даю ссылки на лучшие книжки на эту тему), но не погружаться пока. С другой стороны, планирование -- это типичная задача искусственного интеллекта, и держать тут руку на пульсе нужно.

5. Практики разных других интересных жизненных циклов развиваются пока "по остаточному принципу":
-- системная информатика, я попытался сформулировать предмет в http://ailev.livejournal.com/1272169.html, он получается отчасти похожим на традиционные предметы типа management infomation systems (ибо это тоже про информационные системы), но всё-таки по содержанию и по системному подходу, положенному в его основу, другой
-- киберпсихики (и далее выход на работы нейронета), сейчас потихоньку это копается в openmeta
-- инженерии машинного обучения -- это пока самое интересное для раскапывания, это же проблематизация текущих практик системной инженерии, причём по другой линии, чем инженерия систем систем. Я делал об этом доклад в феврале: http://ailev.livejournal.com/1245043.html, а потом подробней писал о модульности подобных систем в http://ailev.livejournal.com/1294242.html

Итого одной фразой: образовательный консалтинг по развитию управления корпоративными R&D (управления инновациями). И уже там внутри системная инженерия с ТРИЗ+ и Gen3Methodology, системный менеджмент, искусственный интеллект и всё-всё-всё остальное.

С одной стороны, это пока соответствует планам двухлетней давности, особенно если не пренебрегать ретроспективным приданием смысла. С другой стороны, в "итоговой одной фразе" упаковано слишком много всего, а мультитаскинг нужно удавливать.
post comment

navigation
[ viewing | October 20th, 2016 ]
[ go | previous day|next day ]