?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Об оценку технологий [14 Oct 2016|08:26pm]
Поучаствовал сегодня в обсуждении потенциального проекта "Оценка 4.0" (потенциальный он потому, что до сих пор не очень понятно, что будет его результатом, кто и как будет его делать -- собственно, для этого и собирались). Предварительные разговоры шли в https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10210829882204772&set=a.2151932159517.2128971.1282778238

В постановке задачи было замешано несколько совсем разных проблем:
-- нужно нагенерировать технологические инновации в оценочной отрасли, чтобы поднять эффективность оценок. Какой-нибудь искусственный интеллект в качестве такой инновации вполне сойдёт. Вот давайте сделаем. Впрочем, кое-что уже есть (и внутре у неё онтологии и три модели оценки), нужно только пользоваться, о цене договоримся.
-- нужно сделать настоящую профессиональную организацию (институт, в смысле PMI или института бухгалтеров), чтобы определить по-современному профессию оценщика (это облегчит найм на работу и формулирование учебных программ), сделать BoK (body of knowledge) оценщика (опять же, для обучения людей -- нужно пополнять профессиональные ряды), отделиться от других институтов профессиональной оценки (этих СРО ведь полно. В той же проектной деятельности кроме PMI есть P2M, PRINCE2, DSDM и куча других -- все конкурируют за право быть главными в профессии проектного управления). Средняя выручка в оценке: от 1млн. на человека до 15млн. -- от 500руб. за час работы эксперта до 70тыс. за час эксперта. "Упаковка одного ноу-хау" -- от 0.7 до 2млн.руб. Разрыв велик, как его обсуждать, непонятно. Вот сделаем "классическую профессию", разберёмся. А после создания ОценкаBoK (по образу и подобию PMBoK) будет сертификация, и всё наладится -- будем УСРО (уполномоченная СРО, государство уполномочит именно нас). Заодно ассоциация полезна для формулирования планов развития, коммуникации по обмену опытом, отслеживанию state-of-the-art в искусстве оценки, для сертификации не только людей (это ж бизнес!), но и программных продуктов (это тоже бизнес!).
-- нужно научиться оценивать такую лихую штуку, как "технология" или "ноу-хау", ибо это явно не дом, и нужно как-то договориться. Что такое "технология", дьявол побери? Ну, заодно поймём что такое "технология оценки", и тоже её оценим! Так сказать, "оценка оценки", круто будет.
-- государство уже национализировало оценку в стандартных случаях (типа оценки недвижимости). Пока нестандартные оценки (те же оценки технологий) государство не трогает, но вот-вот тронет. В принципе, если стандартизовать оценку технологий (решить проблемы предыдущих пунктов), то это ж как раз подготовка для национализации и этого куска деятельности. Нужно что-то сделать такое чудесное, чтобы выжить.

В конце концов договорились, что ставится исследовательская задача (то есть задача получения метамодели -- способа компактного описания) той деятельности, которой занимаются оценщики технологий. Если брать модифицированную схему описаний системы из ISO 42019, то придётся сразу ответить на вопросы:
-- про стейкхолдеров и их интересы: предлагаемый метод описания должен оформлять какие-то интересы стейкхолдеров оценочной деятельности. Там сразу много разных интересов: оценщика, разработчика технологии, покупателя технологии, разных радетелей за и против государства, прогрессоров всех родов. Придётся в этом разбираться, делать стейкхолдерскую модель, выявлять какие интересы и какие оценки даются, исходя из выбранного вида экономической дисциплины. Ибо не все стейкхолдеры готовы быть homo economicus, не вся экономика бывает неоклассической (и нужно ещё пройти дискуссию про кардиналистов и ординалистов и определиться с понятием "общественного блага" и возможностью каких-то абсолютных оценок пользы), не все оценки готовы потреблять предприниматели (которым нужна часто реальная оценка, а не "сделанная по правилам оценка"). Государство же и бюрократию корпораций интересует совсем другое: понятный процесс, по которым будут гарантировано отсечены все прорывные технологии (ибо эксперты в один голос скажут, что это худшие на рынке технологии -- помним, что все disruptive technologies приходят обычно с дешёвого конца рынка, а когда они добираются до дорогого конца, то песенка текущих лидеров спета. Что должен говорить оценщик: лидерская ли это технология, или не лидерская? Да, это переформулированная задача фундаментального анализа на фондовом рынке. И да, оценщик-по-методе лишь выносит суждение, не более и не менее обоснованное, чем суждение гадалки на кофейной гуще. Предпринимателю это ОК, государству это смертушка, тяготеющим к УСРО оценщикам (торгующим своим статусом, а не качеством оценки) это тоже смертушка. Вот, нужно определиться.
-- если предметом оценки является "технология", то нужно определить, что это такое. Из моего опыта работы с разными проектами, если люди называют в качестве целевой системы "технологию", то чаще всего это просто очень плохо структурированная постановка задачи. Так что для оценки технологии можно начинать с понимания того, что это такое: "как определить свою систему среди чужих". Все динамические оценки, понятие инженерного state-of-the-art нужно делать сильно потом. Ибо "технология" это и пачка патентов, и какая-то хитрая установка, и стартап в целом, и опыт пяти уникальных человек, и много чего ещё. Кроме технологии есть ещё практики и дисциплины, но ими не торгуют. С другой стороны, технологии вне практик (а это обеспечивающая система) мыслить трудно, равно как и без дисциплины (то есть без голов, которые что-то знают).
-- ну, осталось выбрать какой-то язык, на котором всё это пытаться описывать. Я думаю, что поначалу нужно описывать какими-то диаграммками онтик, типа используемых в системноинженерных стандартах. А потом можно попробовать использовать подход ArchiEssence (то есть в голове иметь семь альф системной схемы проекта и OMG Essence, а саму модель делать на ArchiMate 3.0). Тут, конечно, тоже много вопросов. Но от слова "онтология" к reference architecture для какой-то практики оценки можно будет перейти довольно быстро.

А софт? Ну, потом можно и про софт поговорить. Ибо я не верю в существенную автоматизацию оценки: она, конечно, возможна, но не в бОльших объёмах, чем автоматизация фундаментального анализа на фондовом рынке. См. тут мою презентацию про киберэкспертизу: мифы и реальность: http://ailev.livejournal.com/1272442.html

Ещё я демонстрировал основные диаграммы из презентации по преподаванию системного мышления: http://incose-ru.livejournal.com/57945.html (они разбираются в учебнике http://techinvestlab.ru/systems_engineering_thinking/).

Мой интерес в этих разговорах и разбирательствах? В проектах время от времени нужно делать оценки и принимать решения по поводу технологий. Государственные проекты, или негосударственные, это нужно делать -- хотя и по-разному для государства и для негосударства. Случай с государством меня мало интересует, но есть вопросы и для случая с негосударством. Неплохо бы как-то наладить об этом разговор (т.е. иметь метамодель предметной области), ибо объект "технологии" трудноопределим. С одной стороны он делается иногда "на продажу", с другой стороны он является результатом инженерии. Хорошо бы, чтобы это был один и тот же объект с двух сторон -- менеджеров технологий ("технологических предпринимателей") и инженеров. Вот и поразбираюсь с этим чуть подробней. Ибо инженерный state-of-the-art не совпадает с рыночным. Скажем, инженерная оценка технологии супер-пупер-дупер фотобумаги может быть одной, а рыночная оценка этой же технологии -- совсем другой, и фирма Kodak именно на этом погорела. То есть в оценке спрятана не только какая-то модель разговора об экономике, включая фундаментальный анализ, но всякие дилеммы типа "дилеммы инноватора" Кристенсена. Какую-то литературу на эту тему я давал ровно два года назад в комментариях к занятию 6 курса практик MBSE студентам МФТИ -- поглядите ссылки: http://ailev.livejournal.com/1144190.html

Видео встречи: https://youtu.be/A_vex9QGhYw (часть 1), https://youtu.be/aQfGeXXy-M0 (часть 2).
7 comments|post comment

lytdybr [14 Oct 2016|11:25pm]
Утром побывал на тусовке Dassault Systèmes, интересовался там искусственным интеллектом. Мы хорошо на эту тему поговорили в кулуарах (встретил там много старинных знакомых), но про продукты Dassault Systèmes в этой части говорить рановато -- там есть вполне себе интеллект в логистическом пакете Quintiq (http://www.quintiq.com/), но никакой особой компьютерной умности в CAD/CAM/PLM линейке пока нет. А в остальном, прекрасная маркиза, всё хорошо, всё хорошо.

Александр Турханов пишет под замком, но пишет очень и очень интересно. Зря он пишет под замком. Я попросил его снять замок хотя бы с одного поста -- про agile и ситуационную инженерию методов. "Расщепление тяжелых методологий дает тот же эффект, что и расщепление атомов тяжелых металлов – при распаде выделяется огромное количество энергии. Что с этой энергией делать, серьезный вопрос, но ход распада надо контролировать. Методология распадается на практики, принципы, а затем на микропрактики и микропринципы и настает пора синтеза и термояда. Как из этих микромодулей собрать метод управления под конкретный проект? Как его начать использовать и совершенствовать? Ситуация настолько же серьезнее в своей проблематике, как и переход от атомной к термоядерной энергетике" -- это из https://www.facebook.com/alex.turkhanov/posts/10210456903515948

А ещё Александр Турханов пишет про байесовские методы в operation reseach. Я долблю давно уже, что планирование операций и operation research это искусственный интеллект, но он первый дошёл до того, что начал смотреть специальную литературу. Пишитесь к нему во френды, он там ссылки постит. В ссылках формулы, модели и прочие непонятки про Монте-Карло и марковские цепи. Но вдруг кто заинтересуется? Опять же, см. тот же Quintiq -- проблемы supply chain и проектного управления ведь очень близки.

Завтра 90-летие Генриха Альтшуллера, труды которого я знал с незапамятных времён. Мы провели в этом году в Школе системного менеджмента семь заседаний методологического совета, на которых рассматривали связь ТРИЗ++ и системной инженерии. Я так понимаю, что ТРИЗ++ является набором практик для метода инженерии требований (чего не было в "просто ТРИЗ") и метода инженерии концептуального решения для системной архитектуры (что и было содержанием оригинальной ТРИЗ). Я думаю, что мы по этой линии стыковки системного мышления, системной инженерии, системного менеджмента и ТРИЗ++ сделаем несколько практических шагов в направлении technology management aka управление корпоративными инновациями aka управление корпоративным R&D. Никаких особых концептуальных препятствий я сейчас в этом не вижу. 90-летие Альтшуллера хорошая для этого проекта начальная дата.

Это, конечно, не совсем формат дневника, и я давно обещал содержательные заметки делать отдельными короткими постами. Но уж такая у меня лично-общественная жизнь, путаница общественного и личного.

Из совсем уж дневникового -- мы с женой поняли, что наш отрок бегает в здание МФТИ на Климентовском примерно так же и с тем же настроением, что мы когда-то бегали на разные кружки в Доме Пионеров. То есть какие-то интересы у него появились в этом году, ненулевая эмоциональная реакция. Ну, счастье. Посмотрим, что будет дальше. Он сейчас соплит, в школу не ходит, но на математику в этот дом физических пионеров он бежал, не интересуясь собственным физическим состоянием. Грех было не пускать. А вот лицейский этап всероссийской олимпиады по математике его не волнует. Сказал, что не пойдёт. Ну, значит не пойдёт. Хотя (судя по третьему месту на олимпиаде по физике) шансы стать призёром у него в этой олимпиаде есть. Но если эти олимпиады ему до лампочки, мы не возражаем. Будет хорошо знать предмет, выиграет, когда захочет. А вот "Автоматика" это святое, это он тоже будет рваться, несмотря на самочувствие. Закон Ома на этой "Автоматике" уже повторили, сейчас разводят печатную плату. Повторяется всё, что было в прошлом году. Потом будут плату травить, потом сверлить, потом набивать и паять, и так далее. Ходят слухи, что в этом году результирующую плату будут программировать на C++, но я в это слабо верю. В прошлом году подобные слухи тоже были, но ничего подобного не случилось.

Уже недели три хочу поглядеть "Голос" -- и никак. Завтра шесть часов буду решать задачи по системному мышлению со студентами в том же здании МФТИ на Климентовском (взвоют и студенты, и я -- но что поделаешь? Царских путей в системное мышление нет, так что будем впахивать). А в воскресенье будет третий день тренинга в Школе системного менеджмента: про проекты, процессы, кейсы. А дальше понедельник, рабочий день.

UPDATE: это мы с Денисом Можаевым на тусовке Dassault Systemes:
dassaultsystemsseminar1
6 comments|post comment

navigation
[ viewing | October 14th, 2016 ]
[ go | previous day|next day ]