August 29th, 2016

2019

Схема организации предпринимательства

Вот схема организации (организация = распределение ответственностей) предпринимательства:
entrprnschm
Обратите внимание, что схема организации предпринимательства существенно связана с системной схемой проекта. Вот системная схема проекта, подрихтованная под семинар о будущем. Не случайно именно этот её вариант, ибо предпринимательство существенно имеет дело с предсказанием будущего (при всех заверениях, что будущее предсказать нельзя):


В схеме предпринимательства:
-- системный инженер ответственен за инженерную зону интересов, т.е. альфы определения и воплощения системы
-- инженерный менеджер за альфы команды и работы
-- CTO и CIO сегодня по факту это одна и та же позиция (станки-железо и станки-софты), ответственная за альфу технологии
-- и тем самым предприниматель ответственен за альфы клиентской зоны интересов -- возможностей и стейкхолдеров.

Предприниматель не может сократить количество своих связей, поскольку они несводимы друг ко другу, это всё связи с разными деятельностными позициями. У него за спиной нет "предпринятия" как команды, у него есть три отдельных переговорщика, никакого "представителя команды". И со стороны рынка у него нет только "потребителей", он должен ещё и "инвесторов" учитывать. Схлопывать несколько ролевых позиций на одного исполнителя удаётся только в крошечных проектах, в крупных проектах наоборот -- исполнение одной роли будет коллективным, будет разделение труда. Поэтому исполняющий роль предпринимателя будет в круглосуточных переговорах.

Дальше идёт необъятное количество нюансов и разъяснений, разбора типовых организационных ошибок с использованием этой схемы, но я это пока опущу.

Просто за последнюю неделю эта схема (я её использую в своих семинарах уже довольно давно) всплывала в разных разговорах много раз, я подумал, что надо бы её уже опубликовать, чтобы нормально ссылаться на картинку.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207914275628825
2019

Дискуссии в фейбсуке: школьный предмет "технология" и "управление наукой"

В интернетах что-то не так, не могу молчать! Вдруг обнаружил себя ввязавшимся в дискуссии в фейсбуке:
-- https://www.facebook.com/groups/1565341210429901/permalink/1604649599832395/ -- о дисциплине предмета "Технология" в школах. Вот один из моих комментов оттуда (попросили 1. пояснить, что означает "дисциплина даётся образованием, а для технологии обычно достаточно тренинга на рабочем месте и 2. откомментировать определение "для целей настоящей Методики под технологией (далее - Технология) понимается совокупность способов получения продукции (товаров, услуг); технических средств, реализующих эти способы, а также используемых ресурсов"):
Ох, каждый вопрос на полноценный семинар )))
1. Дисциплина даётся в рамках учебного процесса в образовательных учреждениях -- она позволяет дальше легко овладевать разными технологиями. Скажем "проектное управление" как дисциплина позволяет легко понимать, как и зачем использовать MS Project или Primavera, чем отличается PMBoK от PRINCE2 или TOC. А вот обратный порядок (виртуозное владение MS Project) не ведёт к мастерству в проектном управлении или чудесной генерализации этого знания инструмента на знание дисциплины "проектное управление". Я специально тут взял предмет "сбоку" и достаточно плохоопределённый.
2. Технологию я понимаю ровно так: практика=дисциплина (основные понятия и их связи -- они общие для всех, им можно учить в ВУЗе или школе, они помогут потом работать с любыми инструментами) +технология (развёрнутая на местности материальная и информационная среда -- станочки, формы документов и т.д. - они уникальны в каждой фирме, в каждой мастерской). Дальше есть понятие метода (набор практик, достаточный для достижения какой-то цели) и постулат о непереносимости методов (метод работы одного предпринятия обычно нельзя применить для организации работы другого предпринятия -- по совокупности причин).
Ваше определение технологии по сути означает, что вы предлагаете учить методу (набору практик) системной инженерии -- примерно к такому же выводу приходили в дискуссиях про "образовательную робототехнику", только там в качестве целевой системы брали робота, а тут идёт обобщение на "всё, что угодно". То есть "как замыслить что-то, разработать требования, архитектуру, подробно спроектировать, изготовить, отладить, проэксплуатировать и вывести из эксплуатации -- удовлетворив при этом всех стейкхолдеров". Опять же, системная инженерия подразумевает а) коллективно выполняемые проекты и разделение труда, б) уточнение всех её практик (десятки вариантов практики инженерии требований, нужно выбрать -- и для разных практик разные технологии, разные инструменты), в) наличие рядом позиций инженерного менеджера, предпринимателя и т.д.. А у вас это всё схлопывается в простейший вариант индивидуальных проектов. Но тогда сразу становится понятным, что вы хотите научить деток инженерному отношению к окружающему миру: как что-то замыслить, спроектировать, изготовить, отладить, отэксплуатировать с пользой (и необязательно в данном порядке!!! Это практики, про "пошаговость" ничего не сказано!). Это и есть системная инженерия как дисциплина. А для неё нужно системное мышление. И точное понимание, что в отличие от советской инженерной школы (с её подходом ремесленного обучения как просто долгого пребывания рядом с мастером) системной инженерии нужно учить явно, там есть своя терминология и свои принципы.
Там я много чего разного ещё писал.

-- https://www.facebook.com/kuznetsov.eu/posts/1084931628210016 -- о финансировании науки и "управлении наукой". Там я двигал основную мысль, что финансирование науки нужно профессионально обсуждать как распределение редких ресурсов, т.е. там в основе праксиология и экономика, с выходом на политическую философию. А то получается коммунизм, но только для одной выделенной касты: учёных! От каждого по способностям, каждому по потребностям -- только дворянство нужно получить, чтобы этим попользоваться за счёт денег налогоплательщиков, которые в данном случае будут холопами (то есть раскулачиваемыми буржуями). Чем не коммунизм, уже при нашей жизни? А ведь "настоящие учёные" именно этого коммунизма требуют: прямо говорят -- "денег дайте, и отойдите". Их мало волнует, что эти деньги сначала нужно от кого-то отобрать, потом поделить. Нет, их волнует, чтобы деньги дали на любые их хотелки, и отошли. В бытовом языке это хорошо у них получается обсуждать, в крайнем случае а политэкономия и политическая философия лучше всего при этом подходит именно Маркса и Энгельса -- именно там ведь про требуемый ими коммунизм, сознательных членов общества и всё такое на базе науки! В этом треде я тоже много чего ещё разного писал (например, напомнил свой доклад "Будущее науки" -- http://ailev.livejournal.com/1232960.html).