?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

lytdybr [27 Aug 2016|04:04pm]
В лицее выдали учебники. Жена в шоке: в учебнике физики для восьмого класса не оказалось оптики! Для неё это глубоко личный вопрос: ей кажется, что она в своё время оптику явно недоучила, и поэтому сын обязательно должен доучить оптику вместо неё. Сын об этих планах пока не подозревает, ходит в гости к Виталику и в голове у него только компьютерные игры. Но до конца восьмого класса от оптики ему никуда не деться, "по семейным обстоятельствам". В других-то учебниках восьмого класса оптика есть, это только в выданном в физмат-лицее учебнике нет.

Ещё он в эти дни решает первое задание заочной физматшколы МФТИ, по факту повторение материала седьмого класса. Последнюю задачку по математике в этом задании он решил устно и правильно (мне б так жить в его годы!), но решение не смог объяснить -- в строгом соответствии с тезисом "пониманию учить вдвое дольше, чем просто навыку" -- http://ailev.livejournal.com/1285014.html. Жена, кстати, откомментировала тот пост так: "не вдвое, а в разы дольше". Интересно, насколько эти "разы" можно сократить, если осознанности обучать не ad hoc в рамках обучения именно STEM предметам, а специально, как в тезисах "за пределами STEM-образования", http://ailev.livejournal.com/1283663.html. В принципе, мета-навыки растворены в STEM-предметах, но их вполне можно оттуда извлечь и тем-самым попробовать ускорить всё многолетнее обучение. Иногда ж говорят, что "вам не потребуется в жизни ничего из того, что вы учили в школе, но нейронные сетки, натренированные в те времена, вам очень даже пригодятся". Вот это "умение думать" -- оно и есть "натренированные нейронные сетки", их и нужно пробовать тренировать непосредственно, а не косвенно и неявно, как 5% от изучаемого объема материала. Скажем, вот тут анализ привычек людей с математическим складом ума: https://geektimes.ru/company/wirex/blog/272860/. Вопрос: можем ли мы учить этому без математики? Не будет ли это быстрее и проще? Если с математикой, то какой именно математикой? Она ж большая, материала там хватит на 20 лет учёбы вместо всех других предметов!

В браузере опять висит куча открытых табов с новинками искусственного интеллекта этой недели. С трудом удерживаюсь, чтобы не изобразить из себя новостную ленту, умножить информационный шум. Писать всё-таки нужно свои соображения, свои комментарии, а не просто постить ссылки. С другой стороны, если у меня "Лабораторный журнал", то и "просто литературу" тоже нужно бы сюда прикладывать, но без комментариев это неправильно, а на комментарии времени нет.

С кизомбой ключевым решением было посетить занятия двух школ: знание появляется на стыке объяснений четырёх преподавателей (в каждой школе занятие ведут два преподавателя). Вы думаете, я один такой умный? Нет, в эти две школы сразу ходил не только я. Навыки топать ногами в такт у меня потихоньку возвращаются, я уже там не самый безнадёжный, что-то из манеры я уже ухватил. Но объема сознания для удержания в центре внимания партнёрши не хватает, а в кизомбе это главное. Ну, и базовый шаг у меня получается уже как-то, но при вариациях я с него срываюсь. Нейронные сетки тренируются медленно, но тренируются. Сплошные "но". Через неделю нужно будет принимать решение -- продолжать как-то или считать эксперимент законченным.

UPDATE. я тут в фейсбуке в закрытом посту ответил на вопрос, что из выученного мешает в кизомбе. Вынесу наружу:
Как мне вчера доверительно сказала одна из партнёрш в группе для начинающих, "Я на кизомба-дискотеки уже не хожу. Если бы там танцевали такие простые движения, как мы тут в этой группе!".

Что мешает:
-- движение делается "под корпус" (это я понял, что такое, только через несколько занятий -- ноги из-под корпуса почти не вылезают)
-- обе коленки согнуты, колени и бёдра тем не менее работают, но никаких пружинок и вертикальных качаний корпуса
-- никаких откидываний назад или наклонов вперёд
-- вес почти всё время на две стопы, если не указано иного (очень разного, замечу)
-- ритм переноса веса, синкопы в ритме не любые, дикие перепады ритма в мелодии, я иногда этот ритм теряю при этом (это я-то!). Хорошо хоть корпус у меня свободно движется независимо от ритма ног (если бы его при этом регулярно не заносило дальше, чем нужно)
-- шаги крошечные по большей части, на стопу максимум, исключения редки. Быстро осознаёшь, что тебя всю жизнь учили наоборот, "не мельчить"
-- Ведение делается несколькими точками корпуса, рук, горбиться не рекомендуется категорически, плюс приспособиться при этом к партнёршам нельзя (ибо их меняют раз в две минуты. Значительная часть партнёрш оказывается дико выше тебя, примерно столько же дико ниже)
-- манеры движения в разных студиях преподаются разные (и вообще там штуки четыре разных стиля-диалекта), они в голове сильно путаются
-- шаги стелящиеся, но перекат веса пятка-носок и носок-пятка важен (со стороны ничего не видно, но партнёрша чувствует перенос веса тела)
-- повороты делаются практически без их обозначения, акцентов в движении практически нет, это совсем не так в бальных и прочих эстрадных танцах: кизомба по факту не зрелищна, там про другое (до чего я никак дойти не могу, не хватает объёма внимания контролировать весь этот список -- это главная проблема)
-- а ещё тебе нужно иметь глаза на затылке, чтобы в кого-то не врезаться, ибо в зале примерно 1м2 на пару, ответственный за это партнёр ("партнёр смотрит в пол, а партнёрша в себя"), и партнёр же сочиняет танец по ходу дела, исходя не из зрелищности, а из критерия "не скучно партнёрше, но и не превышает её возможностей" и ещё в соответствии с характером музыки (скажем, при медленных частях переходя на дабл-бит).
-- и ещё нужно мониторить, что делает партнёрша, ибо у неё чистый отклик на твои действия, и если что не получилось, то тебе нужно на ходу перестраиваться.
-- ну, и тренер тебя всё время шпыняет за "непростановку точек" (то есть очень чёткие траектории ног, заканчивающиеся каким-то заданным распределением веса на какой-то момент в ритме).
-- и ещё нужно подкачать мышцы на ногах: тамошний основной шаг оказывается к этому требователен, когда начинаются всякие повороты с партнёршей в руках (не так чтобы "на руках", но когда она тебя ненавязчиво подталкивает куда-нибудь вбок, нужно иметь сильные мышцы ног, чтобы удерживаться без вихляний корпуса).

Вот теперь представь, что по каждому пункту у тебя десяток лет ровно обратного тренинга, и на первых порах всё это приходится делать сознательно. Но хвалить меня уже начали, а тренеры одной из групп запомнили по имени )))
Вот одни мои преподаватели: https://www.youtube.com/watch?v=0sFwf-gABTg
Вот другие https://www.youtube.com/watch?v=z4rk8tVS_EE

Вокруг меня довольно много людей начинают учить иврит на основании того, что "мозги хорошо развивает, ибо структура языка перпендикулярна всему тому, что вы до этого знали". Не китайский, не японский, а именно иврит. С немецким у меня был интересный опыт: вдруг выяснилось, что в мире вокруг меня полно надписей на немецком, раньше я их распознавал как фон. Интересно, если вдруг начать понимать китайский, японский, корейский и иврит -- надписей на каких языках окажется вокруг меня больше?

Иллюстрация к современной политике: https://vimeo.com/180016993 (интересно, что съемочная группа интернациональна, а вот актёры вполне отечественные).

А ещё я читал мангу, мало думал.

UPDATE: обсуждение в фейсбуке -- https://www.facebook.com/ailevenchuk/posts/10207899932310251
11 comments|post comment

Выучить онтологию, а потом творить с её помощью [27 Aug 2016|06:41pm]
Вот ещё одно исследование по культурно-обусловленной кривизне в картине мира, выучиваемой из больших объёмов текста -- Semantics derived automatically from language corpora necessarily contain human biases, http://arxiv.org/abs/1608.07187. В естественном языке присутствует довольно много остатков древних вариантов онтологии, в текстах они часто встречаются, и из-за этого выученное семантическое пространство оказывается кривоватым. Я в http://ailev.livejournal.com/1281819.html цитировал из этой линии работ Quantifying and Reducing Stereotypes in Word Embeddings https://arxiv.org/abs/1606.06121 и Man is to Computer Programmer as Woman is to Homemaker? Debiasing Word Embeddings, http://arxiv.org/abs/1607.06520.

Если приглядеться, то в этой линии исследований по выявлению и устранению культурно-обусловленных biases можно выделить следующие проблемы:

1. Разница между семантикой и онтологией (семантика -- это про язык, "как говорят". Онтология -- это про мир, "что есть в мире". Если обсуждаются biases, то это сдвиги того "как говорят" по отношению к тому, "что есть в мире"). Тем самым в данной линии работ выходят на различия представлений лингвистических (семантика, про "понятия", "значения") и онтологических (непротиворечивая структура мира, данная в рамках непротиворечивого описания -- обратите внимание на разницу мира и описания!). Многие нам известные лингвисты приходили к выводу, что чисто лингвистических представлений для понимания языка (NLU, natural language understanding) недостаточно, и нужно как-то обращаться к онтологии. Но как именно? Ведь нет более мёртвой вещи, чем жёстко определённая раз и навсегда картина мира -- метафизику ведь не зря критикуют, а онтология это её часть. И без онтологических рассуждений обойтись чисто лингвистическими рассмотрениями всё чаще и чаще не удаётся. Вот, например, очередные попытки скрестить ежа с ужом -- предложение онтотерминологии: http://arxiv.org/abs/1609.05170.

2. Но если мы и хотим выучить из каких-то текстов картину мира, онтологию, а хоть и в виде "семантического пространства" (разные варианты предварительно выучиваемых embeddngs, и не забываем критику Nando de Freitas в http://ailev.livejournal.com/1240509.html -- это именно про "значения", а ведь есть ещё смысл! выучивание значений интересно только как база для определения смысла!), то все проблемы онтологов будут нашими, даже если мы-лингвисты о них не знали. Например, ontology revision (вы можете прихватить какой-то один факт, который приведёт к необходимости переструктурирования всей вашей онтологии). Или одновременное выучивание нескольких онтологий, "исторических" (скажем, "земля плоская") и "современных" ("земля круглая", "земля геоидная"). Или винегрет из онтологий нескольких близких и далёких научных школ (в психологии, например, до сих пор нет хоть какого-то единства по поводу тамошней онтологии -- сравните, например, с физикой или химией).

3. Важность слова shared в определении онтологии: в момент появления нового знания оно не онтология, это просто чьи-то личные мысли. Но по мере того, как знание овладевает массами, оно становится онтологией. Большинство современных подходов предполагают выучивание онтологии у масс, т.е. выучиваются только фолк-онтологии, со всеми их biases, ошибками и суевериями. Онтологическая инженерия понимается часто именно как запечатление этой народной онтологии в формальном языке. Но это не позволяет говорить о прямой онтологической инженерии, применении принципов радикального конструктивизма. Меня этот аспект очень трогает, я ведь и сам радикальный конструктивист, поэтому для меня важны и аспекты эпистемологические, и аспекты деятельностные (http://ailev.livejournal.com/661094.html, http://ailev.livejournal.com/860017.html), с ними тоже нужно разбираться.

4. И ещё хотелось бы напомнить "мою космонтику" http://ailev.livejournal.com/1268678.html, где тоже поднимаются проблемы онтологизирования, моделирования в связи с эволюцией и развитием, так что "выучить онтологию" и расслабиться не получится, всё это нужно как-то переводить на life-long learning. Все эти biases плывут во времени, плывут в разных социумах, обучение на материале учебников будет сильно отличаться от обучения на материале коммунистической прессы или статей в arxiv -- и это всё тоже нужно как-то разводить, застывшие канонические семантические пространства не будут работать, часть возражений от Nando de Freitas из http://ailev.livejournal.com/1240509.html сюда.

Онтологические (и по сопричастности метафизические) проблемы, конечно, будут вылезать не только из работ по human biases, не только из необходимости обеспечивать рассуждения (логический вывод) в понимании естественного языка, не только из связанных с решением инженерных задач работ. Для меня, например, связь текстов-описаний и реального физического мира (например, фотографий -- буквально, "картины мира") это тоже часть выхода на онтологии. Вот, например, https://github.com/paarthneekhara/text-to-image -- Text To Image Synthesis Using Thought Vectors. Посмотрите, какая интересная архитектура, где по описаниям генерируются картинки:

Есть буквы, складывающиеся в слова, которые складываются в мысли (предложения). Эти мысли представляются как находящиеся в семантическом пространстве (значений). Это семантическое пространство отображается как-то на физическое пространство (данное в виде изображений физического мира). Эти соотношения как-то выучиваются. Эпистемология, ответ на вопрос "как узнал": выучил! А дальше в ответ на описание можно выдать целевую картинку мира. Дьявол, но это ведь "творение мира" -- инженерный ход! Текстовое описание необязательно ведь будет совпадать со встреченным в учебной выборке. А сгенерированная по представленному мной тексту-пожеланию-спецификации картинка может считаться моделью физического целевого мира. Так что приведённая на картинке архитектура генерации изображений по текстам в какой-то мере деятельностная, инженерная. Сгенерированное изображение, сгенерированную модель/описание/картину мира можно затем использовать непосредственно для преобразования мира, для творения в прямом (онтологическом, а не лингвистическом) смысле слова.
11 comments|post comment

navigation
[ viewing | August 27th, 2016 ]
[ go | previous day|next day ]