?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Моя космонтика: короткая теория всего [13 Jun 2016|02:36am]
Жанр трактатов, в которых традиционно излагались "теории всего", как-то измельчал в последние годы, буквально. Я вот тоже не буду писать трактат, а изложу свой обрывок теории всего, свой обрывок метафизики (не полноценную онтологию-космологию, а прикладной кусочек, онтику-космонтику) в коротеньком посте, вот прямо здесь.

В мире полно космологий, в которых что-то как-то в необъятном космосе разворачивается:
-- вселенная с большим взрывом (хотя и ходят слухи, что она потом сворачивается, но это ведь только слухи!);
-- эволюция, бессмысленная и беспощадная (эгоистичные гены, они такие!);
-- абсолютная идея, проходящая через ступени развития логику-природу-дух;
-- ...не будем перечислять дальше, вы уже поняли.

У меня похожая космология, тоже что-то такое-эдакое будет разворачиваться. Скажем, модель природы, реализующаяся (вычисляющаяся, воплощающаяся, оценивающаяся, интерпретирующаяся и т.д.) на подходящей вычислительной/выполнительной среде. Природа ведь тоже вычислитель, память и всё такое. Модель может быть и алгоритмической (алгоритм и его данные -- это ведь тоже модель. В том числе и модель себя: интроспективность и метапрограммирование это наше всё!).

Да, моя космоонтика -- эдакая современная помесь всяких эволюционно-вычислительных "теорий всего" Вольфрама (https://en.wikipedia.org/wiki/A_New_Kind_of_Science, там principle of computational equivalence), Дойча (http://digitalphysics.ru/pdf/The_Fabric_of_Reality--David_Deutsch.pdf -- там прямо первая глава называется "Теория всего", а глава 6 "Универсальность и пределы вычислений") и Гегеля (http://philosophica.ru/gusev/35.htm -- но Гегель мутный, древний и путаный, так что ну его: в его гипотезах мы не так уж и нуждаемся, но некоторым моим читателям его упоминание будет приятно). Ну, или Докинза (http://ethology.ru/library/?id=318), Стенли (http://bookzz.org/book/2556650/4f33f2) и Домингос (https://www.amazon.com/Master-Algorithm-Ultimate-Learning-Machine-ebook/dp/B0147SEZ92/). Можно даже Кена Уилбера сюда записать, с его системно-просветленческим подходом, он ведь тоже про эволюцию, хотя и "в свете духовности", аки такой современный Гегель, который в отличие от Гегеля ещё и джип может водить (http://lib100.com/book/transpersonal/uilber_kratkaja_istoria_vsego/uilber_kratkaja_istoria_vsego.doc -- там в первой же главе его "Краткой истории всего" приводятся "двадцать принципов: модели, которые нас объединяют").

Много их таких, это уже общее место. Неуклонное развитие мастер-модели (назовём наше "нечто разворачивающееся-развивающееся" по примеру доминговского мастер-алгоритма) на разных подручных вычислительных средах. Конечно, мастер-модель может очень по-разному "выполняться" или "оцениваться" (evaluate) -- один "выполнитель" может считать модель алгоритмом и вычислить что-то по его указаниям, другой эту же модель "оттранслирует" с одного языка на другой, для каких-то случаев (например, 3D модели) выполнение/оценка модели будут означать воплощение в реальности, для метамодели выполнение может оказаться созданием самой модели -- и их там будет целая цепочка, на разных уровнях моделирования, разных логических уровнях, разных уровнях абстракции. Ну, и модели совершенно необязательно будут текстовыми (в локальных представлениях), они могут быть и в распределённых представлениях (коннективистские), голографические, всякие. Жизнь сложна, никто не обещал, что её моделировать просто.

В этом смысле:
-- эволюция биологической жизни,
-- развитие (ибо там уже не чистая эволюция "по алгоритму", там уже мозги делали другие типы вычислений, наряду с эволюционными) цивилизации как культуры,
-- развитие науки и техники (тоже не хочу употреблять слово эволюция, поскольку всё сложнее),
-- рыночное копошение с непрерывно усложнящимися товарами и прыгающими туда-сюда ценовыми сигналами
-- усложнение форм и методов организации индивидуального и коллективного труда, в том числе автоматизация

и многое другое -- это всё непрерывное усложнение модели природы (включая саму модель), всё более и более точное моделирование, отражение мастер-моделью природы. Это всё идёт от работ Stephen Jay Gould (вот пересказ от Stanley и Lehman):
in evolution, once all the simple ways to live are exhausted, the only way to create a new species or niche is to become more complex [48]. In other words, there are only so many ways of being a bacteria. That’s why increasing complexity is almost inevitable if evolution is to continue.

But these increases in complexity are not arbitrary. Rather, they reflect the properties of the world in which evolution takes place: Eyes represent the presence of light in the universe. Ears signify mechanical vibration. Legs are reflections of gravity, and lungs of oxygen.

In the usual interpretation of evolution, innovations like eyes or lungs might be considered objective improvements, increasing a creature’s ability to survive. But they can also be viewed as the inevitable tendency of a search with no final objective to accumulate information about its world. After all, there was nothing particularly wrong with the original single-celled organisms that possessed none of these fancy additions. They were surviving just fine. The only problem was that to do something new required reflecting some aspect of the natural world back into the DNA. Sightdriven behavior isn’t strictly necessary—it’s just that if you keep trying new designs through mutation, even though there’s no objective, eventually you will hit upon the fact that light exists. Then it will become a part of evolution’s accumulated inventory of information.

In a sense, over eons our bodies have become a kind of encyclopedia of facts about the universe in which they exist. Not only are many physical aspects of reality reflected in our bodies’ structure (for example, light, sound, gravity, heat, air, etc.), but evolution has continued for so long that we now actually encode incredibly specific details of the universe somewhere within us: Our brains remember which planets revolve around the sun and even the price of a bagel at the corner shop. The ability to learn and adapt over our lifetime has propelled the evolutionary information accumulator to a recent extreme. Of course, that doesn’t mean the process will stop with us. But what we observe again is that a search without a clear objective (evolution in this case) accumulates information as it moves from the most simple single-celled organisms to the most complex animals. That’s why the creatures of Earth have become a kind of mirror held up to the world that reflects back in tremendous diversity the physical possibilities enabled by our universe.
То есть можно говорить про эволюцию как об "обучении", но не менее интересный разговор получается при разговоре о "поиске" и "открытии" (познании, отражении). Моделирование -- это ведь необязательно "ручное моделирование", модель или какую-то её подмодель можно выучить (как в машинном обучении), найти, открыть.

Критика подхода о том, что отражается "реальность" тоже есть -- https://www.ted.com/talks/donald_hoffman_do_we_see_reality_as_it_is/transcript?language=ru, модели могут отражать не столько реальность, сколько важные для выживания её свойства, отражать fitness function. Но это по большому счёту мало что меняет в моих рассуждениях.

Если понимать, что всё это "разворачивание абсолютного духа" или "самомоделирование всего" во всех этих эволюциях, познаниях, развитиях жизни и т.д. в каком-то роде моделирование (мастер-моделирование!), то можно добавить слов: развитие, познание, обучение, поиск, оптимизация, адаптация, прогресс (тут намеренно перепутаны слова из алгоритмики и моделирования и сленг гуманитарных наук с их "прогрессами" и "познаниями"). Словарные сообщества -- они очень разные, но концепты/понятия под разными словами могут скрываться очень близкие, особенно если не стесняться обобщать. Кто стесняется обобщать, пусть вспомнит хотя бы о биологической систематике на самых верхних её уровнях (все эти "царства-типы-классы-отряды-семейства-рода-виды" и какие разнообразные твари могут попасть а хоть и в те же "типы") и перестанет стесняться. Очень различается в разных традициях разных научных, инженерных и феноменологических школ всё это мастер-моделирование (назовём это так вслед за Педро Домингос и его мастер-алгоритмом, поглядите в словарь: master -- это и главный, и гениальный, и превосходный, и самый разный. Не нужно переводить "мастер", пусть так и будет).

Ну, и эволюция лишь один из очень эффективных, но медленных алгоритмов мастер-моделирования, которое можно назвать ещё и мастер-обучением (по аналогии с машинным обучением, см. того же Домингоса, который объясняет переход к парадигме "обучения" в отличие от "ручного моделирования-онтологизирования-программирования-имитационного моделирования"). Есть и другие способы master learning, другие способы master inference (далее я по тому же Домингосу даю таксономию):
-- эволюция в её самых-самых разных вариантах (генетическое программирование, например)
-- символические/логические (и не только как завещал Аристотель, этих логик ведь куча, включая темпоральные, нечёткие, буддийские и т.д.),
-- байесовские с оценкой априорных вероятностей и вероятностным программированием,
-- рассуждения по аналогии и следуя какой-то метафоре, или определения близости.
-- коннекционистские (нейросети, машинные автоматы и прочие "одинаковинки", тесно связанные друг с другом).
-- и это наверняка не весь список (сам Домингос пишет, что таксон алгоритмов "по аналогии" чрезвычайно разнообразен, да и новые классы обучающихся алгоритмов наверняка будут придумывать).

И "думать головой" -- это тоже выполнять какие-то алгоритмы работы мозга (по идее, нейросетевые алгоритмы, но не факт -- на нейронных сетях, в том числе мокрых нейронных сетях, можно выполнять любые алгоритмы, это ж универсальный вычислитель!).

Действительно, моделей в мастер-модели и алгоритмов моделирования много разных. Скажем, ДНК это модель, исполнение которой приводит к воплощению закодированного ей организма. Эта ДНК была получена мастер-моделированием, и для меня уже неважно, что там было "выучено" эволюцией, а что затем "вручную отмоделировано человеком" (и засунуто в эту самую модель через CRISPR-редактирование генома). Мышление унифицировано, я вполне могу думать о "гибридной эволюции" (есть и такое): часть её придумывается людьми, часть придумывается машинами по какому-то алгоритму (например, байесовскими алгоритмами), часть идёт по линии природной эволюции. Одни модели редактируют другие модели, задаваясь при этом третьими моделями, выстраивая гирлянды языков этих моделей и гирлянды собственно моделей (про многоуровневость см. http://ailev.livejournal.com/1193158.html, а ещё логические уровни Бейтсона, а ещё уровни абстракции и соответствие им уровней представления в глубоких нейросетях -- http://ailev.livejournal.com/1266411.html, и т.д. -- вплоть до шести значений "мета" в http://ailev.livejournal.com/1053878.html). Такие рассуждения никакого студента computer science, физика или математика, или философского логика не смутят.

При этом будут расцветать сто цветов, все сто видов мастер-моделирования: место найдётся для самых разных оптимизаций-поисков-адаптаций-обучений (глубоких и мелких). Ибо есть no free lunch theorem: https://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_theorem, https://en.wikipedia.org/wiki/No_free_lunch_in_search_and_optimization. Эта теорема означает, что универсального мастер-алгоритма моделирования, универсальной мастер-модели нет. Универсальность тут означает, что если какой-то алгоритм влёгкую (с малой памятью и малым временем вычисления) справляется с каким-то одним типом проблем, то у него будет полный караул с другим типом проблем. А у другого алгоритма всё с этими проблемами будет наоборот. Поэтому больше проблем -- больше алгоритмов. Это означает, что с какими-то проблемами справятся эволюционные алгоритмы, а с какими-то другими байесовские, а с третьими -- коннекционистские, а с какими-то четвёртыми -- дикие их гибриды, или вообще ещё неизвестные. Хотя да, формально-математически все эти алгоритмы универсальны. Но практически они очень разнятся для разных проблем. Так что всяких видов моделирования будет хватать, их будет по мере роста сложности мастер-модели всё больше и больше, они сами будут всё сложней и сложней и моделировать при этом всё больше и больше аспектов мира, потихоньку в ходе этого мастер-моделирования открываемой/выучиваемой/находимой вселенной. Повторюсь: я избегаю тут слова "эволюция" потому как это только один из видов алгоритмов мастер-моделирования.

Это означает, что обращение к эволюции и её бесцельности (http://ailev.livejournal.com/1254147.html) это ещё не вся картинка. Если мы говорим о всей планете в целом, то можно считать, что предприниматели по факту обеспечивают эволюцию продуктов и сервисов. Но вот если мы говорим о какой-то фирме, то просто быть частью мировой эволюции уже не хочется, есть ведь и другие способы поучаствовать в мастер-моделировании ("пусть загнётся твой продукт сегодня, а мой завтра" -- и для этого уже нужно что-то планировать, а не просто тыркаться по-эволюционному со случайными мутациями и скрещиваниями и смотреть, что получится). С одной стороны, я втаскиваю в разговор о предпринимательстве техноэволюцию, с другой стороны я открываю дорогу и другим рассмотрениям. No free lunch позволяет сказать, что где-то предпринимать лучше одним методом, где-то другим. Какие-то одни варианты стратегирования сработают в одной ситуации, какие-то другие -- в другой. Но итог будет один и тот же: совокупная сложность продуктов и услуг возрастёт, они будут лучше и лучше отражать наш запредельно сложный мир, включающий, впрочем, и нас самих (и наших роботов, которые тоже потихоньку подключаются к мастер-моделированию).

Через слово "модель" втаскивается и системный подход. Модель несёт на себе какие-то главные черты моделируемой системы, а главность определяется интересом деятеля. Натурфилософы и физики могут "деятеля" заменить на "наблюдателя", но я бы предпочёл оставить деятеля и его интересы -- и в мастер-моделировании тем самым появляется деятель, даже если речь идёт о мастер-самомоделировании прородой самой себя. Спросите физиков про квантовую физику и наблюдателя, они вам ответят про "а какие были законы квантовой физики, когда из наблюдателей были только динозавры, или микробы, или ещё и их не было". Вот примерно по этой линии рассуждения можно строить и мою короткую космонтику, обобщая понятие деятельности до такого же уровня, как физики обобщили понятие наблюдения. Запутано, да (pun intended, все эти quantum entanglement, обычно связанные с наблюдателями -- только все эти "описания состояний" нужно будет распространить и на "деяния"). Нет, у нас тут не квантовая физика, смело считайте, что я тут рассуждаю метафорически, но поскольку речь идёт о космонтике, то "в каждой метафоре есть доля метафоры". А так как до этого места мало кто дочитает, то электроды мы сделаем из дерева ценных пород.

Ну, и завершу отдельным соображением для гегельянцев и уилберовцев, которые не могут жить без Духа и Сознания соответственно. Схема -- это модель (обычно такая модель, которая сохраняет топологию моделируемой системы). Одна из первых "механистических" моделей сознания -- это attention schema theory (http://ailev.livejournal.com/1193568.html), теория сознания как схемы внимания. Тут я подмигиваю, и говорю: как вам, гегельянцы и интегральщики, мастер-модель как схема внимания = сознание бытия/природы, а? ;)

Disclaimer: вся эта космонтика -- чистые спекуляции, относиться к тексту нужно без звериного пафоса. Скажем, Гегель тут чисто философов подразнить, по этому пункту серьёзные комментарии сразу не стоит писать. Но после разбирательств с тем, как работают распределённые представления, я вполне могу себе позволить писать тексты не для формальных человеков-компьютеров, а для интуитивных (и при этом помним, что теории про различия левополушарного мышления и правополушарного оказались преувеличенными, и все эти "интуитивности" отличненько потом сериализуются в словах и поверяются логически, равно как в словах и логике потом находятся свои интуиции -- но я начну сейчас с обращения к интуиции, дам "поток сознания", не ищите строгой логики и точных фактов. Не теряйте леса за деревьями, не цепляйтесь к словам или даже предложениям, оцените направленность текста).
18 comments|post comment

lytdybr [13 Jun 2016|06:27pm]
Отдежурить по вечности: done. Мой текст "Игеоибиоценозы. А разум пахнет разумом, ты как ни назови" в свежем "Если" 3/2016 (http://esli.ru/) прямо на третьей странице, в рублике "Дежурный по вечности".

Семинар по будущему в пятницу прошёл бодро, пробежались по всем 117 слайдам -- но последние полчаса бежали очень-очень быстро, тезисы проговаривались без разворачивания аргументации. Материала там всё-таки на пару полноценных дней, я спрашивал, что нужно вычеркнуть в http://ailev.livejournal.com/1267068.html, потом решил спросить у самих участников семинара -- и в итоге аудитория разделилась поровну: половине была интересна теория будущего, а половине -- заметки по конкретным технологиям. Пришлось рассказывать всё, по факту 2/3 времени было про мышление о будущем (мой голос был решающим в этом акценте), а 1/3 про технологии. Эту тему про будущее потихоньку буду копать и дальше, мой вчерашний пост про "не только эволюцию" (http://ailev.livejournal.com/1268678.html) как раз из этой серии.

Несколько человек на семинаре по будущему были и на моих других тренингах, а пара человек с этого семинара появилась ещё и вчера на первом тренинге из шестидневного курса системного мышления. Разобрали огромное количество примеров на activity-как-физический объект и даже в порядке обсуждения 4D и методологического времени немножко заехали на жизненный цикл и V-диаграмму. Второй день тренинга -- через неделю, 19 июня (http://system-school.ru/event/trening-v2-zhiznenny-tsikl-sistem-i-proekta-2016-06-19/).

В Красноярск в СФУ я планирую попасть в конце сентября, буду читать там два дня системного мышления -- а дальше мы с межвузовской кафедрой технического предпринимательства планируем провести довольно нетривиальную операцию по экспорту курса в СФУ, то есть студенты получат не только эти два дня, но полный семестр (хотя и не весь в моём исполнении).

14 июня 2016 выйдет ArchiMate 3.0, но Archi его поддержит отнюдь не сразу: http://forum.archimatetool.com/index.php?topic=217.0. Будем ждать. Самым любопытным можно попасть на вебинар по презентации изменений (увы, я сам не смогу на него попасть, у меня запланирована другая встреча): https://opengroupevents.webex.com/ec3100/eventcenter/enroll/join.do?siteurl=opengroupevents&confId=1756481924

На несколько дней пропадали мои юзерпики из ЖЖ и ВКонтакте. Ко вчерашнему вечеру всё наладилось само собой, хотя ВКонтакте для окончательной наладки пришлось чистить кэш браузера (https://yandex.ru/support/common/browsers-settings/browsers-cache.xml). Но вот прямо сейчас юзерпик в ЖЖ опять перестал отображаться. Что у них там у всех происходит?!

А ещё идёт лавина каких-то спамовых френдований в фейбсуке и линкедине. Я отбиваюсь, как могу, но это трудно.

Таки досмотрел Голос.Дети. В этом году получилось как-то совсем не гуд, хотя детки-таланты там ой-ой-ой. Вроде и таланты, но восторга от большинства их номеров почему-то нет. Может потому, что там стало больше патриотики, попсы и меньше рока и джаза.
post comment

Приложения для добавления мультур к культур: генерация речи по намерению [13 Jun 2016|09:17pm]
Моя бабушка в голове явно имела RNN в лучших традициях вышедшего год назад поста http://karpathy.github.io/2015/05/21/rnn-effectiveness/. Она любила приговаривать типовое продолжение к тем словам, которые вокруг звучали. Если "культура" -- то немедленно откликалась "культур-мультур", если "молодец" -- то "молодец среди овец" (независимо от ситуации, в которой звучало это "молодец"). Автоматизм, практически бессознательная выдача самых разных мемов, высекаемая слышимыми ключевыми словами. У моей тёщи всё то же самое: мемы в ответ на какие-то слова вылетают из неё без запинки, к месту они, или не к месту. На то они и мемы. Наверное, у тёщи тоже в голове RNN.

И вот RNN сейчас нам посадят в каждое приложение эдакими суфлёрами, чтобы они откликались мемами на наши попытки что-то сказать.

Пример первый: программа, которая будет сыпать молодёжными мемами из эмотиконов, к каждому "культур" она будет добавлять подходящий эмотиконный "мультур", для говорящих исключительно мемами подростков можно просто расслабиться и даже не запоминать и не понимать этих мемов и не знать эмотиконных значков, всю эту шибко интеллектуальную работу сделает для них суфлёр: http://getdango.com/emoji-and-deep-learning.html

В этой статье интересуются языком Emoji, этим визуальным олбанским. А меня интересует, что будет с человеками, которым программы-суфлёры будут делать соответствующий автокомплит -- подсказывая, что уместно говорить в разговорах о свадьбах и похоронах. К каждому культур добавляя строго индивидуализированный и культурно выверенный мультур. Личную реакцию заменяя на общественную.

Вот суфлёр для написания фантастических рассказов, натренированный на мемах из этих же самых рассказов: https://www.robinsloan.com/notes/writing-with-the-machine/

Вот ещё один пример того же самого, но в профессиональной сфере: автокомплит в программистском IDE -- http://cs229.stanford.edu/proj2015/312_report.pdf. Эта идея суфлёра сейчас расцветёт довольно бурно. Вот суфлёр должен подсказать целую программу из намерения программиста: https://arxiv.org/abs/1510.07211. Есть и более умеренные варианты, ограничивающиеся спеллчеком, но на базе выученых закономерностей из корпуса кода: http://techcrunch.com/2016/04/14/kite-wants-to-be-every-developers-pair-programming-buddy/.

Вот и мучайтесь: то ли считать, что это ход на автоматизацию, где за человеком остаётся намеревание, intent какого-то действия, сообщения, программы, а всё остальное берёт на себя уже отнюдь не тупой компьютер, или ход на опрощенчество, когда вся мощь отнюдь не тупого компьютера сводится к добавлению мультур к высказываемому культур. Куда вымощена дорога благими намерениями создателей автокомплитов, нам всё одно не понять. Наверное, в пользовательский рай. Но мультур победит культур, конечно. Он добавится к каждому и всякому культур, ибо неживые суфлёры будут повсюду, и они будут дьявольски удобны в этом раю.

UPDATE:
-- Smart Reply: Automated Response Suggestion for Email, http://arxiv.org/abs/1606.04870
-- фантастический рассказ про приложение для поддержания светских разговоров с подсказками тем и реплик: http://cacm.acm.org/magazines/2016/2/197432-future-tense-chatterbox/abstract (очень точно отражает пойт, который я пытался тут отразить -- насколько "подсказанная" речь может считаться искренней, если переходить от производственных ситуаций через художественные к личным, типа личной переписки, флирта и семейной жизни).
5 comments|post comment

Об компьютерные художества [13 Jun 2016|10:59pm]
Я уже писал, что красота из современного искусства стремительно уходит в дизайн, рекламу, науку и эээ... muzak, elevator music, weather music, включая и визуальную фоновую музыку. А в самом современном искусстве остаются только мудрствования, грязь, публицистика, пропаганда и агитация, всякие "снятия пределов" и "преодоление барьеров", привлечения внимания и прочие манипуляции с человеком.

Компьютерщики же активно спасают красоту, которая спасёт мир. Вот несколько зарисовок происходящего:
-- перенос стиля нейронной сеткой (это было так: http://www.boredpanda.com/inceptionism-neural-network-deep-dream-art/), причём сейчас научились при этом сохранять цвет оригинала, а переносить только связанную с формой штрихов часть: http://blog.deepart.io/2016/06/04/color-independent-style-transfer/ (там надо жать мышкой на фотографии, и под ними будут примеры переноса стилей с различных знаменитых картин). Это ж "взгляд художника", нет? Смотришь на одно, видишь немного другое -- но не совсем уж другое, основа сохраняется.
-- нейросетки, создающие графику 80-х
-- более продвинутые эксперименты, увы, убирают красоту. Абстрактность в искусстве интересна, но не так уж красива (хотя я знаю, что фетишисты всегда найдутся и на любую некрасивость, человеческая природа разнообразна -- любовь зла, полюбишь и козла. Я за свободу любви, но не устаю удивляться). Вот пример создания нейросеткой абстрактных картин (включая подписи!) не из фотографий: http://thecreatorsproject.vice.com/en_uk/blog/neural-network-abstract-machine-paintings.
-- танец "напечатанного на 3D-принтере" человека (тут интересна технология создания танцующей человечьей формы, хотя тут и без нейросетей обошлось): https://www.fxguide.com/featured/so-just-how-was-that-chemical-brothers-video-made/. Тут "взгляд художника" выходит за пределы привычного изобразительного искусства, текстуры и пиксели переходят в пространственные текстуры и воксели. Хотя да, до нейросетевого переноса стиля (да ещё и в видео!) тут ещё далеко, но это как уход в музыке от копирования акустических музыкальных инструментов в эксперименты с модульными синтезаторами. Тем, кому уж совсем лень ходить по ссылкам, поглядите прямо тут (https://youtu.be/BC2dRkm8ATU):


А вот можно ли интерпретировать красоту? Конечно, все конкретные изображения (леса, насекомые, мосты и пиджаки) будут грамотно нейросетками распознаны уже сейчас, при любом стиле их изображения. Но можно попробовать поднять планку: попросить интерпретировать абстрактную живопись. Тут интересна подобная работа, где в качестве абстрактной живописи выбраны пятна Роршаха. Совсем не красиво, и даже не искусство, зато абстрактность гарантирована. Вот результат (машины тут не слишком отличаются от людей: garbage in, garbage out. Но некоторый прошедший выставление в галереях garbage люди называют искусством, часто в рамках узкого сообщества людей, называющих себя "ценителями"): https://geektimes.ru/post/276980/

Но можно ли не распознавать, что нарисовано, а определять именно эстетические качества? Так сказать, объективировать художественную критику? Да, конечно. Вот порождение кратких описаний-рецензий для художественных фотографий (выученные на примере групп Flickr подписи к картинкам, определяющие их художественные атрибуты): https://arxiv.org/abs/1605.07699. А вот оценка эстетики фотографии с учётом её тематики: http://arxiv.org/abs/1606.01621 -- и она уже делается не хуже, чем средним работником "механического турка" (но проигрывает опытным оценщикам: то есть добрались уже до различий во вкусах отдельных людей).

Всё это лиха беда начало. В музыке уже не различают, на деревянном рояле играют, или на синтезаторе. Во всём остальном искусстве будет то же самое. Кстати, музыка редкостно подешевела в последнее время, по совокупности причин: её стало дёшево сочинять, производить, распространять. Со всеми остальными искусствами тоже это произойдёт. Разнообразие поднимется, цена упадёт.

В удивительные времена живём. Компьютеры стремительно теряют в искусстве статус инструментов, для их нарождающегося статуса и слова-то ещё не выдумано.
7 comments|post comment

Нейроэволюция в тени, но не сдаётся [13 Jun 2016|11:20pm]
Вышло несколько интересных работ по нейроэволюции:
-- Convolution by Evolution: Differentiable Pattern Producing Networks, http://arxiv.org/abs/1606.02580, Our main result is that DPPNs can be evolved/trained to compress the weights of a denoising autoencoder from 157684 to roughly 200 parameters, while achieving a reconstruction accuracy comparable to a fully connected network with more than two orders of magnitude more parameters.
-- Simple Evolutionary Optimization Can Rival Stochastic Gradient Descent in Neural Networks, http://eplex.cs.ucf.edu/publications/2016/morse-gecco16 (впрочем, я уже давал эту ссылку). using this approach with only a simple evolutionary algorithms (called the limited evaluation EA or LEEA) is competitive with the performance of the state-of-the-art SGD variant RMSProp on several benchmarks with neural networks with over 1,000 weights.

Урожай работ этого года будут собирать, конечно, к 8-9 декабря 2016, ICERN 2016: 18th International Conference on Evolutionary Robotics and Neuroevolution, https://www.waset.org/conference/2016/12/rome/ICERN/home.
1 comment|post comment

navigation
[ viewing | June 13th, 2016 ]
[ go | previous day|next day ]