?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

О философах как властителях душ [27 Jul 2014|09:55am]
Вот тут разгорелась дискуссия о роли философов на примере цитаты из "Раннего Хайдеггера" В.В.Бибихина, в которой поминается равномощность Хайдеггера Гитлеру -- https://www.facebook.com/elashkina/posts/776511779037319. Ну, я ввязался и сказал свою точку зрения:
Боюсь, что из этих рассуждений только захочется найти современного философа -- "ту же масть, ту же мощь, он был может быть единственным равновесием Путина, равномощным". Ну ищите, ищите. Жизнь государства или одного государственного лидера может быть устроена на любом отражённом в письменности наборе идей: религиозной книжке, философской книжке, художественной книжке, экономической книжке и т.д.. Выпячивать философов из тучи других профессий я бы не стал. Хотя их удобно потом находить задним числом и считать, что все идеи от них. Нет, от них не такое большое количество идей. Но в терминах их построений удобно всё обосновывать и объяснять (впрочем, мне знакомые психологи демонстрировали равномощность таких объяснений с объяснениями астрологическими, проективных тестов и т.д.. Любая более-менее богатая знаковая система позволяет найти тыщу и одну параллель и закономерность между собой и жизнью). Соревнование между попами, политиками, философами, писателями за право быть властителем дум, хе-хе. Шовинисты гуманитарных профессий. На броневичках из бумаги, с небумажными последствиями от хождений во власть (независимо от того, кто в эту власть попадёт -- поп или философ, писатель или экономист).
Моя точка зрения на философию -- она бытует ещё на алхимическом уровне, выражая какие-то мысли красивыми метафорами и мыслительными нечёткими эвристиками. Ван Ренссен правильно замечает в своей диссертации, что философы недорабатывают. Как химики начали дорабатывать алхимическое знание про вещества (но тоже не дошли до нормального верифицируемого знания -- это сделали только физики, заодно выкинув надежды по химической трансмутации свинца в золото), так дорабатывать философское знание получается только у философских логиков.

Генерируют же новое философское знание сейчас люди самых разных других профессий. В той же философской логике тревожатся, что по-настоящему ценные идеи приходят из computer science в той её части, где решаются проблемы слабого и сильного искусственного интеллекта, виртуальной и дополненной реальности, квантовой физики, космологии и т.д.. Про гуманитариев я уже выше высказался, там философы тоже давно в догоняющем развитии по отношению к остальным "писателям" разных жанров, они типа "литературоведения" -- их построениями удобно объяснять всякое разное, но сами они не продуктивны. Философия ведь не физика, которая тоже может быть представлена как "литературоведение" произведений природы. Да физики и не претендуют на "властителей дум" и уж тем более они не советуют власти, не стараются стать "властителями душ". Но философам ещё копать и копать в понимании стандартной модели, вот их и бросает на лёгкие литературные занятия: все же понимают в футболе, власти, любви и воспитании детей. Вот и философы наряду с писателями, попами всех религий, экономистами, политологами и т.д. туда же, с тем же приблизительно эффектом. А если кто-то особо эффектен из писателей или попов и т.д. оказывается, то его тут же метят как своего и называют "философом" задним числом.

Философских же логиков, т.е. настоящих философов, которые пытаются как-то мыслительно связать абстрактный мир стройных логических (но обычно это не аристотелева логика) рассуждений с конкретным окружающим нас физическим миром, знают только в узких кругах специалистов. Они, как и физики, не претендуют на роль властителей душ. И о них не пишут восторженных книжек. И их изучают только на спецкурсах, а не в порядке получения общего высшего образования, как философов.
17 comments|post comment

Полиполиглотность [27 Jul 2014|05:48pm]
Я что-то задумался над обилием языков, которые неплохо бы знать образованному человеку. На сегодня можно выделить несколько классов таких языков:
-- естественные (английский, русский, немецкий, японский и т.д.)
-- схемные/структурные (радиосхемы, P&ID, SysML, Modelica, AADL, ArchiMate)
-- программистские (математическая нотация, C++, Python, Java, SQL, SPARQL, Haskell)

Полиглот знает несколько языков одного класса, а если речь идёт о нескольких классах полиглотства, то я назову это полиполиглотностью.

Несмотря на всю их разницу (наличие или отсутствие под ними каких-то предметных областей, формализмов и т.д.), это всё языки. Задача: получить полиполиглота. При этом есть обширные исследования по обучению естественным языкам, кое-какие исследования по обучению программистским языкам и практически ноль по обучению схемным языкам. На примере исследований по обучению естественным языкам показывается, что в этой области мифов более чем хватает, а учителя-практики серьезно расходятся с исследователями в своих оценках (вот, например: http://www.govtilr.org/Publications/TESOL03ReadingFull.htm).

Но значительная часть оценок совпадает: главный критерий -- это время, потраченное на занятие языком. Это примерно год на язык "с нуля до мастерства" (по ссылке выше приводят с английского на испанский 600 аудиторных часов, на русский 1100 часов, на японский 2200 часов. Плюс ещё примерно треть от аудиторного времени на домашнюю работу. Сравнение: магистерская программа обычно 1800 аудиторных часов плюс столько же домашняя работа. Для языков программирования примерно то же самое -- три дня на первый hello world! и год плюс минус вчетверо от этого на овладение в совершенстве. C, Python, Haskell в этом плане отличаться в плане освоения будут не меньше, чем испанский, русский и японский для англоговорящих. Haskell не трудный язык, как и японский. В японии даже кухарки свободно говорят на японском. Но кто из пишущих на Си готов потратить вчетверо больше времени для его совершенного освоения? То есть четыре года вместо года для Си? Для схемных языков то же самое, плюс сюда нужно добавить и изучение предметной области схемного языка: если не знаешь, что записывать, то никакое знание иероглифов и правил из сочетания не поможет).

Можно ли учить несколько языков сразу, или их всех нужно учить последовательно? Похоже, что последовательное изучение до уровня advanced помогает каждый следующий язык учить быстрее (материал по предыдущей ссылке). До уровня advanced никакой помощи от одного языка другому не наблюдается. Как это относится к схемным языкам и языкам программирования? Не знаю.

Как учить языки? Методы изучения естественных языков (типа shadowing -- http://learnanylanguage.wikia.com/wiki/Shadowing, повторение синхронно за диктором) для программистских языков не работают. Программистские методы (упражнения с автоматическим контролем типа курса алгоритмики на Python http://informatics.mccme.ru/course/view.php?id=156) не работают для схемных языков -- хотя при соединении схемных языков и языков запросов, может, и удастся сформулировать что-то похожее на такие последовательности упражнений.

А дальше -- ужас. Как и в естественных языках совершенное им владение Людоедкой Эллочкой представляется излишним в силу того, что нечего сказать и нет нужды узнать из наработанного другими, так и в схемных и языках программирования то же самое: знание языка не заменяет знания предмета. Если вы нарисовали задвижку и теплообменник на принципиальной схеме, то это "умение высказать на схемном языке" ничего не скажет о том, будет ли гидравлический удар, и что нужно изменить в высказывании на схемном языке, чтобы гидравлического удара не было.

Этот пост можно воспринимать по-разному -- от прикидок "что лучше, потратить время на изучение испанского или Хаскеля?" до прикидок к обсуждению достоинств от перехода к одному SysMoLan по сравнению с парой Modelica и SysML (две части SysMoLan выучить будет быстрее, чем два разных языка -- типа как испанский к английскому вместо японского к английскому: все подъязыки SysMoLan должны по определению быть "одной природы"). Ну, или попыток ставить правильные оценки сроков перехода к моделеориентированной системной инженерии в консалтинговых проектах и попыток впихнуть невпихуемое в соответствующие учебные курсы. Так, в 32 аудиторных часа "Практик моделеориентированной системной инженерии" сколько можно воткнуть языков? То-то же.

Но жизнь полиполиглотов ценит. Никуда не деться, учиться языкам нужно до самой старости -- естественным, схемным, программирования. Интересно только, откуда на это брать время.
22 comments|post comment

navigation
[ viewing | July 27th, 2014 ]
[ go | previous day|next day ]