?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Об управление жизненным циклом и об архитектуру [19 Mar 2011|10:56am]
Вчера побывал на межотраслевой рабочей встрече по "управлению жизненным циклом" -- наслушался от вертолётчиков, энергетиков (гидро и атомных), космических инженеров, двигателестроителей и т.д. самых разных пониманий того, что это такое. Выступления показали, что сейчас "управление жизненным циклом" -- это попсовый термин, позволяющий как-то обозначить бессистемно выдернутый из системной инженерии набор её практик (управление конфигурацией, определение вида жизненного цикла, интеграцию данных жизненного цикла и т.д.). Управление жизненным циклом -- это хороший способ для управленцев отрезать неинтересные им технические практики типа инженерии требований и системной архитектуры, и оставить только интересные им проектные и организационные практики (если рассуждать в терминах ISO 15288).

Моё понимание (которое я там и высказал) не выделяет особо "управление жизненным циклом" из системной инженерии. Все дисциплины системной инженерии нужны, все практики важны и связаны, а "управление жизненным циклом" не представляет из себя отдельной профессиональной дисциплины.

Очень смешно звучало несколько докладов, в которых центральным был термин PLM с многократным указанием, что "PLM не сводится к чисто IT-решениям". Сам факт, что "PLM -- это не IT" требуется указывать специально, означает встроенную в данный подход "управления жизненным циклом" проблему. Без рассмотрения в рамках системной инженерии PLM представляет собой произвольно выдергиваемое подмножество практик, инструментов, профессиональных позиций.

В кулуарах убедился, что вопрос об архитектуре не проходится в темпе "лифтового объяснения". Архитектура -- это набор описаний/моделей, показывающий связь между функциями (назначением) системы и ее конструктивными элементами. Архитектура готовится системным архитектором в плотном взаимодействии с инженером по требованиям (ответственным за согласование набора функций с многочисленными заинтересованными сторонами) и инженерами по специальностям (теплотехниками, электриками, механиками и т.д.).

Это, вроде, просто -- но на самом деле очень сложно. Само определение функции (в некоторых школах слово "функция" вводится чуть ли не как синоним системы -- см., например, тут выражения типа function/system: http://15926.info/representing%20a%20system/index.htm), но само по себе инженерное употребление слова "функция" включает пять разных позиций (работы Andries van Renssen). Архитектура не обсуждается иначе, нежели через архитектурное описание, заключённое в набор различных архитектурных артефактов. Конструкция (структура, материал) -- не менее сложный объект. На всё это накладывается иерархия разбиения системы на элементы (на каждом уровне этой иерархии возникает пара "функция-конструкция" -- http://15926.info/functional-physical-object/index.htm). Тем самым функции и конструкция путаются, архитектура не документируется в каких-то оговоренных артефактах с нужным набором моделей, омонимы затрудняют понимание, а отсутствие инженерной рамки (инженерии архитектуры, создания набора архитектурных артефактов/рабочих продуктов) не позволяет обсуждать архитектурную деятельность.

А мы ещё не добрались до подробного обсуждения инженерии системной архитектуры, всё продолжаем разбираться с инженерией требований.
5 comments|post comment

Об российский либерализм [19 Mar 2011|08:51pm]
Побывал на круглом столе "Концептуальная повестка дня российского либерализма" (http://www.cpf-russia.org/node/81), и мне очень понравилось.

Я там был самым старым, что крайне радует -- ведь это не столько я старею, сколько молодеют люди, познакомившиеся с идеями классического либерализма.

Разговор сильно напоминал старинные "молодёжные дискуссии" на лебедевских чтениях: мало теории, много зажигательных призывов "идти в народ". Но разговор удалось развернуть в рефлексивную сторону, и это было очень полезно -- люди рассказывали об истории своих интеллектуальных пристрастий.

Я сформулировал там свои три познавательных (то бишь теоретических) интереса:

1. производство знаний против импорта (перевода, пересказа, пропаганды) знаний о свободе. Насколько я понимаю, основной сегодняшний вклад русскоязычного либерализма в мировую теорию свободы -- это карикатуры Ёлкина на mises.org. Я же продолжаю считать, что заочная пропаганда западных мудрецов, знакомых нам по книгам много менее действенна, нежели предъявление живых мудрецов, интеллектуальных лидеров, за которыми можно пойти здесь и сейчас. Наши мудрецы должны быть класса не ниже, а мыслью не жиже тех же Ротбарда, Нозика, Мизеса и прочих Хайеков -- но говорить и думать по-русски. И хотя результат их мудрости будет такой же, как результат мудрости праксеологов и австрийских экономистов на Западе (то есть никакой), это всё одно лучше текущей ситуации. С другой стороны, многие присутствующие заявили, что так или иначе приобщились к либертарианскому образу мыслей, прочтя книги, которые выпускает alex_k. Дальше вопрос: как влияет на мир то, что они прочли эти книжки? Мне до сих пор кажется, что если бы речь шла о каком-то приобщении к живому мыслительному процессу, а не к переведенным мыслительным консервам, шанс воплощения каких-то идей в промышленных масштабах был бы выше.

2. к вопросу о промышленности: я был немного неправ, когда заявлял, что ресурс думающих людей -- это производство, а не ВУЗ или школа. Я думал, что можно массово воспитывать думающих людей, давая инженерное образование. Выяснилось, что это не так. Давать нужно картину мира и способность логически мыслить, правильно рассуждать -- это "до инженерии". Нужен метафизический-логический-философский фундамент рационального мышления, на котором можно возводить хоть инженерное мышление, хоть праксеологическое. С другой стороны, на основе праксеологического мышления можно строить право, экономику, политическую философию. И только развитие этих конкретных предметов позволяет говорить о каких-то практических приложениях. Но в основании всей этой пирамиды стоит логика, которая существенно изменилась за последние лет тридцать. Поэтому насущной задачей является просвещение людей в области логики ("дискуссия о методе"), и ход на построение формальной праксеологии (а затем -- формального права, формальной экономики и т.д.).

3. я по-прежнему считаю, что необходима разборка с "человечностью": дискуссия о правах, собственности и обмене сильно привязана к носителю прав, обладателю собственности и актору в обмене -- и хотелось бы разобраться со спектром разумности этих носителей-обладателей-акторов в диапазоне от тупой железяки через интеллектуальные программы, животных, неразумных деток, сумасшедших, недееспособных стариков и т.д..

Мне очень понравилось, как kuznetsov сегодня чуть-чуть переформулировал свой давнишний вопрос про развал государства: "традиционные политические рецепты классических либералов сводятся к формулировкам снять то или иное регулирование -- при этом подразумевается, что наличествует тот институт, который уполномочен и может какое-то регулирование снять. Как бы разобраться, что делать в нынешней ситуации, когда нет субъекта, способного это регулирование снять?". Что делать с "Сезам, откройся" в ситуации, когда Сезама нет, а открывать хочется?
19 comments|post comment

navigation
[ viewing | March 19th, 2011 ]
[ go | previous day|next day ]