?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Экспериментальное подтверждение возможности обратного хода времени [02 Mar 2011|12:17am]
К моему постингу про 4D онтологию времени (http://ailev.livejournal.com/913373.html) неплохая иллюстрация: http://nextbigfuture.com/2011/03/time-travel-theory-that-avoids.html -- о том, что теорию, объясняющую забегание во времени назад, подтвердили экспериментом.

Если этой весной еще и физика начнёт цвести и пахнуть, будет совсем весело. А оно к тому идёт, на физическом фронте всё чудесатей и чудесатей.
5 comments|post comment

Теоретическое и компьютерное моделирование логических рассуждений [02 Mar 2011|11:41pm]
Разрозненные заметки с семинара (http://ailev.livejournal.com/915253.html):

1. Триаде "семантика-прагматика-синтаксис", похоже, каюк. Я предложил определение: "семантика -- это прагматика, возникающая при обсуждении какой-то небольшой окрестности похожих деятельностных (и по сопричастности к деятельности -- коммуникативных) ситуаций. Поскольку деятельность (действия соответственно методу в их повторяемости из ситуации в ситуацию) неявно присутствует, то семанические обсуждения как-то осмысленны при теоретической работе и обобщениях. Но бессмыслены при работе в конкретных ситуациях, ибо проблема сегодня не в семантике, а в определении того, "попадает ли данная ситуация в окрестность той ситуации, для которой проводились семантические рассмотрения".

Дальше обсуждаем метрики похожести ситуаций, "смысловые пространства" и т.д.

2. Попытался объяснить сегодня "на пальцах" про суперкомпиляцию (увы, уже в кулуарах): представим, что нам нужно откомпилировать растровую графику (рукописный текст) в "оптимальный". Обычные техники компиляции будут в несколько разных проходов трансформировать исходный набор пикселей в "улучшенный" -- увеличивать контрасты, сглаживать контуры, убирать случайные точки и т.д. Суперкомпиляция пойдет по другому пути: "изучит" исходный материал (например, попытается выполнить распознавание текста), а затем вытащит из библиотеки векторные изображения букв от лучших художников, и синтезирует новую растровую графику, получив идеальный "оптимизированный текст". С программой при суперкомпиляции делают то же самое --- не столько трансформируют по мелочам, сколько синтезируют новую по итогам изучения старой, но сохраняя у этой новой свойство получать тот же результат при вычислении (как в первой задаче с растром сохраняя тот же текст).

3. Невозможно разговаривать о логических задачах, если ты занимаешься "программированием", однозначно воспринимаемым как computer science. Тьюринг у них -- это известный логик, а не "первый программист/computer scientist"! Но жизнь немедленно налаживается, если ты занимаешься "информатикой": проблемы работы с информацией и знаками логикам близки, они готовы их считать своими.

4. Я бы расположил "школы мысли" по цепочке: философы-логики-информатики-инженеры. Лингвистам не свезло, они идут где-то между логиками и программистами --- но чуть сбоку. Фишка в том, что трудное общение возможно между любыми двумя смежными профессиями в этой цепочке. Так, логики вполне могут разговаривать с программистами (особенно, ежели разговор идёт про логическое программирование, синтаксис, семантику и прагматику языков программирования и т.д.). Философы готовы договориться с логиками. Программисты и инженеры вполне уживаются. Но вот философы и программисты вызывают друг у друга оторопь.

Тем самым границы философии, логики, лингвистики, информатики и даже инженерии стремительно размываются, но не между любыми двумя дисциплинами из этого списка, а только между смежными. Ибо размыть эти границы через одну позицию не даст стена тотального непонимания практиков этих дисциплин.

Так, программисты считают бессмысленным обсуждать вопросы типа "может ли машина мыслить" (могут ли очки видеть, может ли одежда ходить, может ли компьютер отвечать на вопросы). Философ же оказывается не в состоянии поставить вопрос так, чтобы не нужно было давать определение слову "мыслить" (а потом быстро-быстро двигать это определение куда-нибудь туда, чтобы мыслить мог только кусок мяса, а кусок железа и меди с вкраплениями кремния мыслить не мог). Мне кажется, что сама постановка вопроса типа "может ли подводная лодка плавать" бессмысленна: ответ на этот вопрос ничего не меняет, не позволяет развить хоть какую-то теорию, не позволяет решить никакую практическую проблему. То же со словами "сознание", "интеллект", "творчество". Это какая-то философская теория эфира (пардон мой физикализм -- считайте это просто Хофштадтерской аналогией).

5. Обсуждаемые темы весьма близки по постановке задачи к неологицизму и теории категорий (ибо где-то рядом маячит выход в математику). Но, похоже, про это тоже мало что известно.

Итого: мне казалось, что доклад рассказывает про всем известное состояние дел, абсолютно типовую постановку задачи, и было интересно, что думают присутствующие про перспективные методы решения поставленных задач. Выяснилось, что присутствующие впервые слышат об этих задачах, не считают их задачами своих дисциплин, и даже не очень понимают говоримое докладчиком. Но эти же люди -- единственные, кто хотя бы знает о пердурантизме и эксдурантизме.

И что, мне ходить обсуждать деятельность к СМД-методологам, 4D онтологии к аналитическим логикам, когнитивные архитектуры на ontolog-forum, языки в рассылке FONC и не иметь никакой возможности обсудить это всё во взаимосвязи в одной тусовке?
61 comments|post comment

navigation
[ viewing | March 2nd, 2011 ]
[ go | previous day|next day ]