?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Об госпрограммы и технологические платформы [04 Jan 2011|09:53pm]
Несколько тезисов об госпрограммы и технологические платформы:

1. Лучшая госпрограмма (она же -- технологическая платформа) для государства -- это убить себя апстену. Главное направление развития высоких технологий -- это обеспечение прав собственности, которое, увы, несовместимо с нынешним политическим режимом.

Тем не менее, государство продолжает солить и перчить деньгами нынешний как бы бизнес, как бы образование и как бы науку, чтобы они что-то такое породили -- делая это как в виде "госпрограмм", так в виде "технологических платформ" и разных других видов бега на месте. Я бы считал, что про эти деньги можно было бы забыть.

Тем не менее, проблемы технологического развития в масштабах страны и отраслей (то, что часть этих отраслей по форме холдинги, мало что меняет) остаются -- и их нужно было бы решать. Дальше несколько мыслей про госпрограммы и техплатформы, ежели их делать хоть как-то рационально.

2. Я считаю, что рок-н-ролл из нынешнего бизнеса, образования и науки ушёл. Не в этих коней любой корм. Идея налаживать взаимодействие по поводу технологических платформ -- правильная идея. Но технологическая платформа не живёт в виде бизнеса, образования и/или науки. Она живёт в виде набора стандартов (пока не обсуждаем, де-факто эти стандарты, или "спроектированные" -- бывает по-всякому). А наборы стандартов появляются обычно как результат стандартизационной деятельности. При этом часть стандартизационной деятельности бывает "ретроспективной" (что-то уже имеющееся удачное объявляют стандартом), так и "проектной" (стандарт придумывают, и надеются на то, что он будет удачным).

Со стандартизацией у нас в стране беда. По факту, российский бизнес, образование и наука не участвуют в стандартизационной деятельности -- ни международной, ни внутри страны. Имеющиеся исключения лишь подтверждают правило.

3. Технологическая платформа дана нам в виде некоторого архитектурного описания: из чего состоит эта платформа как система, и какие стандарты соответствуют интерфейсам этой системы. Технологическая платформа задаётся набором стандартов -- как стандарта архитектурного описания, так и стандарта ее интерфейсов. Стандарты эти базируются на известной физике и инженерных решениях. Технологическая платформа 4G мобильной телефонии. Технологическая платформа Semantic Web. Технологическая платформа ВВЭР реакторов (см, например, слайд 12 из http://www.vniiaes.ru/files/2.Nujdin.ppt -- там уровни "платформа + технология". И не говорите мне про понимание технологической платформы в смысле http://en.wikipedia.org/wiki/European_Technology_Platform -- я тут не про десятилетней давности инициативы европейской бюрократии, а про суть дела).

Опустим дискуссию о том, "создаётся" ли технологическая платформа, или "становится". HTML5 -- создаётся, или становится?! Любой технологический стандарт, как результат коллективного действия -- он "создаётся", или "становится"? Тот же вопрос -- про связанный набор стандартов. Тот же вопрос -- про набор стандартов, появляющийся намеренно и специально как альтернатива текущему используемому набору стандартов, или прямо сейчас создающемуся набору стандартов (помним "войны стандартов"). Результат, при котором один из двух альтернативных "спроектированных" наборов стандартов победил в конкурентной борьбе -- это "ставший" стандарт, или по прежнему "спроектированный"? Пусть на эту тему рассуждают социологи и пишут свои диссертации, а инженеры пусть не слушают эти рассуждения, и разрабатывают стандарты.

Технологическая платформа тем самым определяется как набор стандартов архитектурного описания и интерфейсов в его рамках (нет таких стандартов -- нет платформы, а есть разорванные ведущие в никуда лоскуты, это жесткое заявление), что предполагает свой орган стандартизации. Я не верю, что без каких-то дополнительных усилий у нас в России появится дееспособный орган стандартизации для любой новой технологической платформы. Особенно, ежели выставить какие-то требования к этой стандартизации.

4. Орган стандартизации для технологической платформы должен обеспечивать:
4.1. Технологическая платформа должна быть новой (будущей, а не текущей. Чего стандартизовать то, что уже и так есть?! Хотя я понимаю, что тут могут быть разные мнения на этот счёт). Неинтересно заниматься текущей технологической платформой. Вкладываться нужно в следующие, если уж очень хочется вложиться.
4.2. Типовой процесс стандартизации (архитектурное проектирование вместо консенсуса, публичность версии, фаст трек и т.д.)
4.3. Обязательное участие в международной стандартизации -- английские тексты стандартов, профилизация, подача на fast track в международные организации, сотрудничество со смежными зарубежными или международными организациями по стандартизации.
4.4. Кроме текстовых версий -- "машинные" версии ("моделирование стандарта") для выверки и непосредственного использования в информационных системах (как для имплементаций, так и для проверки соответствия).
4.5. Тестовые реализации (нет доступных тестовых реализаций -- не стандарт).
Всему этому нужно учить.

5. Я сейчас считаю, что в основе как создания новых технологических платформ (как коллективного/общественного процесса), так и их стандартизационного (знаниевого) оформления лежат следующие технологии:
а) логика (про то, как делать правильные рассуждения. Стандарты не могут быть основаны на "предпринимательском нюхе". Стандарты должны быть непротиворечивы, обоснованы и т.д. Ежели это "стандарт организации", то тут другое дело, но технологические платформы явно выходят за пределы одной организации).
б) системный подход как общая инженерная картина мира (явно заданная онтология). Любая технологическая платформа должна быть вписана в общую картину мира, стандарты должны быть формальны. Формальность обеспечивается логикой (онтологии, семантика -- это про логику).
в) информационные технологии (ибо в основе любой технологической платформы сейчас лежат технологии компьютерные -- и нужны стандарты моделирования, АСУ ТП, интеграции данных проектирования и т.д.). В том числе информационные технологии дают средства доступа к формально (онтологически, семантически) представленным стандартам.
г) собственно стандартизация: как договориться о проекте, выходящем за рамки одной организации (и тут я особо замечу, что законодательство и стандартизация -- это весьма связанные вещи. Законы должны быть про права, но по факту они часто выполняют функцию каких-то стандартов. А стандарты вдруг превращаются в новые "права". Я сам это не путаю, но отчетливо понимаю, что при развале государства люди должны иметь опыт системного/систематического договаривания друг с другом, и этот опыт может дать не столько политическое, сколько стандартизационное движение, опирающееся на логику и информационные технологии).
Всему этому нужно учить, и для всего этого должна существовать какая-то инфраструктурная поддержка (софт и вебсайты, конференции, типовые регламенты, понимающие консультанты и т.д.).

6. Всякие мелочи, типа автоматического приравнивания стандартов ISO к национальным российским с момента их выпуска в ISO без их предварительного перевода на русский, включая получения статуса некопирайтности как национального стандарта. Еще нужно юридически решить вопрос с профилизацией (т.е. возможности ссылочного использования стандартов, а не только утверждения полностью процитированного текста -- у нас, насколько я понимаю, ни на каком уровне стандартизации эта "профилизация" юридически не работает).
* * *
Для меня в предложенной орг.форме конечным итогом служат не столько заявленные "технологические платформы" или "страновое лидерство от правильных госпрограмм" (тут уж как свезёт, но надежды мало -- собака порылась в абсолютно других местах: реформе милиции, реформе судебной системы, разгоне органов госбезопасности, укреплению частной собственности, открытию границ и т.д.), но хоть какое-то продвижение в базисных технологиях человеческого общежития -- и "университет миллионов" (самообразование взрослых на фронтире), и наука (нет науки -- нет новой технологии), и продвижение логики с онтологией в массы (ежели стандартом считать только отмоделированный стандарт, тысячу логиков/онтологов на страну можно получить, а дальше само пойдёт), и тренинг "частного парламентаризма", и образование непричастных (по опыту скажу, что самые лучшие учебники -- это хорошие стандарты и их поясняющие материалы), и много чего другого. Ибо, возможно, обученные в рамках этой технологически-общественной системы люди потом смогут выполнить основную политическую программу, и разобраться со стандартизацией в области прав.
21 comments|post comment

Победа кипящего воспалённого разума над капчей [04 Jan 2011|11:55pm]
Кипящий воспалённый разум таки победил ЖЖ-капчу: уже несколько часов меня спамят (при выставленной капче) анонимусы. Первые часы шли нейтральные постинги (тестировали?), а сейчас пошла и реклама.

Тут вот об организации частных патрульных служб на улице говорят (http://david-gor.livejournal.com/101799.html). А антиспамерские патрули в реале слабо организовать? Найти спамера, провести с ним профилактическую беседу в реале -- и пальцем не трогать, никакого насилия. Но поставить на (частный!) охранный учёт, сообщить родителям, семье, работодателям...

Это, кстати, вопрос онтологический: так, софт или информационное сообщение в ISO 15926 -- это физический объект (ибо это обязательно биты на носителе). То есть залезание в мой компьютер помимо моей воли -- это не "информационная работа, ничья собственность не затронута", а работа с физическим объектом, уворовывание куска физического носителя. Нехорошо-с. А ежели речь идет о "ботоводах", так массово нехорошо-с.

Вопрос о спамерах, конечно, весьма спорный и скользкий -- и затрагивает сразу букет проблем: анонимность сетевого доступа, физичность информации, какие-то меры по разбирательству в реале против "всего лишь строчка текста в вашем компьютере -- как-то несоразмерненько преступление с наказанием", вопрос судебных и несудебных разбирательств (частного сыска, например) и т.д..

Но мне не нравится, когда чья-то "свобода слова" путается с моей свободой не слушать. При этом я считаю, что чисто не только там, где убирают (например, где гениальные программисты СУПа каждый раз побеждают очередных негениальных спамеров), но и где не сорят. Как в Сингапуре: кинул бумажку на пол, получи свои $270 штрафа. И везде после этого чисто. Вот и спамеров так же нужно приучать к информационной чистоте.

Информация хочет быть свободной -- это про доступ. Информация не хочет, чтобы ее куда-то пихали.
94 comments|post comment

navigation
[ viewing | January 4th, 2011 ]
[ go | previous day|next day ]