November 18th, 2010

2019

Паучий шёлк из тутового шелкопряда. И из люцерны.

Пауки-кругопряды имеют шелк вдесятеро более прочный и эластичный, чем у гусениц шелкопряда. Из их шелка можно даже делать бронежилеты: прочность некоторых сортов их паутины (в разных условиях пауки выделяют разный шёлк) вдесятеро выше (при меньшем весе), чем у стали и втрое -- чем у кевлара. Только цена паучьего шелка заоблачная, ибо эти пауки блюдут свои территории и являются каннибалами: разводить их и доить на предмет шелка невероятно дорого. Поэтому Randy Lewis решил заменить шелковые гены у шелкопряда на гены паука. Вернее, синтезировать гены, аналогичные паучьим, и инсталлировать уже эти синтетические гены. Впрочем, при этой технологии не нужно использовать даже животных: гены уже засунули в люцерну, шелк из этой люцерны затем извлекают химически, и прядут из него нити сами. Обещают, что через три года паучий шелк (без участия пауков) таким образом уже смогут получать в промышленных масштабах: http://nextbigfuture.com/2010/11/sander-olson-interviews-randy-lewis-who.html

Потом миллиардерша захочет иметь шелковую кожу, но в результате ошибки генного программиста паутиной у нее начнут зарастать мозги -- но недостаточно, чтобы она не успела раскрутить тему шёлка в индустрии моды. [тут мне нужно было бы затронуть тему "Человека-паука", но ее успели уже раскрыть до меня, причем в количестве]. Спрос на паучий шелк резко усилится, и тут выяснится, что на выведение шелка из всего, что шевелится (животных) и не шевелится (растений, бактерий) Льюисом был взят всеохватный патент, а большая партия умело пристроенных паучьешелковых бронежилетов привела к тому, что этот патент имеет невероятную охраноспособность.

Конкурирующая команда исследователей обойдет этот патент тем, что выведет дойных (в смысле паутины) сверхмирных пауков. А чтобы поднять удои, увеличит их размер -- они будут с небольшую дыньку. И заодно эта команда подправит несчастным восьминогим пищеварительный тракт, чтобы были более всеядны. Тут окажется, что люцерновая ветвь победила: форму люцерны поменяли так, чтобы она представляла собой один сплошной лист-на-всё-поле, и такая листополевая люцерна дала сверхдешевую паутину. Паукозаводчики тут же разорятся, но общество любителей животных не даст убить невинных мирных пауков, и обитатели никому не нужных ферм будут выпущены в дикую природу. Дикая природа начнет опутываться паутиной, но сделать ничего будет нельзя: "убивать пауков нельзя" -- это ведь сильнейший культурный мем, его технологиями не задавишь.

К счастью, пауки подхватят через месяц-другой какой-то вирус, и все сдохнут (ибо они будут животными стадными). Но перед этим обожрут всю растительность в области паучьей фермы, и, главное, уделают довольно большую местность паутиной. Общественное мнение начнет склоняться против пауков (к этому моменту уже дохлых), а заодно и против паучьей люцерны. Новая модификация графена (пятое поколение графеновых технологий!) быстро вытеснит паучий шелк, ибо "графеновый шелк" окажется еще крепче и эластичней -- и, главное, дешевле. Паучий шелковый пузырь лопнет, едва успев начаться.

Впрочем, графеновый пузырь тоже продержится не очень долго.
2019

Подход к оценке искусственной интеллектуальности информационной системы

Matthew West и его пара друзей из Kalido Ltd. в 2003 предложили простой способ оценки искусственной интеллектуальности компьютерных систем по трем группам описаний (http://www.matthew-west.org.uk/documents/IntelligenceInSystems.pdf):



Scope of system -- это тоже важно (ограничение предметной области: управление кредитными рисками, управление нефтепереработкой или проектирование космического челнока).

Мне этот подход представляется весьма осмысленным: он очень прост и соответствует моим интуитивным представлениям.

То, чем я занят сейчас -- это плотное освоение всего уровня 1 (взять хотя бы реализацию .15926, где сама предметная область -- поддержание других компьютерных систем до развития на уровне 1).

Происходящее на уровне 2 (generative design, всяческая навороченная интерактивность) только пытаюсь мониторить.

Об уровне три (прежде всего -- формирование теорий) по факту только мечтаю и раз в пять лет читаю очередную книжку про работу с эвристиками. Как справедливо замечают авторы цитируемой работы, attainment at a higher level is possible without a full attainment at a lower level. However, lack of attainment at a lower level will impact the effectiveness at the higher level. For example, a bad ontology will hinder the ability to make inferences. Поэтому нашей стратегией тут будет медленно-медленно спускаться с горы...