July 20th, 2010

2019

Кодификация, характеризация, каталогизация, идентификация, классификация

ISO 22745: standard for master data -- http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3766/is_200710/ai_n27997247/
Solving Data Quality Problems Using Data Standards -- http://findarticles.com/p/articles/mi_qa3766/is_200710/ai_n27997243/ (четыре шага обеспечения качества данных).
Про master data очень правильная и очень свежая презентация от IBM: http://www.spegcs.org/attachments/studygroups/4/2010_06_Digital%20Energy%20Study%20Group_Jim%20Soos%20SPE%20Master%20Data%20Mgmt%20Discussion.pdf

Удивительно, но при попытках поиска на слова Classification, Identification, Cataloguing, Codification, Characterization и даже master data главным словом во всех найденных страничках выскакивает NATO (оценка вложений NATO в создание своего электронного словаря данных -- $3млрд, так что это неудивительно).

Но все эти слова знакомы не только для NATO. Так, ГОСТ Р 51725.2-2001 "Каталогизация продукции для федеральных государственных нужд. Термины и определения" определяет, что процессы каталогизации промышленной информации включают:
-- единообразное представление
-- сбор
-- классификацию
-- идентификацию -- распознавание и/или выделение item из их множества по каким-то правилам (описательным методом, ссылочным методом, ссылочно-описательным методом)
-- кодирование -- присвоение номенклатурного номера
-- регистрация
-- обработка
-- хранение
-- распространение

Правда, что означают все эти слова, в стандарте не определено (а что определено, я указал). С другой стороны, разные источники определений (в том числе и иностранные) путаются в показаниях от стандарта к стандарту. Так что с этим еще нужно будет чуток поразбираться. Пока же понятно, что в этой предметной области master data наиболее существенны еще:
-- стандарты метаданных, где заодно определяется "регистрация метаданных" (вспоминаем всю проблематику регистраторов, включая делегирование полномочий): http://en.wikipedia.org/wiki/ISO/IEC_11179
-- терминологические стандарты.

А еще восхищает история "победы Гуголя над Йеху": как мантра во всех материалах про ISO 22745 звучит, что в современной системе каталогов не должно быть никакой иерархии классов, ибо компьютерный поиск круче и лучше, чем работа с классификаторами. Ср.: http://ailev.livejournal.com/368377.html?thread=2565625 (интересно, что в нынешнем 2010 скажет kukutz: пять лет-то с января 2006г. уже почти прошло! По средней дневной аудитории отношение к "поиску" как раз 20:1, но вот с месячной аудиторией что-то странное, 1:6 -- http://stat.yandex.ru/stats.xml?ReportID=-225&ProjectID=16).

Если это кому интересно, то я еще вчера про промышленные каталоги написал тут (развернув в сторону каталогов методов, а не каталогов "предметов снабжения"): http://community.livejournal.com/praxos/9600.html

Programming-in-the-large и истинная предмет-ориентированность тут достигается тем, что все системы поддержки master data обмениваются сообщениями. Почитайте свежее интервью Alan Kay http://www.computerworld.com.au/article/352182/z_programming_languages_smalltalk-80/ -- там он как раз говорит, что ООП он дал название крайне неудачно, потому как идея "объектов" была менее важной, чем идея масштабирования через обеспечение обмена сообщениями. Объекты были нужны только как активные, т.е. умеющие обмениваться сообщениями, ибо "просто данные" не могут обмениваться сообщениями.

В принципе, тут вытаскиваются также и system-of-systems.

Все с этими кодификациями-каталогизациями оказалось еще интересней, чем я думал. Хотя, возможно, это свойство моего мышления, а не данной предметной области ;)
2019

Конец Prezi

Сегодня мне прислали уведомление, что моя годовая подписка на Prezi закончилась. Увы и ах, первую и последнюю презентацию я сделал на Prezi год назад (для ТЕDx в Нижнем) -- и так и не удосужился сделать еще хотя бы одну. Почему?

а) презентация на Prezi похожа на скульптуру: ее не сделаешь из кусочков, ее каждый раз нужно ваять заново. Презентации в PowerPoint существенно более похожи на конструктор, куски из них легко переиспользовать и переделывать. Поэтому в PowerPoint есть шанс набрать что-то нормальное из ранее использованных тобой или автором деталей, перетасовать слайды и т.д.. То есть для Prezi нужно работать как с мультфильмом: делать раскадровку, потом готовить каждый штрих, сообразуясь с этой раскадровкой, потом полировать результат. Для PowerPoint он сам себе раскадровка и прототип.
Но это был бы аргумент, если бы я пользовался PowerPoint. Ан нет, я не пользуюсь PowerPoint.

б) я за последний год сознательно свёл слайдовую сторону своих выступлений до нуля. Я сам себе слайды, пусть смотрят на меня, а не рассматривают картинки. У меня достаточно всякой специальной невербалики (типа пространственных маркеров и т.д.), чтобы люди отвлекались и их пропускали. Презентация это не презентация слайдов, это разговор. Вот и нужно разговаривать. Я не считаю, что какие-то картинки на экране мне существенно помогают и увеличивают эффект моей речи. Более того, заранее подготовленные слайды мне все больше и больше напоминают даже не эквивалент "чтения по бумажке", а вообще заранее записанный "смех за кадром". А для меня видео, в котором есть смех за кадром, неприемлем.

в) Если презентовать модель, то на экран нужно выводить картинку экрана поддерживающего живую модель софта. Конечно, если это трудно, то можно демонстрировать скриншоты, но это не столько слайды, сколько именно скриншоты. Это про другое (и самый больной тут вопрос -- мелкий шрифт, что в случае живого софта, что в случае скриншотов).

в) Обычно я довольно много думаю над темой перед выступлением, а затем (редко ведь выступаю соло, чаще всего идет выступление с десятком других докладчиков) делаю кратенько план с учетом того, что уже прозвучало в зале -- обязательно вписываюсь в те вопросы, которые уже звучали. Заранее подготовленные слайды обычно этого не учитывают, это опять же "по бумажке".

г) вместо слайдов в консультационной работе я обычно использую флипчарт и фломастер. Мне крайне важно продемонстрировать, что рисуемые мной схемы рисуются быстро, а не "вышиваются в пауэрпойнте как иллюстрации", и в силу этой быстроты они могут быть использованы при любых разговорах, являясь помощью, а не обременением. Я даю схемы, как инструмент, и показываю его использование. Самая крутая схема на сегодня -- это жизненный цикл, рисуется стрелочкой со штрихами, отделяющими стадии. Это две секунды, нарисовать эту стрелочку -- а потом тыкаешь в нее весь разговор, все два часа. Люди это оценивают, и затем сами рисуют такую стрелочку в своих разговорах с другими. Заодно показываешь, что все рассказываемое работает не только в режиме "доклада", но и в режиме "работы".

Поэтому по факту последние слайды в PowerPoint я сделал в прошлом году (ситуационная инженерия методов, декабрьский доклад на заседании INCOSE). И всё. Так что не буду проплачивать продление Prezi, пока (или уже) это не для меня.

Disclaimers. Я не считаю, что презентации в их классическом виде не нужны. И не зарекаюсь, что не буду делать слайды. Буду, куда же я денусь!

1. Это отдельный ритуал, который в некоторых ситуациях просто обязателен. Но если раньше выпендривались те люди, которые приходили со слайдами, то теперь выпендриваются те, кто приходит без слайдов. Ага, своей бесслайдовостью в 2010г. я выпендриваюсь -- но готов смиренно подчиниться общей дисциплине, если припрёт.

2. Более того, мне хотелось бы иметь даже не слайды, а какие-то видеофильмы, чтобы что-то показывать непосредственно, а не рассказывать об этом. Это тогда, когда руками на флипчарте рисовать долго и невозможно (анимацию не нарисуешь! ну, или фотографию какой-то системы тоже не нарисуешь, хотя обычно фотографию легко заменить какой-то схемкой), а цель -- объяснить что-то сложное. Тут еще нужно понимать, что эти видеофильмы (ну, и инфографика как неанимированная замена фильмов) работают обычно сами по себе и не требуют докладчика. То есть я работаю с аудиторией в форме беседы, а вот в Сеть выкладываю "лекции" по чистому недоразумению: без возможности беседы со мной было бы лучше выкладывать не запись чужих бесед, а учебный фильм вообще без меня в кадре. Ну или со мной в кадре, но эпизодически -- примерно так, как это делается в разных программах BBC.
Увы, эти видеофильмы требуют огромного труда, и я на них даже не замахиваюсь. Лучше я десять раз длинно объясню что-то сложное десяти разным аудиториям, чем один раз вложусь в производство такого фильма (это потребует во много раз бОльших ресурсов, чем десятикратный повтор объяснения).

3. А еще я мечтаю о софте моделлера, чтобы на экране у меня были не слайды, а модели -- в полном соответствии с идеями Алана Кея про "активные эссе". Но увы, пока такого софта нет.