August 22nd, 2009

2019

Про СМД-методологов

Ответ для gavagay (http://ailev.livejournal.com/718122.html?thread=6450986#t6450986) не помещается в коммент. Так что вынесу отдельным постом.

Ну нет, не так примитивно. Ведь не дураки эти онтологии обсуждают, сама тема обсуждения накладывает некоторый мыслительный ценз (хотя, как и в любом другом сообществе, разрыв между уровнем мыслительной культуры, нравственными ценностями и любыми другими человеческими качествами членов этого сообщества очень велик. Там есть и сверхразумные люди, и местные гиперактивные идиоты). Увы, мои заметки "для себя" совсем не позволяют разобраться в том, что на этой Школе происходит. Я ведь не даю стенограммы двухчасовых сессий, а сами эти сессии ссылаются еще на довольно обширный контекст -- в том числе на исторический контекст этого сообщества (персональные мыследеятельностные истории его членов: в зачет идут и мысли и дела), но еще и на обширную библиографию.

Конечно, "предельная онтология" все время оговаривается, что не "придумывается" в обычном смысле этого слова -- а "становится" по сложному механизму достижения деятельностного консенсуса, наподобие становящегося "рынка". Но в то же время никаких иллюзий в "космическое" или "от Бога" происхождение такой онтологии -- ибо каждый ее кусочек является продуктом сотрудничества и борьбы вполне человечьих умов. Равно как и рынок: ничего божественного, ничего сделанного одним конкретным человеком, но ничего, что не делали бы люди.

Цели у этой СМД-онтологии практически такие же, как и у церковной: спасение. Но нужно понимать, что они спасают: они спасают мышление и деятельность, которые не выживают на человеческих тушках типа "Маугли". Ну, дальше методологи задаются вопросом, как наладить массовое производство не-маугли, а культурных (высококультурных, сверхвысококультурных) людей, которые могли бы быть носителями более развитого мышления и действия, чем есть сейчас. Идея развития и прогресса в чистом виде (хорошо отрефлектированная. С рефлексией, чтением литературы и прочими такими заморочками у СМД-методологов все в полном порядке).

А насчет "запихать в головы детей", так опять же -- помним о Маугли. СМД-методологи все время подчеркивают, что детки не как трава растут. Каждое слово, которое эти детки услышали, каждое действие, которое они увидели кто-нибудь да сделал (у всего этого есть имя, фамилия, отчество). И можно либо пустить это "кино жизни" на самотек, либо вмешиваться -- как это делается в педагогике развития. И получить на выходе либо несколько талантливых детей-самородков, которые талантливы "вопреки системе", либо выпускать целыми классами (или не классами, если система образования построена не по принципу классно-урочной системы).

Ну, и еще нужно заметить: СМД-методология вполне априорная "наука" (в кавычках, ибо это не наука, а методология). И в этом плане там вполне себе праксиология внутри. Только кроме деятельности у них в фокусе рассмотрения и мышление, а мышление они считают сидящем не столько в одной голове (ибо оно там не само по себе заводится, все время помним о воспитанных волками: они с возрастом даже утрачивают способность научиться речи), сколько во многих головах. А если во многих головах, то они изучают и коммуникацию. Так что это наиболее близкая к праксиологам школа мысли, хотя и с совсем другими выводами (там по принципу не пахнет методологическим индивидуализмом, модель австрийцев СМД-методологи называют "Птолемеевской моделью человека". Их больше интересует человечество в целом, а отдельные люди -- как элементы этого большого целого, но не подчиняющиеся этому целому, а "соразмерные". Ибо СМД-методологи вовсе не коллетивисты и против колхозов. Ибо в колхозе более продвинутое мышление тут же затопчут, а выскочку забьют. Мышление от этого пострадает, и нужна другая, некоммунистическая организация общества -- но никаких "утопий" для этой организации общества не делается, как и у австрийцев. Зато очень много внимания уделяется педагогике, конфликтологии, философии, истории мысли, логике, семиологии, герменевтике и прочим таким дисциплинам.

Огромные проблемы этого сообщества и в том, что есть (минимально) три набора знаний, тесно друг с другом переплетенных, но представляющие собой разные понимания того, что такое мышление, деятельность и коммуникация. А вот литературы, которое давало бы пояснения по всему этому кругу вопросов, нет. Представьте, что молодых физиков бы учили, подсовывая им книжки про теплород, эфир, квантовую физику середины семидесятых и теорию струн с мультиверсом -- и все это одновременно! А вечером бы эти студенты (часть из которых прочли утром книжку про теплород, а часть -- про теорию струн) пили бы пиво и обсуждали физику. Плюс время от времени бы один студент говорил "все тела падают с одинаковой скоростью" (что правда, если не предметы, а "тела" как физическое понятие), а другой студент кидал перышко и дробинку и красноречиво показывал первому на их падение пальцем -- а потом шли бы жаркие споры о том, может ли описать разницу в скоростях падения теория теплорода, или все-таки нужно применить теорию струн как более современную, хотя и требующую бОльшего напряжения мозгов. Вот это и есть обстановка на Школе.

И никаких иллюзий, что всех нужно загнать под какую-то Цель. Но вот вопрос о смысле жизни (смысле, а не цели!) признается важным и онтологическим. И печаль идет от того, что ответа на этот вопрос не имеют миллионы и миллиарды людей. А от этого разруха. Цели у всех, вроде бы, есть -- а вот смысла особого нет. Церковники ясно говорят, что "свобода воли", но и про смысл что-то такое приговаривают. Ну, а дальше идет содержательное обсуждение: как оно бывало с этим смыслом жизни в истории, какие ужасы могут быть (в том числе в числе ужасов приводятся и построения, подобные вашим: всех загнать за один забор и подчинить одной школе мысли -- это сразу и однозначно обзывают фашизмом) и т.д. и т.п.

У меня ко всему этому очень неоднозначное отношение. Но с возрастом мне хотя бы становятся понятны некоторые их тексты. Проблема в том, что я все четче и четче осознаю, что я по факту являюсь методологом, хотя и не СМД-методологом (Петр обозвал меня как-то "стихийным методологом"). А методологии больше особо нигде не учат. Вот я и интересуюсь их Методом, хотя меня и не всегда устраивают результаты их работы. Ну да языки/методы/инструменты часто нейтральны по отношению к изготовляемым с их помощью продуктам. Скажем, австрийская экономика и СМД-экономика (если бы эти люди сделали себе экономику. Пока не сделали, их экономика до сих пор мало интересует) были бы идентичны по методу, обе "априорны". Но различались бы набором аксиом. И точно так же, как сделана была "априорная" австрийская экономика, СМД-методологи учатся делать разные "научные предметы" по мере интереса и необходимости. Конечно, наборы аксиом для разных наук, а то и для разных вариантов одной и той же науки при этом задаются разные -- но "априорный метод" при этом сохраняется. В этом ("априорности") ценность, этому ведь очень мало где учат. И это СМД-методологи и считают одной из важнейших компонент в их Онтологии.
2019

Светлогорск, день шестой

И на шестой день было два доклада про системную инженерию. Поскольку я писал про эту инженерию весь год, то повторяться не буду, напишу только несколько разрозненных заметок.

1. Была предъява СМД-методологам, что ГПЩ планировал не занятия СМД-методологов рефлексией с утра до вечера, а что в своей профессиональной деятельности они разработают и создадут то, что приходит к нам сейчас в виде зарубежных стандартов системной инженерии и онтологических стандартов.

2. Петр заметил, что системный подход по факту в мире претендует на роль предельной онтологии, инженерное представление о жизненном цикле (т.е. системная инженерия, вполне себе гуманитарное) -- объемлющей онтологии, и есть еще куча разных рабочих онтологий по разным профессиональным позициям. Все это вместе составляет единую онтологическую картину.

3. Это заявление было признано "сборкой" всей Школы. Потом ко мне подходили разные люди и сильно жалели, что не попали на коллоквиумы по системной инженерии -- типа "кто же знал, куда оно все вылезет". Ну, я знал. Мне очень интересно, когда все вокруг через несколько лет будут заниматься только системной инженерией, чем я буду заниматься в тот момент -- при полном непонимании всех окружающих ;)

4. Я заметил залу, что если СМД-методологи такие умные, и у них есть собственный набор категорий и картина мира, то они могут попробовать сделать свою upper ontology (заодно объяснив, чем она лучше ISO 15926 или любой другой из множества upper ontologies, которые растут сейчас, как грибы после дождя).

5. Я по-прежнему считаю, что на текущем этапе задача русского языка в системной инженерии является важной. Поэтому я бы поменял пафос того, что "мы внедряем стандарты и будем жить по правилам стандартизации: кто раньше встал, того и тапки. Ошиблись со stakeholder=правообладатель, будем плакать сто лет, но использовать этот термин. Ошиблись с системотехникой, и никакой вам системной инженерии больше не будет" на "мы делаем терминологию русскоязычного системного мышления (system thinking), гармонизированную с терминологией стандартов".

6. Петр также заметил, что заинтересованные стороны с их интересами -- это позиционеры с их онтологиями, а вовсе не начальники. Если у человека есть онтология, то это заинтересованная сторона, если нет -- никакая "начальственность" не поможет. Это крайне важно понимать, когда применяешь стандарты системной инженерии. Интересы -- это интересы онтологии, а не интересы людей. Я вдруг подумал, что TechInvestLab примерно так и поступает в своей работе: долго-долго ищет среди сотрудников клиентов людей с онтологией и работает "в них", а не в начальников. Очень полезное наблюдение, я много лет удивлялся, почему мы не так много времени уделяем "простраиванию коммуникации с ЛПР" и ухитряемся что-то существенно менять. А мы работаем просто по-другому, "онтократически", правильно ("по норме") понимая что такое "заинтересованная сторона".

За чаем побеседовали с наследниками направления арт-дизайна (их довольно много среди СМД-методологов). Вот мои заметки для этой беседы:
-- я бы не отделял дизайн от арт-дизайна
-- я бы оставил архитектурный дизайн в рамках системной инженерии, как основу
-- я бы разобрался со "стилем" (и красотой): соответствующими практиками, требованиями, заинтересованными сторонами, интересами. Это маленький слабоисследованный кусок, для которого и нужно строить предмет.
-- я бы эту стилизацию как-то втыкал даже не в практику архитектурного дизайна, а в практику системной инженерии в целом (ибо непонятно пока, что это: особые требования, особая практика, мероприятия в какой-то практике и т.д. и т.п.). Непонятно, конечно, будет ли там "инженер-стилист" и соответствующая specialty engineering (типа "программной инженерии" или "финансовой инженерии"), или речь идет о дополнительной практике самой системной инженерии -- в этом и нужно разбираться.
-- по мне, так поставленная задача "создания арт-дизайна" много более реальна, чем вырастить из "арт" целиком "арт-проектирование", а затем "арт-системную инженерию". Ибо такой "целостный" путь просто нереально сделать в обозримые сроки обозримыми усилиями. Следовательно, нужно встать на плечи правильных гигантов -- например, на плечи системной инженерии. И породить арт-инженерию. Ибо продукты арт-дизайна тоже вполне hand-made системы, которыми и занимается системные инженеры. Только к ним чуть больше требований, чем дешевизна, технические характеристики и сроки изготовления.