?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Про организационную модель и прочие радости жизни [26 Jun 2009|12:14am]
Парное программирование и системная инженерия имеют одинаково трудную природу для показа их выгодности: эти наборы практик предотвращают ошибки, а доказать неизбежность ошибок при несоблюдении этих практик невозможно. Новая статья про экономику парного программирования: http://dnicolet1.tripod.com/agile/index.blog?entry_id=1919449
* * *
Сделали очередной подстрочник семинара -- на этот раз по организационной модели в системной инженерии:


* * *
Надо бы уже обновить остальные подстрочники: много чего произошло в области русскоязычной терминологии системной инженерии с момента их написания, да и с пониманием немного лучше стало...

Про сайт PraxOS я вообще молчу: он отстал от текущей жизни на неприлично сказать сколько.
* * *
Кролик линяет, и становится из рыжеватого серым. Жена где-то вычитала, что зайцы и кролики отличаются именно этим: зайцы при линьке меняют цвет, а кролики цвета не меняют. То есть у нас таки заяц! Ну, или где-то в интернетах с этими зайцеобразными не-грызунами опять напутали...
* * *
В Wall Street Journal опубликован (http://online.wsj.com/article/SB124580572129645069.html) манифест известнейшего венчурного капиталиста (фонд Polaris) Bob Metcalf (изобретатель Ethernet) про то, что его фонд начинает вкладываться в новые поколения термоядерной техники и дальше требуются изменения лицензирования термоядерных устройств новых поколений – сейчас стоимость лицензирования составляет $100млн., которые непонятно зачем должны быть потрачены даже для технологий, существенно отличающихся от традиционных. Он отмечает, что уже существуют минимально три (а комментаторы замечают, что он знает не всех – их не менее пяти) термоядерных стартапа, и это «нетрадиционное» термоядерное направление уже нельзя больше игнорировать как незначимое, и нужно снимать бюрократические барьеры для его развития.

Фактически это начинается легитимизация не-токамаковских и нелазерных технологий: авторитет Меткалфа достаточен, чтобы снять с них налет «авантюрности» по сравнению с ITER, NIF и прочим термоядерным официозом. Я ожидаю, что где-то за три-четыре года термоядерный пейзаж существенно поменяется.
* * *
Очень хочется иметь SPEM 2 composer с диаграммками BPMN 2, возможностью анализа DSM (с точки зрения распутывания чрезмерной связности процессов), а также алгоритмами поиска критической цепи и прочими радостями проектного управления. Пока есть связки либо SPEM-ActivityUML, либо DSM-проектное управление, либо BPMN с остальными организационными моделями, но пересечения миров проектного и процессного (включая процессный issue tracker с его воркфлоу, но и возможностью отслеживать общее продвижение в терминах плана-графика проекта) нигде найти не удается. А надо бы уже что-то в этом направлении предпринять.

Правда, как этот оргмодельный самолет взлетит со всеми этими бассейнами и кинозалами, непонятно: это ж сколько производственных пилотов, штурманов, бортмехаников и стюардов его должны обслуживать? Но и без такого инструментария тоже уже непонятно, как делать сложные проекты: условия международных тендеров таковы, что с киркой и какой-то матерью уже такие тендеры и не выиграешь, и не выполнишь.
16 comments|post comment

Пятничное утро [26 Jun 2009|01:26pm]
Оказывается, livejournal глючит при показе медиа в постинге. Презентация про стандарты описания организаций из моего предыдущего постинга у меня в браузере регулярно заменяется роликом проекта Natal, который я опубликовал еще несколько дней назад.
* * *
Обзорчик программ для DSM (design structure matrix) со скриншотами: http://puln.livejournal.com/1790.html

Как я понимаю, puln и дальше будет писать на эти темы.
* * *
Интервью с сэром Tony Hoare (автором Quicksort, Hoare logic, Communication Sequential Processes и вдохновителем языка Occam) -- http://www.infoq.com/interviews/tony-hoare-qcon-interview. В 1999 году он из Оксфордского университета уволился "на пенсию" в Microsoft Research в Кембридже.

Интересные подробности про практику доказательства правильности программ в Microsoft. Очень интересное замечание, что документирование дизайна в инженерии и в программировании существенно различаются: когда строишь мост, должен записать все предположения и расчеты безопасности в надежде, что эти записи никогда не будут востребованы судом по поводу обрушившегося моста, а вот запись предположений и расчетов безопасности для софта еще востребованы, даже если софт так же критичен, как мост. Выход видится в том, что все такое документирование должно делаться специальными программами, которые должны пробовать восстановить по тексту программы такое документирование, а затем использовать его для доказательства правильности программы -- и для софта в последние годы в таком инструментарии прошел значительный прогресс. Статическая или динамическая типизация тут не имеет значения, это в бОльшей мере инженерный, а не научный вопрос: просто для динамических языков проверка делается в ходе выполнения программы, а не перед выполнением, в обмен на гибкость мы получаем более медленное исполнение.

Полная для меня неожиданность: он имеет базовое образование в греческих и латинских языках, а компьютерную науку и языки учил в МГУ! И целый год участвовал в проекте по машинному переводу "научного русского" на английский. Первая научная статья Tony Hoare была подана и опубликована в русскоязычном журнале "Машинный перевод", он напечатал ее на русскоязычной пишущей машинке друга. Но ему не давали посмотреть на русские компьютеры, они тогда были секретны!
14 comments|post comment

Про человеколюбие [26 Jun 2009|07:48pm]
Выложенный вчера подстрочник семинара по организационной модели (http://www.slideshare.net/ailev/ss-1640130), как ни странно, это про один из аспектов человеколюбия: облегчение общения разных людей для налаживания эффективной совместной деятельности. Облегчение общения тут в том, что описания организации на сегодня либо поразительно неформальны для поддержки их компьютерами (разве что компьютер будет использоваться как средство для хранения пачки художественных описаний), либо поразительно формальны для восприятия их любыми другими людьми, кроме программистов.

Это квинтэссенция сегодняшнего тренда на внимание к людям, внимание к облегчению их общения, внимание к предоставлению средств описаний, удовлетворяющих самым разным интересам. Тут можно выявить три этапа: появление хоть каких-то описаний организации (прежде всего -- органиграмма), затем признание необходимости множества таких описаний и связанный с этим переход от преимущественно структурных -- органиграмма -- к процессным описаниям, описаниям норм ("корпоративная культура") и т.д., и только затем, на третьем этапе более формальные описания, строящиеся на общем онтологическом метаязыке -- только для того, чтобы можно было строить общий разговор про все эти описания, каждое из которых строится так, чтобы учитывать наличие других и тесно с ними связано.

В рамках этого связанного множества описаний, адресующих интересы многих и многих участников обсуждения организации, уже дальше можно выбирать более или менее адекватные. Но эта адекватность делится уже на адекватность описания того или иного аспекта организации (надлежащесть теории этого аспекта) и на адекватность вписывания в общую систему описаний (то, что называется "правила согласования методов описаний", viewpoint correspondence rules).

Тот же тренд применим для описания "всеобщей организации" -- общества (или, что для меня то же самое, человека. Ибо в Птолемеевские модели человека я давно не верю, общество Маугли, где человек не находится среди других подобных, обществом не является, потому как Маугли только биологически люди).

Сейчас все старые и новые нормы общественного описания, концепции человека и т.д. идут кубарем: я бы не мог выставить что-то в человеке, поддающееся определению -- все эти определения существенно ситуативны и одновременны по принципу. Это и есть сегодняшний главный тренд: отсутствие трактовки человека (как и всего остального) как продукта одной идеи -- рынка ли и "выгоды", "гуманитарно-счастьевой" или еще какой. Суть этого перехода не в добавлении (я бы даже сказал, во взрывном добавлении) при обсуждении какого-то одного аспекта "человека" всевозможных других -- при обсуждении человека в добровольных обменах (вроде как экономическое обсуждение, про "деньги" и "выгоду") юридических, политических, социологических и психологических описаний, при обсуждении политических проблем -- экономических и юридических и т.д.

Но для каждой из разных "групп описаний" (view), адресующих разные "интересы" (concerns) могут быть более и менее адекватные теории. Например, про рынок и "экономического человека" были уж совсем уродливые марксистские/неоклассические теории, да и сейчас с этими теориями не все хорошо. Есть аналогичные теории про "счастье" и "радость", но это не столько теории, сколько "рассуждения". До сих пор ничего современно-адекватного про счастье, радость и любовь нет, хотя религиозные "теории" с байками про хождение по воде и семь хлебов или даосское вознесение на небо после соития с 12 сотнями женщин стремительно отваливаются за буйной фантазийностью, а новые (чтобы без каких-нибудь чудес) теории появляются медленно и почти неразличимы в тысячах нетеоретических голосов, говорящих на эту тему.

Безусловно, хоуторнские сугубо нерелигиозные эксперименты, а также работы Маслоу и тысяч и тысяч других феноменологов (включая таких "неученых", как самородки-манипуляторы типа Дейла Карнеги) заложили основание для многих и многих движений, включая даже дауншифтинг (сознательный уход от высокооплачиваемых позиций в пользу менее оплачиваемых), и уж конечно массовый фрилансинг, назначение офисом кофеен (массовое, кстати, движение) и прочие странные формы околопредпринимательской деятельности, включая теории "вы займитесь делом, а деньги к вам придут потом" (очень, очень популярное сейчас движение на Западе). Все эти теории якобы обсуждают примат счастья и радости над деньгами. Но это только "якобы". На на самом деле обсуждается свобода выбора способа такого заработка, который был бы совместим с ощущениями свободы и счастья, или наоборот -- свободу выбора такого счастья, которое обеспечивало бы пользу другим людям и связанный с этим неизбежный заработок.

Первый этап тут -- это просто освоение мозгами невозможности работы с одной идеей "человека", одной моделью. Второй этап -- это попытки рассуждать одновременно в терминах разных моделей, которые знать друг друга не знают изначально. Третий этап -- это попытки строить разные теории так, чтобы признавать другие теории и предлагать "штатные" стыки с этими другими теориями. Но для этого требуется договориться о методах. Скажем, мизесианцы практически любой спор превращают в спор о методе, о философских основаниях -- и это не случайно.

Этот взрыв разнообразия и однообразия в их связности (разнообразия теоретической кроны на базе однообразия в философских корнях) и составляет особенность сегодняшнего момента. Уже мало иметь одну хорошую теорию-"дисциплину", или пяток разных несвязанных между собой теорий, данных через их представителей (вечный поиск "консенсуса" и всякая другая "партисипативность", когда нагоняют всякий несовместный друг с другом народ и пытаются добиться "диалога"). Нужно обеспечить подлинную междисциплинарность: заранее предусмотренную во всех этих теориях уже при их создании возможность межтеоретического диалога. В теориях о счастье давайте покажем, где там стыкуется разговор о деньгах или о юридических практиках. В теориях об организации давайте покажем, где инженерное связано с духовным ростом, которым озабочены люди в организации.

Но это очень непросто сделать. Ибо для этого нужно договориться об общем философском основании. Поэтому я ожидаю в ближайшее время прорыва философского эээ... дискурса в самые разные круги, которые им раньше не занимались. В программировании онтологии уже занимают существенное место в промышленных разработках. То же самое будет происходить во всех других отраслях знаний -- просто, как водится, у программистов все методологическое происходит быстрее.

В конечном счете -- это человеколюбие, разные теории, разные точки зрения -- это всегда разные интересы, разные люди. Такой подход является основой для практической любви не к одному человеку, а ко многим. Любить тут -- это дать возможность взаимодействовать, обмениваться на всех уровнях (надеюсь, что читатели данного текста "про любовь" не путают агапэ, эрос, филию и сторге и под обменом понимают не только обмен биологическими жидкостями, но и обмен товарами, сервисами, знаниями, навыками и т.д.).
9 comments|post comment

navigation
[ viewing | June 26th, 2009 ]
[ go | previous day|next day ]