July 27th, 2007

2021 год

Итоги четвергового семинара: смысл, качество и проход, цель и функция.

Пишу сюда, ибо "на птичьем":

1. Водопадные и гибкие методы различаются прежде всего их разным отношением к коммуникации. Причем описать внятно эту разность отношений нельзя -- про коммуникацию нет никакого языка, так же разработанного, как язык кооперативных схем вокруг актов деятельности (спасибо за наводку maximotstavnov). Основной упор на то, что в водопадных методах осмысленность и понимание поддерживаются технологией исключительно по отношению к гипотетической ситуации конечного использования, а в гибких методах осмыслению подлежит и собственно ход разработки, и ряд последовательных ситуаций конечного использования продуктов -- но анализу это поддается плохо. Как минимум, PraxOS (включая софт!) должен поддерживать кроме плана средства для коммуникации по поводу ситуации, средства обеспечения понимания. Увы, тут каждое слово "не простое": так, ситуация -- это "когда никто не понимает, что делать", "смысл -- это структура, получающаяся как результат работы понимания", понимание -- это работа по определению того, как полученный текст влияет на планируемую деятельность, коммуникация -- это работы выражения и понимания (обратные друг другу) и обмен текстами и т.д..

2. Формат записи практик, дающий им хоть какую-то осмысленность -- указание "факторов" (forces, разнонаправленных "позиций"), которые дают привязку к потенциальным ситуациям их применения.

3. Есть огромное подозрение, что "накапливаемое качество" TAEMS и throughput теории ограничений (даже не "денежные" throghput, inventory и OE, а "обобщенный" для случая "любой организации", как измеритель приближения к цели) -- это одно и то же.

4. Второе подозрение, что голдратовская "цель" системы -- это таки функция в вышестоящей надсистеме, тем самым снимается довольно много разных противоречий (например, "ничто так не портит цель, как ее достижение" и постулирование невозможности "удовлетворить цель" для истинной цели. Действительно, "функцию нельзя удовлетворить").
2021 год

Секрет сабвуферов: низкие искажения

Я, кажется, окончательно уверился в том, как рассказывать (и как использовать) сабвуферы. "Гудение" в них -- это вторая и третья гармоники. На 50 герцах громкий тон гармоник на 100Гц и 150Гц воспринимается именно как "гул". Поэтому главной характеристикой в сабвуферах является не мощность и не нижняя частота, а процент нелинейных искажений в области ниже 50Гц. В студийных сабвуферах весь "низ" укладывается в меньше 4% до самых 30Гц, а то и лучше. Поэтому "гудение" отсутствует, как класс. А вот в бытовых (особенно -- дешевых) сабвуферах 4% могут быть уже на 50Гц, а на 40Гц -- уже и 10%. Т.е. рассказки прошлых лет, что "сабвуфер нужен потому, что мощности обычных колонок не хватает, чтобы прокачать воздух на низких частотах" -- они в значительной мере сбивают с толку, ориентируя на мощность сабвуфера, а не на его качество. Мощность оказывается практически неважна, если не хочется звуком расшатывать стены.

Я поменял сабвуфер, который у меня был к звуковому прожектору под телевизором (он стоил примерно $140 и простоял на этом месте целый год, http://ailev.livejournal.com/399754.html) на тот, который стоял у меня в рабочем кабинете (он стоил примерно $400, стоял аж с 2003г. http://ailev.livejournal.com/75816.html) -- бас полностью остался, но гудеть перестал. Речь на фоне музыки стала много (в некоторых треках -- радикально) разборчивей, сама музыка много более ритмична (басы не "запаздывают", ритм в басу много более отчетлив).

Люди! Не жалейте денег на сабвуферы, и вкладывайте деньги в единственную их характеристику: низкий коэффициент нелинейных искажений!

В рабочем кабинете тоже пошли перестановки, и сабвуфер там всего 70Вт, но профессиональный студийный, с искажениями <4% по всему его диапазону. Бас стал сразу много, много лучше. Но об этих перестановках -- завтра.