April 29th, 2007

2019

Администрирование и организация как предмет.

Итак, обсуждаем организацию по плану http://ailev.livejournal.com/480427.html -- а именно, пункт а) разбирательство с тем, что такое оргонтология и оргмодель (оргархитектура?), в каких терминах они задаются. Класс пользователей данного текста (сотрудники, администраторы, оргметодологи, общеметодологи) -- общеметодологи: те, кто фиксирует средства выражения оргонтологий и оргмодели, объясняет про различия между оргонтологией и оргмоделью и т.д.. Сотрудникам и администраторам на эту тему мало что нужно знать, а методологам организации нужно воспринять результаты общеметодологической работы как условия для их работы.

"Организация" невидима, неслышима и непрощупываема. Она вполне абстрактна. Для того, чтобы обсуждать "организацию", нужно ее детали как-то разглядеть/прощупать/услышать -- и обозвать ее части и свойства, чтобы иметь возможность ее обсуждать с другими людьми, чтобы другие люди тоже могли разглядеть/прощупать/услышать те же самые части и свойства.

Для продуктивного обсуждения нужно сделать множество различений -- комьюнити ловцов поведенческих паттернов metapractice приводит для этого афоризм
Во всем ищи более тонкие градации качества, не теряя из виду целое. И в чем вчера различал два-три качества, завтра увидишь массу новых (для себя) тонкостей. Нет мелочей - есть подробности. Эти "чуть -чуть" в сумме отличают Мастера от дилетанта.
Сунь Лутан
Все эти различения по-разному отражаются в языке, и русскоязычная "организация" совсем не то, что "organization" в английском. Нужно еще принять решение, какой язык у нас является рабочим (ибо сами мы говорим почти по-русски, а вся литература стремительно становится калечной). Я думаю, что нужно как минимум совершить попытку говорить по-русски, но калечных вариантов не стесняться -- это будет, как минимум, правдиво и жизненно.

Описания (схемы), модели, спецификации, программы и онтологии -- все сегодня по факту смешалось в одну кучу. Есть потребность какой-то формализации описания мира, есть множество различных подходов, поддерживаемых различным инструментарием. В каждом из таких подходов можно указать на Upper Ontology -- категории, в терминах которых описывается мир. И беда, если в мире будет находиться что-то такое, что не укладывается в эти категории: описание будет заведомо неадекватным, и соответствующие этим описаниям планы обречены на неудачу (как путешествие, спланированное по картам, заведомо не соответствующим территории).

Дальше несколько тезисов.

1. Мы не будем заморачиваться точным значением слов "модель", "онтология", "описание", "спецификация", "схема", "знания" и даже "программа" -- поскольку в разных дисциплинах (от СМД-методологии до разных веток computer science, software engineering, information systems и даже information technology) эти разные слова означают то одно и то же, то наоборот -- любое из них означает принципиально разные понятия. Нам придется произвольным образом ввести свою терминологию в этой скользкой предметной области -- о чем и будет этот пост. Главное, чтобы термины были зафиксированы -- и начинать их дальше употреблять именно в зафиксированном значении.

2. Вот часть необходимых понятий:
-- метаметаонтология (Upper Ontology) -- система категорий (классификаторы-проекции, либо объекты-связи-сообщения, в терминах которых описывается
-- оргонтология=метамодель="научный предмет организации" -- система концептов и их связей (работы-организационные звенья-роли), в терминах которых описывается конкретная
-- модель организации -- информационная модель организации. И можно также отдельно думать, входит ли в описание модели организации описание ее организационного (учетного) программного обеспечения, или не входит.

3. Фактически, мы сейчас зададим (научный) предмет организации -- зададим принципиальные сущности, о которых конвенционально договоримся (см., например, рассуждения о таком задании научного предмета в http://www.circleplus.ru/content/summa/14). Как у физиков "вещество" и "поле", как у химиков "химическая связь" и "молекула", так и у организаторов-администраторов должны быть свои принципиальные сущности, вокруг которых строится особый предмет администрирования/организации. Вот кандидаты на эти "сущности":
-- акт деятельности (тут близко к определению по схеме акта деятельности у СМД-методологов, сокращенный и искаженный вариант этой схемы можно найти в IDEF0). В акте деятельности можно выделять работу/операцию/процедуру/задачу/задание/урок/действие, подразумевающее преобразование ВходныхМатериалов в ВыходныеМатериалы, выполняемое Сотрудником в Роли Актора данного Акта деятельности, согласно какому-то Техническому регламенту для этого Акта деятельности.
-- труд -- совокупность актов деятельности Сотрудников, приводящая к достижению Цели организации. "Сетевая организация", IDEF-диаграммы "процессного подхода", WBS "управления проектами" -- это все попытки нарисовать схему осуществления труда. Резко выпадает из этих "процессных/проектных подходов" труд в административно-командной системе и agile-системах организации труда (когда граф разбиения работ можно нарисовать по итогам деятельности, но не предварительно в виде потокового план-графика).
-- это как раз взгляд на организацию как на труд, "процессный" или "проектный"
-- эффективное разделение труда (факт, что отдельные акты деятельности попадают к конкретным исполнителям=сотрудникам так, что они совместно продвигаются к Цели организации, удовлетворяя при этом различным условиям ее достижения), и способы его осуществления (собственно организация как процесс).
-- организация -- Сотрудники, способные к (мета)деятельности по эффективному разделению труда, а также организация=администрирование как (мета) деятельность по обучению=программированию сотрудников а) способам эффективного разделения труда, б) способам совмещения их собственных целей и Цели организации.
-- принципал -- тот, кто ставит Цели организации (и нужно отдельно разбираться со случаем "коллективного принципала", или "небесного принципала" и т.д.).
-- администратор -- тот, кто выполняет (мета)деятельность по администрированию.

Тут нужно обязательно добавить, что сам термин "администрирование" подразумевает явные отношения власти-подчинения (контрактные или иные), а термин "организация" -- необязательно подразумевает такие отношения (хотя по факту они могут быть, но обычно -- неявные, описываемые в терминах "влияния").

4. Можно теперь сказать, что предмет администрирования=организации -- это системы эффективного разделения труда сотрудников по достижению цели принципала. Оргонтология (адмонтология) дает необходимые понятия, в терминах которых можно обсуждать такие системы. Метаонтология позволяет зафиксировать эти понятия. Организационная модель описывает систему эффективного разделения труда сотрудников по достижению цели принципала для конкретной организации.
* * *
Это все чистить и чистить, для чего нужны средства формальной фиксации всех этих абстракций-понятий -- (мета)онтологический/метамодельный формализм и выбор поддерживающего его редактора/моделлера. Но об этом -- в следующих постингах.