00:57 По данным Онищенко, «алкогольный кризис» спас 1800 жизней россиян
Главный государственный санитарный врач России Геннадий Онищенко назвал главным положительным результатом кризиса на алкогольном рынке в России, связанном с введением новых акцизных марок, резкое снижение смертности от алкогольных отравлений.
Как сказал Онищенко, ""Катастрофизм", старательно культивируемый рядом средств массовой информации в связи с введением новых акцизных марок, развенчивается объективными факторами: страна не только не вздыбилась в акциях протеста находящихся в болезненной зависимости поклонников Бахуса, но устояла и "банковская система". Я уже не говорю об экономике страны, которая тоже смогла устоять. А вот показатели здоровья населения с благодарностью отреагировали на явно не планировавшиеся результаты".
По данным главного санитарного врача, за пять месяцев 2006 года количество смертей по причине алкогольных отравлений в целом по России сократилось на 1800 случаев по сравнению с тем же периодом прошлого года. Только по Московской области за 6 месяцев умерло от отравления алкоголем на 236 человек меньше, чем за тот же период 2005 года. По Москве этот показатель снизился на 22,2%, или на 45 случаев, сказал главный санитарный врач.
По словам Онищенко, "столько сохраненных жизней соотечественников стоят надуманных страданий людей, строящих свое благосостояние на здоровье и жизнях своих сограждан".
На скрижалях интернета
Не нужны информационные полицейские, нужен информационный кодекс
Интернету много лет, и пора бы уже разобраться, что это такое. Тем не менее ежегодно на повестку дня ставится вопрос о "регулировании интернета". Что именно нужно регулировать в интернете? А разное. Кто-то имеет в виду промышленную политику и хочет сделать цены пользовательского подключения "справедливыми" (то есть отменить тарифы и лицензирование), а кто-то озабочен социальной политикой и требует опять-таки "справедливых" цен, регулируемых тарифами и лицензированием. Другие озабочены детской порнографией и "сайтами террористической направленности", к которым непременно затем добавляют в пакет "клеветнические измышления, в изобилии находящиеся в сети". Третьих достал спам, четвертых заботят нарушения копирайта, пятых страшит возможность даже подростку открыть свой телеканал, вывесив на западном сервере видео, снятые цифровой мыльницей.
Желающих порегулировать более чем достаточно, а в приближении к 2008 году становится все больше и больше. Даже В. В. Путин, ежегодно заявляющий о недопустимости регулирования интернета, в этом году скромно сказал, что лично он продолжает быть против, но поступит так, как скажет общество. Общество же скажет то, что скажут власти, круг замкнулся. Регулировать интернет будут, что бы это ни значило.
Нужно ли это в демократическом государстве? Скажем, в США традиционно за "регулирование интернета" воюют силовики с общественными организациями – с переменным успехом. Сценарий обычно таков: силовики протаскивают очередной удобный им закон, а общественные организации отменяют его через суды. Это, кстати, и в России было: законодательство по бесконтрольной прослушке силовиками интернет-линий было отменено.
И все-таки ответ – да, регулировать нужно. Но не интернет. Регулировать нужно общественные отношения, связанные с предоставлением одними гражданами доступа к той или иной информации другим гражданам. И неважно, информация эта выбита на гранитной скале, содержится на странице глянцевого журнала, пришла по электронной почте или хранится в воспаленном мозгу очередного сетевого революционера.
А чтобы регулировать, нужно рассказать о предметах регулирования на юридическом языке. Юридического языка, который учитывает и вариант со скрижалями, и вариант с интернет-сайтом, на сегодня в России нет. Есть многочисленные несовместимые между собой обрывки и ошметки информационного регулирования разных лет, разбросанные по разным законам. В результате и возникают споры о том, что можно считать интернет-СМИ или каким образом привлечь к суду автора замеченного в интернете "клеветнического высказывания".
Главное – это понять, что никаких специальных интернет-законов не нужно. Даже если хочется запретить свободу слова и общество с этим почему-то согласно, то нельзя ее запрещать только в интернете. Нельзя делать из провайдеров "информационных полицейских" просто на основании того, что у них для этого удобная позиция. А за отказ от выполнения этой функции нельзя требовать отзыва провайдерской лицензии. Нельзя из надзорных органов делать заградотряды, которые будут ликвидировать провайдеров, сбежавших с навязанного им поля боя со свободой слова.
Если убрать эту специфическую проблему провайдеров-полицейских, то проблема регулирования интернета может быть решена сама собой путем создания современного информационного кодекса, который на манер Гражданского кодекса в гражданских отношениях расскажет всем о том, что такое хорошо и что такое плохо в отношениях информационных. В России есть как минимум пара инициатив по созданию информационного кодекса, и необходимо довести это дело до конца. А до тех пор игнорировать любые попытки разговора о "регулировании интернета".
АНАТОЛИЙ ЛЕВЕНЧУК, координатор сайта "Московский либертариум
