February 18th, 2006

2019

Зимняя нехватка электроэнергии

Некстати подумалось: всю зиму обсуждают нехватку электроэнергии, а что длина любой очереди и размер любого дефицита регулируется ценой, никому и в голову не пришло -- нигде не встретил такого предложения поднять (или отпустить) цены, только разговоры о "привлечении инвестиций для строительства новых мощностей".

Я проверил по Яндексу: "нехватка электроэнергии" и "повышение цен" одновременно встречаются всего пять раз: для Китая (трижды), Швеции и Калифорнии. С "дефицитом электроэнергии" ситуация чуть лучше (пара российских попаданий), но качественно картина ровно такая же.

А ведь реформа электроэнергетики, вроде, ровно для этого делается: чтобы производство электроэнергии определялось платежеспособным спросом, а не необеспеченными хотелками населения и промышленников. Почему же не было такой линии рассуждений в прессе, и реформа электроэнергетики в связи с зимними московскими ограничениями понималась только как "привлечение инвестиций", а не как возможность поднять цены вплоть до исчезновения дефицита?

А может, это и хорошо? Рыночные реформы так и нужно публично подавать не по-старинке как рост цен и исчезновение дефицита вследствие этого, а по-современному, как рост инвестиций -- с теми же приятными последствиями?
2019

Общественная дискуссия нужна о праве, а не о судах и судьях

По моим наблюдениям, последние три месяца в ЖЖ все больше и больше появляется цитат из конкретных судебных решений, протоколов судебных процедур и прочей околосудебной информации. Эдакое grassroot распределенное раскрытие информации о судебной системе. Раньше этого, вроде, не было. А если и было, то не в таких количествах.

Интересно, что будет дальше. Как я понимаю, с момента начала "гласности" в какой-то сфере (то есть массовой утечки фактов в сферу публичного обсуждения) до существенных институциональных изменений обычно проходит года три. Похоже, начинается потихоньку судебная "интернет-гласность", и эпоха "тайных приговоров безымянными судьями" заканчивается. Но это не решит проблемы с неправовой судебной системой, ибо откуда судьям взять правовое мышление? Кто их научит, и почему они вдруг должны проникнуться духом права, когда контролирующий их через механизмы спонтанно появляющейся "интернет-гласности" народ этим самым духом отнюдь не проникнут? Поэтому только гласности и смены текущих судебных институтов для налаживания нормального суда будет совершенно недостаточно. Нужна общественная дискуссия о праве, а не о судах и судьях. Дискуссия о праве, а не о судах. О праве, а не судьях. На конкретном скандальном материале судов и судей -- но для этого нужно, чтобы в дискуссии приняли участие те, кто разворачивает дискуссию именно в правовую сторону. Увы, в обществе сейчас много юристов, но мало правоведов, поэтому я не ожидаю особо продуктивной дискуссии.

Тем не менее, какая-то дискуссия зреет, и быстро.