?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Моя дыброта [06 Feb 2006|01:05am]
Билингва теперь имеет два этажа в зале со сценой и еще один большой зал за баром вместо прежнего закутка. Но нет пока книжного магазина, увы. Носику принесли 4 блюда за 15 минут, мне выдали поллитра горячей акваминерале за 1 минуту. Чудеса.

Было два микрофона, и в них говорили разные лжеюзеры: посты со сцены, комменты из зала. Такого количества мата в микрофон я давно не слышал. И накурено было страшно.
* * *
Нашел время и поглядел найшулевский букварь. Эта работа много интереснее и глубже, чем кажется на первый взгляд. Мне она больше нравится, чем не нравится. Найшуль пытается работать с тем, что практически невидимо и незначимо для огромного числа людей, в том числе и для меня еще несколько лет назад.

Когда разрабатываешь новую онтологию, то всегда есть выбор: изобрести новые слова (это был путь НЛП) или перегрузить старые слова новыми значениями (путь методологов). Найшуль предлагает третий путь: перегружать новыми смыслами нужно не просто старые слова, а очень старые слова. Другое дело, что -- как и любая новая онтология -- с первого раза она все равно непонятна. Особенно, если описываемые ею объекты не существовали ещё: ход-то Найшуля проектный, несмотря на все его заявления на "естественность языка"!

Беда в том, что Найшуль мало внимания, как мне кажется, уделаяет второму уровню рефлексии: выбору и описанию тех инструментов (моделей) мышления, которые задействованы в его дизайн-проекте. Поэтому о своем инструментарии он говорит в терминах этого же инструментария (что неправильно), байками, или вообще не говорит. А зря, тут-то собака и порылась.

Беда, что слово "язык" у него -- и предмет, и собственно выбранные для изложения предмета древние слова. И все эти бояре да цари полностью заслоняют тот набор понятий, что он хочет представить. В работе Найшуля (о которой сужу по публикации http://polit.ru/lectures/2006/02/03/naishul_bubu.html) я бы выделил четыре независимые части:

1. Сам заход на проект по построению политического языка: интенциональность и проектность захода. Проектность тут нетривиальна, и Найшуль ее четко показывает (например, он не нашел никаких положительных пословиц про суд. Тут у него чистый дизайн).

2. Онтология -- набор понятий, нарубка реальности на объекты действительности -- описана в статьях и очень криво и мутно, потому как Найшуль в статьях тщательно перемешивает понятия и исторические обоснования их выбора. Собственно, это и есть "язык" -- и вся древняя русь и ее словарный состав тут не при чем, даже если поверить Найшулю, что он оттуда весь этот предмет с "четырьмя народами" извлек. Вы что, верите, что уложенные в матрицы Атласа понятия отражают "логику русского языка, как он создан народом за тысячи лет"?! Ха-ха. Найшуль взял язык Даля, как кусок мрамора, и отсек все лишнее. Понятное дело, таким образом "выявленная" логика заключалась в этом древнем языке так же, как скульптура заключалась в куске мрамора. Найшуль не врет, он просто передергивает в своем желании выдать свое искусственное и проектное за естественное и объективное, даже не объективированное.

3. Отображение предмета на язык из Даля: сознательный и оригинальный выбор "новых слов" по принципу "новое -- это хорошо забытое старое", который я в данном посте уже прокомментировал. Найшуль сам признает, что слова-термы подбирались под понятия-места по принципу максимального соответствия значения символического содержания.

4. Изложение в форме Букваря (весьма нетривиальная заморочка с этими позиционными играми, приводимыми в Атласе. Гляньте, например, анализ http://metanymous.livejournal.com/2556.html и http://community.livejournal.com/openmeta/45069.html).

Повторюсь: я бы эти четыре части рассматривал независимо и отдельно, а не слитным клубком вокруг "русского исторического духа", как это представляет сам Найшуль. Мне кажется, что он сильно преувеличивает роль истории в своем проекте: специально маскирует свой дизайн, что ли?

В этом проекте IMHO много интересностей, и в жизнь этот проект будет входить не как целое, а как множество отдельных мыслей-деталек в других проектах.

UPDATE: нет, мне не нравится та модель церковнооколоточного монархически-национального государства, которая прописана в Букваре. Я бы брал из этого Букваря совершенно другое: подходы к дизайну подобных моделей и саму необходимость затевания подобных проектов.
* * *
Оргсхемы. Их чертова туча. И очень мало их соответствует "процессному подходу" имени BPML или BPEL или даже "управлению проектами". Тем не менее, они все -- оргсхемы, схемы организации работ. Доступное сверхсжатое (буквально телеграфным стилем) описание "ОРУ для профтехучилища менеджеров" содержится в сайтовой версии книжки "игровая педагогика" А.П.Зинченко -- http://www.taom.ru/du/iped.zip -- там приводится пара сотен оргсхем для самых разных ситуаций. Кстати, краткий справочник по тому, как нагружать обычные слова не совсем обычными ("точными") значениями.
post comment

Право следования [06 Feb 2006|08:38am]
Право следования -- это в вещном праве, когда какое-то право следует за вещью (http://www.bestreferat.ru/referat-13881.html). В России упомянуто в явном виде только в копирайтном законодательстве (право автора получить 5% от публичной -- через магазин или галерею -- перепродажи произведения искусства, если разница цен с прошлой перепродажей больше 20%), но неявно используется и в других местах. В обязательственном праве такого не бывает.

Это я ко всяким "сервитутам" при реализации принципа "все новое свободно": вдруг кому ссылка пригодится.
post comment

Общественная "самоорганизация" и проект отсутствия проекта [06 Feb 2006|10:37am]
Сразу скажу, что в найшулевском проекте Букваря мне категорически не нравится церковнооколоточная национальная монархия, в нем описанная. То есть предложенная модель государства -- не нравится, у меня свои соображения по будущему гос.устройству. Но мне нравятся многие детальки, которые у него есть -- и некоторые вводимые им различалки (типа "мы, народ" читаемое по факту как "мы, элита"), и находки по методам добывания этих различалок (да хоть то же "новое -- это хорошо забытое старое", правда не в таком 100% количестве, как это сделал сам Найшуль: блюдо целиком из соли и перца абсолютно несъедобно. Тем не менее, "губернию" таки съели, и "околоток" вполне может оказаться так же съеденным. Не всё ж "префектурами" питаться!).

Мне нравится его проектный заход, продумывание институтов будущего общества. Сам факт общественного обсуждения его идей влияет на процесс институтогенеза, институционной общественной эволюции.

А вот еще один проект, группы методологов: http://www.fondgp.ru/lib/mmk/12. Тут ситуация другая: эта группа ничего не говорит про тот тип государства, который она разработает. Поэтому критиковать тут пока нечего. Но зато предъявлен сам заход на самостоятельное проектирование и вписывание проекта в жизнь, а не "передирание образцов".

Это некоторый инструментарий, которым IMHO можно делать институциональную структуру общества (включая те институты, которые традиционно называются государством, или даже церковью). Инструменты типа молотка, топора, бензопилы "Дружба". Да, это опасные инструменты: любой из них можно использовать против себя, против других, покалечиться и покалечить. Но можно и употребить по делу.

Мне представляется правильным этот заход: признание естественного эволюционного развития постоянно воспроизводящихся общественных отношений (институтов) с одной стороны и признание возможности проектного влияния на эти отношения с другой стороны. Я согласен с постановкой вопроса, что задача стоит в изменении общества, а не в его понимании и описании (хотя при ответственном подходе к изменению общества его нужно и хорошо понимать, и доступно описывать, а также тщательно сценировать последствия).

Это полностью согласуется с моим пониманием свободного анархического общества, в котором есть только самоорганизация и отсутствует принудительная организация со стороны государства. Вот я и буду тем самым "само" в этом обществе конкурирующих проектов общественного устройства. И надеюсь, что мой проект выиграет.

Меня удивляет огромное количество мозгов, которые озабочены сковыриванием нынешней кремлевской администрации и не озабочены тем, что наступит после этого. Сколько людей было озабочено сковыриванием царя? И что они получили взамен? Я не хочу попадать в такую же ловушку. Я не могу ожидать, что "свободное общество самоорганизуется", исключая себя из числа этих "самоорганизаторов". Все успешные общественные инновации кто-нибудь да придумал, кто-нибудь да сформулировал, кто-нибудь да популяризовал. И "самоустраниться" не является лучшей стратегией во времена, когда полным ходом реализуются фашистские, сектантские и прочие несимпатичные мне проекты устройства жизни и обслуживающего это устройство жизни государства. Ведь что такое "самоогранизация"? Это организация, вызываемая инфраструктурой другого уровня: стандартами, нормами, интерфейсными спецификациями. Дайте миру протокол TCP/IP и сеть интернет "самоорганизуется". Не будет протокола -- не будет оснований для "самоорганизации". В каждой "самоорганизации" можно найти соответствующие писаные или неписаные нормы, ее обеспечивающие. И эти нормы появляются из практики конкретных людей с фамилиями именами и отчествами, а не из "безымянного творчества масс", как бы ни выглядело это со стороны высокомудрых сторонних наблюдателей. Еще раз: каталлаксия возникает не сама по себе, а на базе соответствующей нормативной (знаниевой) инфраструктуры. Эта инфраструктура появляется не мистическим путем, а из конкретных мыслительных актов конкретных людей -- даже если этих актов много и постфактум лениво отслеживать их авторов и последовательность.

Поэтому мне интересны инструменты, которыми можно проектировать общественную самоорганизацию. Кроме методологов (осознанно этими инструментами занимающимися) и Найшуля (занимающегося не столько инструментами, сколько самим проектированием) кто еще подобным занимается? Кто еще проектирует хороший мир, а не указывает на недостатки плохого мира? Есть ли вокруг какие-нибудь вменяемые авторы, а не критики? Ибо если все хорошие люди идут только в критики, то этим критикам всегда будет предостаточно работы, в авторах-то "общественных креатиффов" недостатка нет.

Тот же Найшуль описывал как-то модель запуска реформ, при которой очередная власть берет для реализации очередной реформаторский проект из толстой их пачки, крутящейся в "общественном сознании". А проект подкладывается в эту пачку иногда с самого низу, а иногда даже и поближе к вершине -- в зависимости от его качества. И время от времени самый нижний проект вдруг вылезает в самый верх пачки и соответствующая реформа вдруг начинает проводиться невзирая на последствия, вплоть до свержения властей, ее запустивших. Именно так устроена жизнь в редакции "Компьютерры", я точно знаю, что описанная Найшулем модель инициации реформ вполне работает. Дальше вопрос: чьи проекты будут взяты из этой постоянно обновляющейся пачки, когда нынешний режим уйдет/будет скинут? Проект администрации Буша младшего? Проект Ольшанского и Пионера? Проект одной из методологических тусовок? Церковнооколоточный проект Найшуля? Или проповедуемый некоторыми моими френдами "проект отсутствия проекта", даже не оформленный как проект? Нет, уж лучше я сам немного попроектирую, попрограммирую, посценирую.
14 comments|post comment

navigation
[ viewing | February 6th, 2006 ]
[ go | previous day|next day ]