October 11th, 2005

2019

Индекс "Высота волны" и надежда на электроннодемократические тормоза в нормотворчестве

Гена Лебедев предлагал, чтобы регулирование было ограничено по объему: просто потому что нельзя требовать от людей соблюдать то, что они физически не в состоянии прочесть. Он предлагал ограничиться 1Мбайт на все законодательство, а дальше поступать просто: если нужно зарегулировать что-то одно, то вычеркивать регулирование чего-то другого.

А вот пример американского нормотворчества (http://www.mercatus.org/pdf/materials/1240.pdf):
In 2004, the federal government printed 78,851 pages of rules and announcements. At four minutes per page, that would require 2.5 people reading eight hours per day for a year just to keep up with the new rules and pronouncements. Of course, individuals and most organizations cannot invest that much in keeping abreast of new regulations. Instead, they rely on someone else, if anyone, to do it for them.
Это только федеральные ведомства США, штаты же добавляют к этой кучке. Цитирующаяся работа предполагает, что ежели граждане подключатся к этой работе через интернет, то значительную часть регулирования удастся затормозить на дальних подступах.

Нужно бы организовать работу по оценкам нормотворчества в России. "Высота волны" за месяц, за год, в разрезе ведомств...

Про оценку нефинансового бремени этой волны регулирования я вообще молчу.
2019

Методологи про власть

Рифат Габдулхакович Шайхутдинов, оказывается, прочел лекцию в Полит.ру -- http://www.polit.ru/lectures/2005/09/29/shaihutdinov.html

Он четко заявил, говоря про необходимость политики и партии (которых у нас в стране нет): "как-то исторически сложилось, что все-таки при социализме была партия, и она действительно была передовым отрядом того народа, который был на этой территории. Сейчас речь не идет о том, хорошо ли это, плохо ли. Я вообще считаю, что это было очень хорошо и что социализм – это более высокоразвитая форма, чем капитализм". Ну, это у нас давнее разногласие с методологами, которым еще Буряк заметил давно тому назад: могуча их теория, но рынка в упор не видит.

С другой стороны, со многими тезисами в его выступлении я согласен: нет у нас в стране сейчас ни партий, ни политики. Зарубежные образцы заимствуются бездумно и безо всякой оглядки на существование народа в стране. А без идеологии (от слова "идеальный") ничего с нынешней ситуацией не сделаешь, кроме превращения нынешнего плохого порядка в еще более худший кризисный бардак (при этом именно бардак, а не каталлаксию).

В конце же лекции ему правильно замечают: идеологию он сам не предъявил. То есть партию создавать призывал, но совершенно непонятно, какие идеалы будут у этой партии, кроме "суверенности России". Недаром, совершенно недаром примером партии, успешно поборовшей государство в лекции его выступают нацисты в Германии -- хотя лектор и открестился от того, что берет их как прототип. Ка пример, да. Как прототип -- нет. Прототипов не было предъявлено, и это понятно (нельзя говорить, что делаешь что-то исконно свое, одновременно указывая на прототип. Ибо что-то исконно-свое -- это и будет потом прототипом для других).

Примерно уже понятно, какое в этой заявляемой партийной форме будет содержание. Какие-то средства достижения "суверенитета России" были предъявлены. Понятно, что капитализма в средствах нет (ему, наверное, будет выделен небольшой загончик, как при НЭПе). Плановое развитие промышленности -- есть. Развитие нескольких независимых "властей", для которых государство будет только прикрышкой -- есть. Любопытно, конечно, что там еще есть, но не слишком.

Но вот средства анализа ситуации этих новых "эволюционеров" и средства достижения властной позиции -- тут нужно приглядеться внимательно. У социалистов этот инструментарий разрабатывается тщательно и часто срабатывает. Этот феномен нужно поизучать: что тут относится к "естественным достоинствам социалистической/национальной идеи", а что является просто хорошим операционным менеджментом, от базовой идеи не слишком зависящим.