May 15th, 2005

2021 год

Конфликт интересов и ИКТ

Как ни странно, разведение конфликта интересов тесно связано с ИКТ. Обычное разведение ситуации "сам себе режиссер" по двум разным лицам выводит принятие окончательного решения о компромиссе или примате одного интереса над другим из одной головы в разнозаинтересованные две. После чего эти две головы торгуются, будучи связаны единым бизнес- или административным процессом. Фенька тут в том, что может прийти третье лицо (скажем, начальник) и помочь им разобраться, ежели торговля-спор этих двоих конфликтантов зашла в тупик. ИКТ появляется в тот момент, когда нужно обеспечить а) прохождение единого процесса и б) появление третьего лица -- в этих случаях нужно предоставлять сторонам полную информацию для принятия решений. Другими словами, кроме спорящих и их начальников неявно участвуют зафиксированное описание ситуации и аргументы спора (База Данных, которая в принципе может представлять собой и один листочек бумажки с парой строчек, и сложную ERP-систему). Поэтому разведение конфликта интересов состоит не просто из превращения ситуации "один человек/подразделение" в ситуацию "два человека/подразделения", но в ситуацию "два и даже три человека/подразделения плюс база данных со сведениями, использующимися при спорах".

На наших консалтинговых схемах мы обязательно рисуем передачу информации между двумя точками с конфликтом интересов не прямо стрелочками друг другу -- а обязательно стрелочками, проходящими через общую для них БД, чтобы показать возможность присоединения других людей к возможному спору сторон конфликта интересов для итогового принятия информированных решений.

Информированное решение -- это тоже такой термин, когда начальник имеет право принять авторитарное решение, но может это сделать только после публичного запроса мнения различных потенциально конфликтующих сторон. То есть все знают, какие были мнения, и начальник тоже обязательно об этом знает. Затем он принимает на себя ответственность чьи-то мнения проигнорировать, и все знают, чьи мнения и какие это мнения были. Один из формальных вариантов принятия информированного решения -- это визы+главная подпись, а БД -- это бумажка, на которой они ставятся. Вот процедуры учета мнений ИКТ может сделать много более быстрыми и содержательными, нежели просто сбор подписей на какой-то бумажке. И речь идет отнюдь не о документообороте.
2021 год

Мы против ООН: три из четырех в пользу ООН. Или три из восьми в ту же пользу.

Мы в презентации, которая была посвящена де-факто теме раскрытия информации в государственном управлении (http://www.prompolit.ru/39490), связали ее с тремя из восьми принципов демократического руководства (словосочетание-то какое! Но перевод адекватный: "управляемая демократия" -- democratic governance ;) -- прозрачностью, подотчетностью и оперативностью.

Сегодня наткнулся на мнение ООН, и убедился, что по собственно работе с информацией ошиблись всего на один принцип (http://www.undp.org/policy/docs/policynotes/a2i-pn-russian-dec03):
Основополагающими принципами подхода к доступу к информации в условиях демократического правления являются прозрачность, активная партиципация, реагирование и подотчетность.
То бишь (извиняем ооновских переводчиков) пропустили только участие (людей с улицы в обсуждении и принятии решений). И не мудрено. В данном случае имеется ввиду то, чтобы замкнуть круг: узнав информацию, граждане должны объединиться и задать перцу властям. Мы тут просто говорили: "и потащить эти нотаризованные сведения в газету или в суд". ООНовские материалы для тех же случаев предлагают "принять участие в обсуждениях, в том числе формируя организации гражданского общества, которые будут формировать свое (так и хочется написать -- просвещенное) мнение и доносить его на (вот тут не пугайтесь изобретательности, дальше цитирую -- через "открытые слушания, общественные собрания, партиципативное планирование, комитеты, форумы и круглые столы, целевые и гражданские консультативные группы, анкетные обследования, лоббирование, переговоры и посредничество". Ну, поэтому мы и пропустили этот важнейший принцип :)

Вот уже несколько часов думаю: как объяснить, что из восьми принципов/характеристик "надлежащего руководства" (good governance) мы берем только три? Ибо значительное число вопросов к нашему подходу в "Электронной России" по сути сводятся именно к этому: почему, например, мы не беремся поддерживать ИКТ "результативность и эффективность" или "достижение консенсуса". Ответ "потому что это будет притягиванием за уши и даже вредно" не удовлетворит, конечно, желающих поставить программное обеспечение федерального или губернаторского варианта Госплана ("единая аналитическая система", СППР -- имя им легион).

Для справки:

В последнее время было уже признано, что следование теории нового государственного управления (new public management), где государство уподобляется «большой корпорации», не ведет к улучшению качества государственного управления, хотя и позволяет организовать достижение различных противоречивых целей перераспределительного (социального) государства. Главный метод этого подхода – бюджетирование, ориентированное на результат (БОР). Подробную критику этого подхода можно найти в работе http://www.prompolit.ru/39764.
Поэтому «директивно-управленческий» («сверху вниз») подход к государственному управлению дополняется подходом «надлежащего руководства» (good governance), где особое внимание уделяется не столько аспектам предпринимательского управления в государстве (management), сколько качеству согласовательно-бюрократического управления – административных процессов (administration), дополненных демократическими согласовательными процедурами «снизу вверх». Качество «надлежащего руководства» определяется восемью главными характеристиками (http://en.wikipedia.org/wiki/Good_governance):
  • Участие (participation) – участие граждан в процессе принятия государственных решений, как непосредственное, так и через посредничество организаций гражданского общества

  • Главенство права (rule of law) – существуют справедливые законы и обеспечивается действенная защита прав человека, особенно для демократических меньшинств.

  • Прозрачность (transparency) – решения принимаются и правопринуждение совершается в строгом соответствии с регламентами, а информация свободно доступна для тех, кто затрагивается этими решениями и принуждением к их исполнению.

  • Оперативность (responsiveness) – административные процессы обеспечивают участие всех заинтересованных лиц в разумное время.

  • Ориентация на консенсус – используется посредничество для достижения согласия при принятии решений в интересах всего общества.

  • Равенство и включенность – поддержание чувства у каждого члена общества, что о нем заботятся.

  • Результативность и эффективность (effectiveness and efficiency) – административные процессы и органы власти производят результаты, которые удовлетворяют общественные ожидания и в то же время наилучшим образом используют ресурсы, находящиеся в их распоряжении, заботясь о воспроизводстве этих ресурсов.

  • Подотчетность (accountability) – органы власти должны быть подотчетны обществу и общественным организациям, а особенно тем лицам, которые будут затронуты решениями или действиями власти.

Эти свойства государственного управления гарантируют, что:
  • Коррупция минимизируется

  • Мнения демократических меньшинств учитываются в принятии решений

  • Голоса наиболее уязвимых в обществе слышны при принятии решений
Понятно, что все это изобилие у нас пока неуместно. И вообще, мы другое делаем. У нас, как говорится, "из той же мУчки, да не те ручки".

Пишу не в aeg_dev, там это пока не пообсуждаешь...