?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

О целях реформирования и неправильности бизнес-планирования в доказательствах осмысленности реформы [24 Jan 2005|10:28am]
Из комментов (http://www.livejournal.com/users/ailev/261410.html?thread=1698338#t1698338):
alh_: спасибо, что обратили мое внимание на тезис о непредсказуемости перемен. Тогда следующий вопрос - зачем вообще реформы, если их результаты неопределены даже на этапе планирования? Чтобы скучно не было? Как формулируется цель реформы?

ailev: Цель реформы -- обеспечить выполнение некоторых этических принципов. А результаты неопределены в бизнесе. Почувствуйте разницу. Целью реформ не является улучшить материальное положение какой-либо определенной категории граждан за счет другой категории. Но в случае поднятия справедливости богатство для каждого увеличится.

Поэтому большинство экономических реформ не имеют целью дать кому-нибудь заработать. Нет -- они защищают собственность, разрешают деятельность, убирают различные нелепые запреты и правила.

Каким образом при этом бизнесы подстроятся под новые правила, кто конкретно проиграет и кто конкретно выиграет, и что нужно сделать, чтобы выиграть -- это решит для себя каждый конкретный бизнесмен. Никто (даже "государство", даже проектировщики реформы, даже "гражданское общество") не вправе за них решать, да и не получится.

alh_ Хм. А из каких соображений определяется "лепость" и нелепость правил и запретов? И что такое "справедливость", особенно применительно к экономической деятельности? Получается довольно забавная квазирелигиозная концепция - система должна соответствовать неким догматам, а дальше хоть трава не расти, как-нибудь все пристроятся. В чем я не прав?

ailev Лепость и нелепость правил и запретов получается исходя из двух школ мысли: утилитаризм (лепым будем считать то, что рационально удовлетворяет критерию некоей "общественной эффективности") и естественного права (тут вы в точку: это похоже на квазирелигиозность, и многие предложения этой школы черпают вдохновение в этических заповедях разных религий).

Это типа требования "не убий", и после того, как в военное время убивать перестают, все как-то пристраиваются (правильно, для соответствия принципу "не убий", а дальше "хоть трава не расти"). Конечно, некоторые люди, наваривавшиеся с убийств (хотя бы и косвенно), потеряют экономически. Но другие приобретут (в том числе и экономически: живой ведь больше заработать сможет, нежели мертвый ;).

Нормативная экономика начинается с этики.
Впрочем, пойдите в парламент и расскажите все это, когда будете пропихивать очередную реформу. С вас жестко спросят об убытках бенефециаров сегодняшних порядков. И никакая теория не поможет. Разбираться будут по понятиям, а не по теориям...

Что делать с этим, я не понимаю. Неоднократно видел людей, которые прекрасно знали всю бессмысленность доказательства "экономической эффективности" очередной реформы, но тем не менее разрабатывали "экономические обоснования". Скажем, институт экономики энергетики (http://www.niiee.elektra.ru/), разработавший прогнозы цен на электроэнергию после введения рыночных отношений -- это прогнозы были представлены парламенту, как доказательство приемлемости рыночной реформы, и сработали в этом качестве. Директор института (В.И.Эдельман), я думаю, прекрасно понимал нелепость этой работы. Илларионов грешит подобными приемами уже много лет. Опять же: вечные вопросы по оправдыванию целями реформирования средств продвижения реформы...
2 comments|post comment

navigation
[ viewing | January 24th, 2005 ]
[ go | previous day|next day ]