?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Билингва -- отсутствие интереса к реальности [30 Apr 2004|12:53am]
Побывал-таки на публичных лекциях в Билингве -- где лекции читают под пиво.

Выступал Кордонский и сказал, что политики нет, и не было (что совпадает и с моим мнением, и с мнением Генисаретского. Нет разницы в идеологии, нет настоящих партий, следовательно -- нет политики).

Но самое удивительное было в собственно главном тезисе Кордонского -- в стране нет описаний реальности (кроме попыток четырех известных ему исследовательских групп). Присутствующий Павловский все время задавал вопрос о нелюбопытстве к тому, как живем. По Кордонскому, нынешняя жизнь описывается только в той онтологии, которая заимствована (неважно, откуда), и поэтому не ухватывает основных черт нынешней жизни. И нет доонтологического шага: описания основных черт реальности жизни, уже из каковых описаний можно будет выделять и строить систему понятий новой онтологии, адекватной этой самой реальной жизни. Далее эта невозможность увидеть в обществе то, что не соответствует ни одной известной теории (а известны, по Кордонскому, исключительно неадекватные теории) обсуждалась и так и эдак и растак. Ничего не получалось: новые онтологии не растут, ибо нет описаний "свежим глазом". Высказывалась, правда, крамольная мысль, что эти описания не делаются, ибо никому не нужны, и новые онтологии не нужны -- вообще, моделирование общества никому не нужно, а нужно просто делать его таким, каким хочется делать, реформировать, даже не зная, как оно устроено на момент начала реформ (тут я опять вспомнил, как в действительности человеков Бэндлер предложил свой DHE-подход, в котором ничего не нужно описывать и разбирать, а затем трудоемко менять, а нужно просто создать то, что хочется, с нуля и инсталлировать).

Я понял Кордонского так, что ежели рассматривать общественный фон, то нет попыток выделения на нем каких-то фигур, которые он -- Кордонский -- соглашался бы признавать за фигуры, данные в Опыте, а не Знании. Знакомая всем в openmeta дискуссия про НастройМоделирования, которое как раз доонтологично, и как раз позволяет из Фона собрать сущностную Фигуру. Только речь идет в данном случае не о коммуникативном Фоне (процесса коммуникации с человеком), а об общественном Фоне (процессе бытования населения). Конечно, ряд исследователей может такие фокусы делать -- рассматривать такие странные Фоны и выделять из них сущностные Фигуры (Моделирование: выделение сущностных черт объекта). Но они а) не в состоянии сказать, как они это делают и б) не делают этого сейчас как осмысленной исследовательской активности, не публикуют своих описаний (как призналась друг другу пара консалтеров по этому поводу, такие исследования с публикацией результатов никем не оплачиваются, а менее трудоемкие исследования с публикацией тиражом один-два экземпляра оплачиваются куда лучше. Поэтому "просто любопытства" обычно не хватает).

Дальше я подумал, что в ОпенМета мы говорим о НастроеМоделирования, о наборе метанойй (sic!), необходимых для того, чтобы попадать в такой Настрой, о важности тренировки специальными Ритуалами возможности проживать Опыт без обращения ко Знанию, о сложных взаимоотношениях Опыта и Знания, о СенсорноВербальномДекодере (это чтобы максимально беспонятийно описывать Опыт в виде эдакого недоЗнания -- ровно то, что хочет Кордонский: сначала описания реальности, а затем только выращивание онтологий из этих описаний). Тут, похоже, все то же самое -- только объект моделирования другой: общество, а не человек. Но это сути дела в данной моодели (sic -- моодель=модель моделирования) не меняет.

И понятно, почему эта ситуация не может быть решена методологами и прочими философами. В их подходах и намека нет на беспонятийное восприятие Опыта, способах деконцентрации, превращающих все знакомые Фигуры назад в ФоновуюОкрошку. Они готовы работать только с результатами тех людей, которые сумели (чаще -- случайно, очень редко -- специально) пройти по этому пути, развить себя до доступности этих методов познания.

Пока на эту тему что-то внятное я читал только у Кена Уилбера (книжку которого я сейчас выложу).
Нужно будет еще подумать.
2 comments|post comment

Кен Уилбер. "Око Духа" в Сети [30 Apr 2004|01:14am]
Кен Уилбер. "Око Духа. Интегральное видение для слегка свихнувшегося мира"

В связи с последними событиями я перехожу на ту же самую библиотечную политику, что и Мошков: выкладываю эту книжку в Сеть (спасибо retif за сканирование и vveg за вычитку) и обязуюсь убрать ее при поступлении претензий от авторов или издателей, отчетливо понимая при этом, что файл -- не воробей, вылетит -- не поймаешь.

Единственная проблема -- это вордовый файл 2.5Мбайт
5 comments|post comment

Доминирование активности над интеллектом [30 Apr 2004|01:28am]
Пару дней у ребенка была высокая температура, и он не имел возможности быстро бегать и высоко прыгать -- был вяловат-с. Поэтому он собрал пирамидку, освоил езду с рулежкой на электромобиле, внимательно слушал книжечку, тыкал пальчиком в правильные места, отвечая на вопросы по книжке.

А сегодня температуры у ребенка нет, бег и прыг вернулись на место. И весь интеллект немедленно исчез. Интеллектуальная активность замечена за сегодня опять не была: пирамидка только разбирается и пинается. книжка топчется, вместо электромобиля выбирается авто с ножным приводом.

За два года температура была только пару раз -- когда ему было 8 месяцев, и вот сейчас. Понятно теперь, почему я никак не мог заметить этот самый интеллект. Он же его просто запинывает, как ту самую книжку и пирамидку!
5 comments|post comment

Доказательства хода реформ (и их необходимости) [30 Apr 2004|04:29pm]
Необходимость реформ объясняется их сторонниками соображениями бОльшей справедливости (меньшего насилия), защиты собственности и прочего "идеального". А вот прагматики требуют доказательства причинной связи между этими целями и достигаемым измеримым улучшением экономической эффективности с одной стороны, и установления системы мониторинга хода реформ с другой стороны -- чтобы бодро рапортовать, как реформы приводят к улучшению "материального".

В беседе с vvagr мы сделали предположение, что совместить эти две логики невозможно. Это совмещение позиций Первого лица (понимание справедливости) и Третьего лица (научно обоснованная связь между принимаемыми мерами и измеримыми материальными эффектами) делается не логически, а зрительно-логически, не мышлением, а созерцанием, что воспринимается весьма критически на логическом уровне развития сознания -- как акт веры. Это я по Уилберу трактую, в его терминологии.

Отсюда возникает трюк: люди, которые "верят" в реформу роста справедливости, пытаются доказать реформу роста эффективности рациональными построениями, и при этом нагло врут. Выход: закрывать на это глаза, ибо задача предоставления логичных доказательств эффективности реформ не имеет решения. Пусть аналитики изощряются кто во что горазд, а кто убедится этими "доказательствами", пусть ему будет хорошо и спокойно.

Плохо, ежели таких доказательств требуют от тебя самого. Действительно, что сказать людям, которые просят тебя продемонстрировать экономический эффект от (например) демонополизации связи, и предложить систему мониторинга этих экономических эффектов?! Такую мелкую проблему, как огромные лаги во времени между изменениями законодательных условий хозяйствования (отмена тарифов и лицензий на междугороднюю связь) и появлением эффектов типа снижения цен на доступ к интернету я даже не беру в расчет. Тут-то и начинаешь понимать Илларионова с его жонглированием фактами и статистикой...

Делать-то что? Как обосновать реформу связи, например? Какую предложить систему цифр для мониторинга успеха реформы? Замечу, не успеха хода реформирования ("мы это запланировали -- снять административные барьеры, отпустить цены, защитить собственность на линии связи, и мы это сделали"), а именно успеха самой реформы, получение положительных результатов реформы в терминах "экономической эффективности" ("мы вот тут реформируем, и у нас от этого народ заплатил меньше на столько, предприятия связи подняли прибыль на столько").

Вот как бы вы писали какую-нибудь аналитическую записку по реформе связи? Какие бы аргументы приводили, чтобы убедить, например, депутатов? При ответе на эти вопросы помнить, что там было с реформой электроэнергетики: одним из ключевых моментов было предъявление Чубайсом четырех томов прогноза рыночных цен после введения свободного рынка, при этом в прогнозе было убедительно показано их снижение... Что, и тут нужно высасывать из пальца убедительные графики?
18 comments|post comment

navigation
[ viewing | April 30th, 2004 ]
[ go | previous day|next day ]