?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Новинка Bose: новый старый концепт звукоусиления для музыкальных ансамблей [22 Jan 2004|01:55am]
Когда-то именно у Bose я увидел первый трифоник -- это было где-то в середине 90-х, две крошечные колонки, затиснутые среди полок сидишного магазинчика Трансильвания, и небольшой сабвуфер. Звучал этот трифоник, конечно, не ахти -- и все ругали продукцию Bose, как недостойные "дрова". Однако, жизнь показала живучесть необычной концепции, и там, где нет места (например, вокруг компьютера) теперь делают только трифоники.

Я прозевал, что Bose опять предложил новинку -- на этот раз для музыкантов, и представляющая откат к тем старым временам, когда музыканты каждый играл в свой усилитель или просто на инструменте без усилителя, а общего микшера де-факто не было. Bose предложил оригинальнейшую систему звукоусиления -- Personalised Amplification System(tm) -- для небольших ансамблей, играющих в залах на 50-500 человек. По традиции, Bose не дает технических характеристик своих систем (например потому, что эти системы с их цилиндрическими излучателями при равных с обычными колонками уровнях громкости на 1 метре оказываются вдвое громче на расстоянии 10 метров). Но в целом они обеспечивают 750вт на одну установку и 41Гц-15Кгц при разбросе не более 2dB. Для "музыкантских" систем это более чем нормально -- при немалой, правда стоимости примерно $2000 на один инструмент (зато без сценических мониторов, кучи кабелей, микшера и т.д. Но -- рекомендовано -- на каждый инструмент, хотя воткнуть в один девайс можно три инструмента и еще вокал).

Концепт весьма оригинален: они призывают устанавливать для каждого инструмента свою персональную акустическую стоечку-излучатель, и отказаться от микшера, портальных колонок и сценических мониторов вообще -- каждый музыкант регулирует свою громкость сам, ибо он слышит практически то же самое (и себя, и соседей по ансамблю), что и все люди в зале. Стерео отметается, ибо это просто попытка передать оригинальную звуковую картину с ее глубиной и шириной -- но теперь индивидуальные инструменты и голоса солистов и так составляют необходимую панораму! Более того, эта панорама оказывается с более чистым звуком и -- главное -- слышна из любой точки сцены и зала, а не только в sweet spot по оси между колонками!

В общем, я завис на некоторое время на их сайте. Независимые отзывы людей, которые попробовали эти штуковины (иначе не назовешь ;) в деле, весьма положительны.

А NAMM уже кончился, но никаких особо принципиальных новинок на нем не оказалось. Удивительно. Новинки теперь выходят не к выставкам, а равномерно в течении года...
4 comments|post comment

Возражения против Минсвязи [22 Jan 2004|10:03am]
Моими возражениями по Минсвязи начала интересоваться пресса. Отвечаю сразу всем:

1) отрасль связи ошибочно относится к естесственномонопольным отраслям, в ней возможна очень жесткая конкуренция. Во многих странах мира эта отрасль уже реформируется (как электроэнергетика, железные дороги и другие инфраструктурные монополии), вот и нам пора.

2) В текущей организации Минсвязи есть жесткий конфликт интересов (она сама выпускает нормативные акты, выполняет их, и проверяет исполнение их собой), поэтому ее функции нужно разделить по разным ведомствам.

3) Минсвязь практически в каждой функции находит "силовую" компоненту, защищая эти функции тем, что они нужны силовым ведомствам (а не гражданам -- прежде всего, обеспечивая СОРМ через процедуры лицензирования). Так, может, отдать эти функции силовикам непосредственно, поставив самих силовиков под жесткий контроль?

4) Минсвязь регулирует совершенно не связанные между собой логически функции. Так, почтовая связь представляет собой перевозку мелких грузов (которая у нас не лицензируется), пересылку денег (которая у нас обычно лицензируется финансовыми ведомствами, а именно ЦБ), и пересылку информации (типа телефонных операторов и интернет-провайдеров -- которые регулируются совсем особым образом). Почему тогда держим почту, как особого монополиста, запрещая другим фирмам конкурировать с ней?

5) Процедуры выделения спектра оставляют желать -- начиная с огромной избыточности спектра, отданного спецслужбам и военным (до 50%!). Тут нужна реформа, и нужно рассматривать и современные ее варианты -- вплоть до концепции открытого спектра.

6) В формулировках функций Минсвязи прямо прописан протекционизм, приоритет отечественных операторов перед иностранными -- а) из-за несовместимости СОРМ-функций и б) из-за экономических соображений. Этот протекционизм ведет к необоснованному удорожанию связи для потребителей.

7) Регулирование связи в целом относится к допотопным временам, когда важна была электрическая совместимость оборудования проводных соединений. Сегодня "единая сеть электросвязи" является технологической фикцией, связь стала преимущественно пакетной, но до сих пор регулирование определяется именно концепциями начала века. А новые технологии типа IP-телефонии Минсвязи хочет подвести под старое регулирование просто из-за фискальных соображений -- они оказались виноваты тем, что для потребителей обходятся в разы дешевле.

8) Финансовые схемы, следующие из регулирования Минсвязи, представляют собой кросс-субсидирование в его худших вариантах. Современные схемы социальной помощи (например, пенсионерам или жителям удаленных поселений) -- прежде всего, адресные дотации -- даже не рассматриваются. Поэтому схема реализации принципа "универсальной услуги" ужасна и неэффективна.

И еще много пунктов по мелочам -- например, как у нас мог появиться "Закон о связи", который не устраивает никого, кроме Минсвязи? Как у нас может успешно идти рулимая Минсвязи информатизация, когда у нас в стране нормально не работает электронная подпись? Я уж молчу про "Электронную Россию", которая укрепляет во власти чиновников, но не защищает граждан.
6 comments|post comment

navigation
[ viewing | January 22nd, 2004 ]
[ go | previous day|next day ]