?

Log in

No account? Create an account
Лабораторный журнал -- Day [entries|friends|calendar]
Anatoly Levenchuk

[ website | Лабораторный журнал ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ calendar | livejournal calendar ]

Ответ Авве про фрейдистов-шарлатанов [11 Dec 2003|10:21pm]
Писал коммент к нападкам Аввы на фрейдистов-шарлатанов, но потом понял, что слишком длинно ответил. Не стал сокращать и публикую прямо в ленте.

Я над этими вопросами много думал и тоже всегда считал юнгианцев и фрейдистов шарлатанами (то бишь не имеющими никаких моделей). А нэлперов "удачливыми практиками" времен повального психотворчества (типа Кернигана и Ричи времен повального языкодельства, которые "схватили" много эклектических идей, чтобы было удобно со своим C, но не построили "строгого" "научного" языка типа виртовской Модулы). Впрочем, все претензии к НЛП я высказал в проекте openmeta который сейчас несколько затормозился -- в основном потому как у меня случился некоторый перебор с моей основной работой. Вскользь я высказывал претензии и к Юнгу, считая что у него не наука, а феноменология, и к Фрейду, которого считал и впрямь шарлатаном (честно, впрочем, заблуждающемся -- единственный вопрос был: как так случилось, что столько людей, и неглупых, ему поверили? Это, замечу, вопрос, требующий ответа. Это того же плана вопрос, почему даже неглупые люди чаще верят Кейнсу, а не Мизесу).

Последние мои исследования показали, что у Юнга, Фрейда и прочих классиков-психолухов есть то общее, которое отличает их от НЛП и когнитивного бихевиоризма (который уж точно "классическая позитивистская наука"). Дело в том, что "классики" работают в той же традиции, что и религии -- изнутри, в терминах человеческих ощущений себя и мира. А "научники" работают в объективистском заходе -- через поведение, механизмы работы мозга и т.д. То есть Юнг, Фрейд и иже с ними интересуются, что думает человек "изнутри", и что он думает о том, что думает (и понятно, что никакой науки тут по определению не сделаешь -- сплошная феноменология). А вот другие заходы больше интересуются "взглядом снаружи" и воспроизводимостью в независимом эксперименте. У одних "субъективная правда", у других "объективная истина". И истина правду не бьет, ибо правда дана нам непосредственно в ощущениях, а научную истину еще нужно как-то постигать -- а это ох как нелегко в постмодернистском мире со множеством разных истин.

После чего оказывается, что Фрейд и Юнг -- честные представители второго поколения психологии (первое поколение было до них -- поведенческая психология, там вообще был мрак и ужас, ну типа как Аристотель был одним из представителей первого поколения физики ;). После них (психоаналитиков -- Юнг тоже был психоаналитиком, хотя и с совсем другой теорией) этим "я-изнутри-направлением" занимались еще два поколения этих "наук" (феноменологий): гуманистическая психология (все эти психодрамы и иже с ними. Кстати, нэлперы модели свои снимали именно с представителей гуманистической школы -- но это совершенно неважно, тамошний метод позволял снимать эти модели с кого угодно, хоть с уличных гадалок и шаманов, что нэлперы потом и делали с удовольствием) и трансперсональная психология (она добавляет к изучению обычного сочетания сознания и бодрствующего мозга изучение не слишком привычных сочетаний сознания и режимов мозга, достижимые обычно в религиозных практиках -- типа сочетания сознания в мозгу "быстрого сна" или мозгу "глубокого сна").

В общем, есть такой мужик Ken Wilber, который притворяется, что "интегральный философ" - но на самом деле практикующий психолог следующего поколения. Он пытается разработать понятийный язык, на котором можно обсуждать и сравнивать самые разные психологии (например, психологию индийской йоги, фрейдизм, НЛП и разное другое) -- нещадно критикуя их всех за однобокость. Но он как минимум проясняет для меня основания, почему этим шарлатанам (а у меня к Фрейду и его последователям тоже много лет было похожее отношение) удается год за годом привлекать последователей и пациентов, а "строгим научникам" -- не удается, при равной эффективности.

Читать Уилбера трудно, ибо от "восточной философии" зашкаливает, равно как от богато метафорического языка (сплошь Душа, Дух, Око созерцания и пр. ;) -- но он единственный пока, кто дает намек на то, что может быть после постмодерна, от которого меня уже десяток лет тошнит, а назад в модерн дорога, конечно, заказана, инженерного подхода к обществу, конечно, все наелись. Попутно я, наконец, понял, как трактовать некоторые "мистические тексты", который считал хоть как-то поддающимися чтению буквализмом, но оказалось, что там есть и физиологические феномены (работа мозга в разных режимах, что четко ловится энцефалографией), которые действительно трудновато выразить словами "изнутри", но легко отследить снаружи (например, по той же энцефалограмме).

Я пытался, кстати, читать разные обрывки статеек Уилбера, которые раскиданы в изобилии в Сети, но основные идеи он дает и разворачивает, как выяснилось, в книгах (я сейчас как раз четверть его "Око духа" одолел, продается во всех российских интернет-магазинах"). Пока это чтиво весьма интересно: мелкие детальки, известные мне раньше, автор действительно пытается "собрать" в единую картину мира. Я пока повременю говорить о своем согласии с его положительными тезисами, но его критика разных подходов мне чрезвычайно симпатична. А его объяснение разных "востоков", "мистиков"и тех же самых фрейдизмо-юнгианств дает мне возможность хотя бы хладнокровно размышлять о них (а раньше "кипел мой разум возмущенный") и не ругаться "по принципу" с представителями этих подходов. Сейчас я как минимум охолонул в своей воинственности к "гуманитариям" и пребываю в размышлениях. Ибо приходят люди науки к народным массам, и уходят с пустыми руками. А шарлатаны-гуманитарии, рассуждающие о душе, счастье, нации и их субъективных переживаниях, получают неизменно превосходный результат. Уилбер прав: нужно что-то синтегрировать в подходах. Вопрос только -- интегрировать по его схеме, или придется что-то свое придумывать (выглядя при этом в чьих-нибудь глазах шарлатаном, но зато показывая неплохие практические результаты ;)
4 comments|post comment

navigation
[ viewing | December 11th, 2003 ]
[ go | previous day|next day ]